Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 708 500 руб. 00 коп.,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.11.2015,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 Д-86907/16/332,

от ООО «СБ-СЕРВИС» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дейл» (далее – истец, общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, управление)
о взыскании задолженности по оплате хранения арестованного имущества в размере 708 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дейл» отказано (том 1, л.д. 139-144).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.06.2016 по делу № А75-15882/2015 оставлено без изменения (том 2, л.д. 28-34).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 22.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А75-15882/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБ-СЕРВИС».

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, в которых просит отказать
в удовлетворении исковых требований ( том 1 л.д. 54-57, 125-127; том 3 л.д. 19-22).

ООО «СБ-СЕРВИС» представило отзыв на исковое заявление, в котором находит исковые требования подлежащими удовлетворению (том 3 л.д. 57-58).

Определением от 10.07.2017 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за хранение 33 единиц автотранспортных средств за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 в размере 359 700 руб.
00 коп. согласно списку (том 3 л.д. 49-56).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протокольным определением суда от 02.10.2017 судебное разбирательство отложено на 17.10.2017.

Представители сторон, третьего лица - ООО «СБ-СЕРВИС» в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица подержал позицию истца по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 17.10.2017, был объявлен перерыв до 23.10.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца и третьего лица, без участия представителя ответчика.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства за хранение 30 единиц автотранспортных средств за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 в размере 327 000 руб.
00 коп. согласно списку (том 3 л.д. 53-56), исключив требования в отношении 3-х транспортных средств (указанных в списке под номерами 6, 7, 30) - Форд Ренджер г/н <***> (так как этот автомобиль ошибочно дважды был указан в списке истца),
а также ГАЗ-31029 г/н <***> и Камаз-541120 б/н (так как в отношении этих автомобилей истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.06.2016 № 6 об отсутствии претензий в части оплаты за их хранение) (том 4).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением (заказчик) и обществом (хранитель, исполнитель) заключен договор по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 09.01.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного отделами судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание с должника расходов по хранению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, после предоставленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно пункту 2.2 договора передача арестованного имущества на хранение (под охрану) производится судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в двух экземплярах (приложение № 1), в котором перечисляется наименование арестованного имущества, его отличительные признаки, количество и стоимость. Имущество считается переданным с момента подписания заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя) и исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества вручается исполнителю.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с 09.01.2014 до 31.12.2014.

Аналогичные договоры были заключены между обществом и управлением в 2012 и 2013 годах (договоры по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 10.01.2012 № 3/1, от 09.01.2013 б/н) (том 4).

По утверждению истца, управлением ему были переданы на хранение автотранспортные средства, которые до настоящего времени располагаются на его территории, оборудованной под автомобильную стоянку, используемую им также для платного хранения автомобилей юридических и физических лиц. В результате того, что этими автомобилями на стоянке было занято 65 мест, истец несет убытки, поскольку лишен возможности разместить на них автомобили других лиц на возмездной основе.

По истечении срока действия договора ответчик переданное на хранение имущество не востребовал.

Претензия от 04.08.2015 с требованием оплаты оказанных услуг по хранению арестованного имущества в количестве 65 единиц транспортных средств за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 оставлена управлением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Частями 1, 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее - ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», действовавшего в период согласованного срока договора, заключенного сторонами.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, такой договор между обществом и управлением был заключен и пунктом 1.5 прямо предусмотрена возмездность услуг по хранению, истечение же срока его действия применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ не может лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается.

Указание в части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и частично воспроизводящем ее пункте 1.5 договора конечных источников денежных средств, подлежащих выплате хранителю, не может лишать последнего права требования вознаграждения от другой стороны договора.

Часть 4 статьи 86 № 229-ФЗ прямо предусматривает право хранителя (если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи), как на возмещение понесенных расходов, так и на получение вознаграждения. При этом возмещение хранителю только понесенных расходов делало бы хранение безвозмездным, что противоречит части 4 статьи 86 N 229-ФЗ и пункту 52 Постановления № 50.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на получение вознаграждения за хранение в случае отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется, поскольку принятие такого постановления находится в сфере контроля не истца, а ответчика, о ненадлежащем исполнении обязательств которым заявляет истец (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате хранения арестованного имущества - 30 транспортных средств, указанных в списке (приложение к уточнению исковых требований от 10.07.2017; том 3 л.д. 53-56) за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 (за 109 дней хранения) в размере 327 000 руб. 00 коп., из расчета 100 руб.
за 1 сутки хранения 1-го автомобиля.

Согласно калькуляции на услуги по хранению автотранспорта на автопарковке
ООО «Дейл» за один месяц, для легкового автотранспорта стоимость 1 машино-места за один месяц составляет 3 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 88-89).

Истец произвел расчет задолженности ответчика, исходя из 100 руб.
за 1 сутки хранения 1-го автомобиля (том 3 л.д. 11), что соответствует указанной калькуляции и ответчиком фактически признается в подписанных им без замечаний актами приема-передачи оказанных услуг, постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (том 2
л.д. 84-93, 98-150; том 3 л.д. 1-10, 26-43).

Передача службой судебных приставов-исполнителей истцу на хранение спорных
30 транспортных средств, указанных в списке (том 3 л.д. 53-56) (с учетом последнего уточнения исковых требований), подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к актам изъятия автотранспорта, актами описи и ареста имущества должников, актами о наложении ареста и изъятия (описи имущества), актами об изменении места хранения арестованного имущества (ответственного хранителя), сохранными расписками, постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, актами приема-передачи оказанных услуг, постановлениями о возбуждении исполнительного производства (том 1 л.д. 90-115; том 2 л.д. 84-150; том 3 л.д. 1-10, 26-43), информацией, предоставленной по запросу суда Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 3 л.д. 91-150; том 4 л.д. 1-3), заявками на оценку арестованного имущества, актами о передаче арестованного имущества на реализацию, постановлением о назначении ответственного хранителя (том 4), а также списками арестованного автотранспорта на хранении ООО «Дейл» (в г.Нижневартовске и в г.Мегионе), списком автотранспорта на стоянке ОО «Дейл» по состоянию на 21.06.2017, подписанными представителями общества и управления (том 1 л.д. 23-25, 76-78; том 3
л.д. 23-24).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате хранения арестованного имущества в размере 327 000 руб.
00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛ» долг в размере 327 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере
3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 630 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 10.11.2015 № 21.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш