Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола секретарем Долговой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 628486, <...>) об оспаривании решения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзор Югры) о привлечении к административной ответственности, с участием в деле Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности №432/16 от 23.05.2016 года, ФИО2 по доверенности от 16.12.2014 года, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016 года, от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.11.2016 № 06-463/2016, принятого Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество указало об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Определением суда 26.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (т. 1 л.д.6-8). В обоснование доводов указали о наличии права аренды на спорный лесной участок, об установлении административным органом неверного адреса лесного участка, о незаконности выводов о самовольном использовании лесного участка при отсутствии размещенного объекта в перечне объектов по договорам аренды, об отсутствии у административного органа надзорных полномочий по землям промышленности, о нечитаемости материалов административного дела.

Представитель административного органа в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д.58-61). Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на заявление поддержал выводы административного органа об отсутствии у общества права для использования лесного участка в целях размещения объекта «УП-39а «Высоконапорный водовод «т. врезки до БГ-39» в связи с отсутствием объекта в перечне, указанном при заключении договоров.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что при осмотре лесного участка, расположенного в квартале 311 выдел № 136, в квартале 331 выдел № 82 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела – Урайское лесничество Кондинского района должностным лицом Службы установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка с координатами N60°21'35,4 Е64°33'15,6 посредством истечения подтоварной воды на УП-39а водовода ЦДНГ-2 «Урайнефтегаз» Мортымья-Тетеревского лицензионного участка, о чем составлен акт от 06.09.2016 (т. 1 л.д.64-69). В рамках административного расследования должностным лицом Службы сделан вывод о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» использует лесной участок в квартале 331 выдел № 82 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела – Урайское лесничество Кондинского района под объект капитального строительства УП-39а трубопровода «Высоконапорный водовод «т. врезки до БГ-39» в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 06-463/2016 от 27.04.2016.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2016
№ 04-463/2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а так же право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным Кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 71-74 Лесного кодекса Российской Федерации юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 упомянутого кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие в точке с географическими координатами N60°21'35,4 Е64°33'15,6 объекта капитального строительства УП-39а трубопровода «Высоконапорный водовод «т. врезки до БГ-39». Согласно выводов должностного лица административного органа названный объект расположен в квартале 331 выдел 82 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела – Урайское лесничество Кондинского района.

Согласно письма Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» названные координаты расположены в квартале 311 выдел 136 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела – Урайское лесничество Кондинского района (т. 1 л.д. 43).

Указанные расхождения, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии противоречий относительно лесного участка, так как наличие зафиксированных географических координат позволяет достоверно определить нахождение спорного лесного участка.

В подтверждение правомерности пользования лесным участком обществом представлен договор № 0087/14-13-ДА от 20.11.2014, заключенный между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на аренду лесных участков для реконструкции трубопроводов Мортымья-Тетеревского месторождения, в том числе участки в квартале 311 выдел 136, квартал 331 выдел 82 (т. 1 л.д.25-28). Кроме того представлен договор от 20.11.2014 № 0088/14-13-ДА, заключенный между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и обществом о предоставлении в аренду лесных участков для реконструкции трубопроводов Мортымья-Тетеревского месторождения, в том числе участки в квартале 311 выдел 136, квартал 331 выдел 82 (т. 1 л.д.29-32). Наряду с изложенным обществом представлен договор от 13.08.2003 № 19-вн, заключенный между управлением муниципальным имуществом и муниципальными землями муниципального образования Кондинский район и ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о предоставлении в аренду земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения под промобъекты на Мортымья-Тетеревском месторождении нефти, в том числе земельных участков к кварталах 311 и 331 Верхне-Кондинского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела – Урайское лесничество Кондинского района (т. 1 л.д.33-38).

Из перечисленных договоров следует, что в пользовании общества имеются участки, находящиеся в том же квартале и выделе, что и лесной участок, самовольное использование которого вменяется обществу.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение виновности общества в самовольном использовании лесного участка должностным лицом административного органа указано о несовпадении схем расположения линейных объектов в приложениях к договорам №№ 0087/14-13-ДА, 0088/14-13-ДА со схемой трубопровода «Высоконапорный водовод «т.врезки до БГ-39» ЦДНГ-2 «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», отраженной в паспорте трубопровода и в акте расследования причин аварии. Кроме того сведения об объекте капитального строительства УП-39а трубопровода «Высоконапорный водовод «т. врезки до БГ-39» не перечислены в числе объектов в проектах освоения лесов к упомянутым ранее договорам. Наряду с изложенным административным органом учтено, что объект строительства не указан при заключении договоров аренды в числе объектов, планируемых к размещению на лесных участках.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного кодекса. Согласно статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что одной их характеристик лесного участка, позволяющей определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи, является граница лесного участка.

На основании приведенных норм права суд пришел к убеждению, что надлежащий вывод об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» прав на лесной участок для размещения объекта капитального строительства УП-39а трубопровода «Высоконапорный водовод «т. врезки до БГ-39» возможно постановить при сопоставлении границ лесных участков, предоставленных по договорам аренды с границами участка, в котором расположен объект строительства.

Между тем границы предоставленных обществу по договорам аренды лесных участков административным органом не выяснялись, в связи с чем при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не определил арендованные участки как индивидуально-определенные объекты.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии у общества прав на лесной участок для размещения объекта капитального строительства не основан на нормах закона.

Несовпадение схем линейных объектов по договорам аренды со схемой в паспорте трубопровода может являться ошибкой при изготовлении таких схем. Отсутствие названия объекта капитального строительства в договорах аренды и в проекте освоения лесов не исключает наличие у общества прав на лесной участок, на котором расположен такой объект.

В отзыве на заявление Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики так же констатирует отсутствие объекта в перечне объектов для заключения договора аренды, но не опровергает факт нахождения такого объекта в границах лесного участка, предоставленного в аренду. Отсутствие объекта капитального строительства в перечне объектов для размещения на арендованном лесном участке может квалифицироваться как нарушение договорных обязательств, но не свидетельствует о самовольном занятии такого участка.

В подтверждение невиновности обществом представлено письмо Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 23.01.2017 о нахождении точки с географическими координатами N60°21'35,4 Е64°33'15,6 на лесном участке с номером в государственном лесном реестре 86/03/013/2014-11/00082, предоставленном обществу в аренду по договору от 20.11.2014 № 0087/14-13-ДА (т. 1 л.д. 43).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» о наличии прав на лесной участок, на котором расположен объект капитального строительства. Надлежащие доказательства, опровергающие данное обстоятельство, административным органом не представлены.

При установленных обстоятельствах административный орган не доказал надлежащим образом расположение объекта капитального строительства за пределами границ участков, предоставленных по договорам аренды, и тем самым не доказал событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к ответственности за самовольное использование лесного участка или использование такого участка для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя об отмене решения о привлечении к административной ответственности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 № 06-463/2016 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин