Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (ОГРН: <***>место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью
"ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ"
(ОГРН: <***> место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 145 722 рублей
55 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2016 № 1Д/16,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.02.2017 № 84-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНЫХ СООБЩЕНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании 115 792 рублей
99 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований истец просит взыскать 145 722 рубля 55 копеек, в том числе 135 378 рублей 12 копеек - основной задолженности, 10 344 рубля 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.06.2016 по 24.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основной задолженности, начиная с 25.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

         В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по субагентскому договору от 28.06.2013 № 182-СА (далее - договор). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (субагент) заключен договор 28.06.2013 № 182-СА с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение по поручению агента, совершать юридические и иные действия, связанные с: 1) реализацией от имени перевозчиков перевозок пассажиров и багажа на рейсах, организованных перевозчиками, к ресурсу мест которых агент имеет доступ, на бланках СПД ТКП и электронных билетах НСАВ-ТКП; 2) взимание таксы ZZ, установленной ТКП при реализации перевозок на бланках СПД ТКН и электронных билетах НСАВ-ТКП; 3) реализацией от имени провайдеров дополнительных услуг, предоставляемых провайдерами в Системе, на электронных билетах НСАВ-ТКП (пункт 1.1. Договора).

Договор вступает в силу с момента аккредитации первого пункта продажи субагента и подключения агентом первого пульта субагента, о чем агент извещает субагента письменно и действует по 31 декабря 2013 года. договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 календарных дней  до окончания срока действия договора. Количество таких пролонгаций не ограничено (пункт 8.1. договора).

 Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по агентированию и возмездному оказанию услуг, в связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 52 ГК РФ об агентировании.

Истец объясняет задолженность Ответчика размером неоплаченной Истцу суммой вознаграждения по субагентскому договору №182-СА от 28 июня 2013 года, суммой сбора, взимаемого Ответчиком при отсутствии в договоре данного условия, и фактом не предоставления Истцу при установлении сбора документов, подтверждающих изменение вознаграждения Ответчику перевозчиками.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
(статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер
по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел
об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы
на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается
в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела
в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры
и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается
в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой
на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если
и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа, предъявил иск в суд.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо
в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, истец должен сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении
и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на нее. Только после этого он может обратиться в арбитражный суд
с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № ВАС-8913/12, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А70-11881/2012).

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия, дата получения претензии 09.09.2016.

Применительно к агентскому вознаграждению за сентябрь 2016 года, выручки
за сентябрь 2016 года на сумму 20 160 рублей 02 копейки, в том числе 19 002 рубля
22 копейки - основная задолженность, 1 157 рублей 80 копеек - проценты, претензионный порядок не соблюден.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 20 160 рублей 02 копейки за сентябрь 2016 года подлежит оставлению
без рассмотрения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.4. субагентского договора размер вознаграждения Субагента (субагентское вознаграждение) устанавливается Приложением №15 к договору.

Согласно пункту 5.3. субагентского договора в случае изменения Агенту вознаграждения перевозчиками, ТКП, провайдерами Агент вправе в одностороннем порядке изменить вознаграждение Субагента за реализацию перевозок, дополнительных услуг, взимание таксы ТКП, путем направления Субагенту письменной информации - уведомления об изменении уровня вознаграждения по форме, приведенной в Приложении №7 к договору.      

При этом, исходя из буквального толкования указанного условия договора, изменение вознаграждения не ограничено изменением только его размера, что предполагает возможность изменения порядка и условия расчета вознаграждения субагенту, в зависимости от изменившихся объективных факторов (изменения вознаграждения Ответчику) исходя из принципов обеспечения рентабельности деятельности Ответчика как коммерческой организации. Условия о предоставлении Истцу документов, подтверждающих изменение вознаграждения для Ответчика со стороны перевозчиков, ТКП, провайдеров субагентским договором не предусмотрено, что не оспаривалось и принималось к исполнению Истцом в течение всего периода сотрудничества с июня 2013 года.

30 декабря 2015 года Ответчиком в адрес Истца направлена письменная информация Исх.№1973/15 об изменении расчета вознаграждения по субагентскому договору в виде уведомления, подписанного уполномоченным лицом - исполнительным директором ФИО3, действующим на основании доверенности. Изложенное в уведомлении условие принято Истцом без возражений и исполнялось им с января 2016 года по март 2016 года, что подтверждается оплатой сбора, подписанием актов, расчетных писем, актов сверки с суммами сбора.

В связи с тем, что с 01 апреля 2016 года Истец перестал исполнять принятые им обязательства по оплате сбора. Ответчик с июня 2016 года не производил оплату вознаграждения и с 11 сентября 2016 года ограничил Истцу доступ к ресурсам мест перевозчиков.

Согласно пункту 8.4. субагентского договора, договор может быть изменен по соглашению сторон, любые изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то лицами и заверены оттисками печатей сторон.       

30 декабря 2015 года Ответчиком в адрес Истца направлена письменная информация Исх.№ 1973/15 об изменении расчета вознаграждения по субагентскому договору путем установления в пользу Ответчика сбора в виде уведомления, подписанного уполномоченным лицом - исполнительным директором
ФИО3, действующим на основании доверенности. Изложенное
в уведомлении условие принято Истцом без возражений и исполнялось им с января 2016 года по март 2016 года, что подтверждается отсутствием возражений по факту уведомления, оплатой сбора, подписанием актов, расчетных писем, актов сверки с суммами сбора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Г К РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ предусмотрены формы сделок: устная или письменная (простая или нотариальная).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с позицией ВС РФ, ВАС РФ договор в письменной форме может считаться измененным, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор совершены соответствующие конклюдентные действия (Решение Верховного Суда РФ от 06.04.2010 N ГКПИ10-63, Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

В данном случае уведомление Ответчика Исх.№1973/15 об изменении расчета вознаграждения и введении сбора по субагентскому договору акцептовано Истцом конклюдентными действиями. Фактическое исполнение условий об изменении расчета вознаграждения (установлении сбора), выразившееся в оплате сбора, подписании уполномоченным лицом Истца документов, подтверждающих согласие с наличием и суммой сбора с января 2016 года по март 2016 свидетельствует о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения об изменении условий оплаты по субагентскому договору, заключенному в письменной форме.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии в договоре условия о взимании Ответчиком сбора и не достижении сторонами субагентского договора соглашения об установлении сбора, не соответствует действительности, задолженность Ответчика перед Истцом в сумме данного сбора отсутствует.

Также, Истец объясняет свое несогласие с установлением сбора по субагентскому договору №182-СА от 28 июня 2013 года фактом не предоставления Истцу при установлении сбора и последующем его изменении документов, подтверждающих изменение вознаграждения Ответчику перевозчиками.

Условия о предоставлении Истцу документов, подтверждающих изменение вознаграждения для Ответчика со стороны перевозчиков, ТКИ, провайдеров субагентским договором не предусмотрено, что не оспаривалось и принималось к исполнению Истцом в течение всего периода сотрудничества с июня 2013 года, в том числе в течение срока действия условия о взимании сбора и изменении его размера с января 2016 года по март 2016.

Таким образом, довод Истца о несогласии с оплатой сбора в связи с не предоставлением Истцу при установлении сбора и последующем его изменении документов, подтверждающих изменение вознаграждения Ответчику перевозчиками не подтвержден условиями субагентского договора.

Истец указывает на наличие у Ответчика задолженности в связи с неоплатой Ответчиком Истцу вознаграждения по субагентскому договору.

В соответствии с пунктом 5.6. субагентского договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 19 февраля 2016 года), в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения субагентом обязанностей по перечислению агенту сумм выручки, полученной по договору, иных сумм (штрафов, пени и т.д.), предусмотренных договором, агент имеет право не начислять и не выплачивать субагенту субагентское вознаграждение до даты исполнения субагентом указанных обязанностей. Вознаграждение в таком случае выплачивается агентом в течение 15 рабочих дней с даты исполнения субагентом несвоевременно исполненных обязанностей по перечислению агенту сумм денежных средств, предусмотренных договором.

Руководствуясь указанным правом, в связи с тем, что с 01 апреля 2016 года Истец перестал исполнять принятые им обязательства по оплате сбора, Ответчик с июня 2016 года не производил начисление и оплату Истцу вознаграждения по договору. Истец обязанности по оплате в рамках договора гак и не произвел.

Истец ссылается на нарушение Ответчиком пункта 8.2. субагентского договора при расторжении договора без письменного уведомления за 30 дней, выразившееся в закрытии доступа к работе Истца по договору.

Согласно пункту 5.4. субагентского договора, при ненадлежащем исполнении субагентом обязательств по договору, а также на основании требований ТКП, перевозчиков, агент вправе по своему усмотрению приостановить исполнение договора, ограничить субагенту выдачу бланков СПД ТКП, квот электронных билетов, производить полное или частичное изъятие СПД ТКП, квот электронных билетов НСАВ-ТКП, огрничить доступ к ресурсам мест перевозчиков и потребовать возврата бланков СПД ТКП и иных полученных по договору материальных ценностей,

В связи с тем, что с 01 апреля 2016 года Истец перестал исполнять принятые им обязательства по оплате сбора, Ответчик с 11 сентября 2016 года ограничил Истцу доступ к ресурсам мест перевозчиков в соответствии с пунктом 5.6. субагентского договора, без его расторжения.

Расторжение субагентского договора произведено 12 сентября 2016 года путем заключения между Истцом и Ответчиком соглашения о расторжении договора.

На дату расторжения субагентского договора между Истцом и Ответчиком (12 сентября 2016 года) сформирована задолженность: Ответчика перед Истцом в размере - 90 395,14 рублей, Истца перед Ответчиком в размере - 115 252,76 рублей.

21 ноября 2016 года Ответчиком Истцу вручено заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается подписью генерального директора Истца о получении и оригинальной печатью Истца на сопроводительном письме.
В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. В связи с получением Истцом 21 ноября 2016 года заявления о зачете встречных однородных требований, произведен зачет взаимных требований в сумме 90 395,14 рублей, после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности Истца перед Ответчиком составил 24857,62 рублей (в том числе НДС), задолженность Ответчика перед Истцом оплачена полностью.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на дату обращения Истца с исковым заявлением в суд отсутствует, требования Истца являются необоснованными.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по субагентскому договору от 28.06.2013
№ 182-СА удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 149, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" в части требования о взыскании 20 160 рублей 02 копеек, в том числе 19 002 рублей 22 копеек - основной задолженности, 1 157 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ"
в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 рубля, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2016 № 317249.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Ю.П. Щепелин