Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15908/2015 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» - ФИО2, доверенность от 27.01.2016,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - административный орган, Департамент) обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»
(далее - Общество, ООО «Лазурь») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для удовлетворения требований Департамент ссылается
на нарушение Обществом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В отзыве на заявление Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Определением суда от 11.01.2016 предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2016 в 11 часов 00 минут, судебное заседание на 09.02.2016 в 11 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лазурь», в соответствии с декларациями поставщиков пива и пивных напитков ООО «Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Эль-капитан» (ИНН <***>), ООО «Россар-Тюмень» (ИНН <***>), ООО СТК «СВ-Трейд» (ИНН <***>) по форме приложения № 6 к Правилам о представлении деклараций об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила), предоставленных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (вх. № 22-вх-15930 от 18.09.2015), являлось получателем пива и пивных напитков в I квартале 2015 года.

Пивная продукция поставлялась по адресу Общества: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Лазурь» в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в соответствии с заключенными договорами поставки, осуществляло закупку, поставку и хранение пива и пивных напитков. В ходе осуществления деятельности по закупке, поставке и хранению пива и пивных напитков ООО «Лазурь» от своего имени осуществляло юридически значимые действия для исполнения указанных договоров, в том числе оплату товара, оформление товарно-транспортных документов, получение товара, его перевозку, хранение приобретенных товаров на собственной (арендуемой) площади.

При этом ООО «Лазурь» не осуществляло деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, а поставляло (передавало) его посредством исполнения агентского договора от 06.07.2012 принципалу ООО «Терракота» (ИНН <***>) в соответствии с актами передачи для осуществления розничной продажи.

Согласно объяснению директора ООО «Лазурь» ФИО3 от 12.10.2015 ООО «Лазурь» не оформляло справки «Б» к товарно- транспортным накладным при поставке (передаче) товара ООО «Терракота», поскольку передача товара от агента принципалу производилась в рамках агентского договора по акту передачи.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол
об административном правонарушении от 22.12.2015 № 683/2015 (л.д. 18-22).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи14.16 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности.

Департамент в соответствии с Положением о Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утверждённым постановлением Правительства автономного округа 25.06.2012 № 214-п (далее - Положение), является лицензирующим органом, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, а также органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, осуществляет полномочия по приему деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению государственного контроля за их представлением.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171- ФЗ, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно Форме справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно- транспортной накладной, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом установлено, что Общество осуществляло оборот алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно – без справок к товарно-транспортной накладной, содержащих раздел «Б». Передача алкогольной продукции ООО «Терракота» осуществлялось Обществом на основании актов передачи, которые не могут являться заменой обязательных в силу прямого указания законодательства справок к товарно-транспортной накладной, содержащих раздел «Б».

Ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 13646/07 судом отклоняется, поскольку рассмотренные в названном постановлении обстоятельства не идентичны обстоятельствам настоящего дела. Обществу вменено отсутствие справок к товарно-транспортным накладным, а не факт их ненадлежащего оформления.

Таким образом, материалами дела доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием для освобождения от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанность материалами дела состава вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество приводит доводы о возможности назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

В обоснование данных доводов, Общество, ссылается на сложное финансовое положение организации, просит снизить размер административного штрафа.

Судом данный довод Общества отклоняется в виду следующего.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета вышеуказанных обстоятельств.

Применение Постановления № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

Суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения, его доводы и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении
№ 4-П.

Как отмечено выше, из материалов дела не следует, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет Управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре (Департамент экономики ХМАО-Югры
л/с <***>) по следующим реквизитам: ИНН <***>; КБК 60011690020020000140; КПП 860101001; ОКТМО 71871000; БИК 047162000; счет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска.

Административный штраф должен быть уплачен, и квитанция представлена
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее
60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение
к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева