Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в г.Нижневартовске о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 050795 от 29.02.2008г. Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты–Мансийскому автономному округу - Югре в г.Нижневартовске о привлечении его к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 40 000 рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Стороны о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заявитель направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22-23).

Ответчик отзыв на заявление суду не представил, заявленные требования не оспорил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 января 2000г. Администрацией города Невинномысска за основным государственным регистрационным номером 304264816900017, свидетельство серии 26 № 000989965, Межрайонной инспекцией МНС России №6 по Ханты – Мансийскому автономному округу - 10.02.2003г. поставлен на налоговый учёт по месту осуществления деятельности, установленной пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки 26.02.2008г. в 11-00час. в <...> по вопросу соблюдения принимающей стороной - ИП ФИО1 Правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации выявлен факт несвоевременного направления заявителем отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в Отдел УФМС в городе Нижневартовске для снятия с миграционного учёта.

По результатам проверки заместителем начальника Отдела УФМС России по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске майором внутренней службы ФИО2 принято Постановление по делу об административном правонарушении №050795 от 29.02.2008 г. о наложении на предпринимателя ФИО1 административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Материалами дела установлено что предприниматель ФИО1 является принимающей стороной для гражданки Узбекистана ФИО3 Заявитель своевременно, в течение двух дней со дня ее убытия за пределы Российской Федерации в ноябре 2007года не направил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в ОУФМС России по ХМАО –Югре в г.Нижневартовске для снятия её с миграционного учёта.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении обязанности как принимающей стороны по оформлению документов на право пребывания в России иностранного гражданина ФИО3

ИП ФИО1, являясь принимающей стороной гражданки Республики Узбекистан ФИО3, посчитал, что срок разрешения на работу у гражданки ФИО3 действителен до 13.03.2008 г. Трудовой договор №102 от 01.04.2007 г. между предпринимателем и гражданкой ФИО3 являясь, срочным, также заключен на время действия разрешения работника на трудовую деятельность, т.е. до 13 марта 2008 г. (пункт 2.1. трудового договора).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учёта по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в установленный срок надлежащим образом не уведомил Миграционную службу РФ об убытии в ноябре 2007 г. из Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО3, Отдел УФМС России по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске сделал обоснованный вывод о том, что ИП ФИО1 нарушил установленную Законом обязанность по уведомлению органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина в установленный срок, следовательно, в действиях (бездействии) заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Штраф на предпринимателя наложен по минимальной ставке статьи, как на должностное лицо, с учётом статьи 2.4 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствует о применении относительно административного наказания статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не считает такое правонарушение малозначительным, но усматривает что ответчиком не доказан факт правонарушения, поскольку в постановлении имеется противоречие: предприниматель не направил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в ОУФМС России по ХМАО – Югре в г.Нижневартовске, но почему - то для снятия с миграционного учёта, а не постановки на учёт.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а КоАП при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами КоАП приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Оспариваемое постановление не является обоснованным, т.к. в нём не отражены подробно все имеющиеся обстоятельства дела.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, в нём не имеется обоснования того, почему подлежит применению именно часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ, не указано что ФИО1 привлекается к ответственности и по какой статье КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана соответствующая статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Отсутствие надлежащей квалификации в постановляющей части акта о привлечении к административной ответственности является основанием для признания вынесенного постановления (решения) незаконным.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении административный орган не указал конкретную статью КоАП РФ, по которой на заявителя наложен административный штраф.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В данном случае ответчик вообще не квалифицировал действия заявителя по какой либо статье КоАП РФ.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, ответчиком не исследовалась субъективная сторона административного правонарушения: виновен ли предприниматель ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов если полагают, что нарушены их права и законные интересы.

Заявитель представил суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Ответчик же не исполнил свою обязанность по предоставлению отзыва на заявление и не представил доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, судом признаётся незаконным и подлежащим отмене Постановление по делу об административном правонарушении № 050795 от 29.02.2008г. Отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Нижневартовску, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне – уплаченная государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 18.15, части 2 статьи 25.1, статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить Постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске по делу об административном правонарушении № 050795 от 29.02.2008г. как противоречащее статьям 1.5, 1.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре произвести возврат госпошлины из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 100 рублей, как излишне - уплаченной по квитанции № 8 от 4 марта 2008г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Н.Б. Загоруйко