Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.12.1992, место нахождения: 115114, <...>) о признании договора кредитной линии в части недействительным,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2017 № 01/1488-ВА,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о признании договора кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 в части пунктов 2.3, 7.1.8, 8.3. недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий
ИП ФИО1 ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ФИО5.

Определением от 22.11.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать договор кредитной линии
№ 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 частично недействительным: в части условий пункта 2.3
о выплате комиссии за ведение ссудного счета, в части условий пункта 8.3 в части права банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линией, а также пункта 7.1.8. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком заемщику части денежных средств, начисленных сверх размера процентов, установленных пунктом 2.3 договора (том 1
л.д. 149).

Определением от 13.12.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать договор кредитной линии
№ 32-1-03/133-08 от 16.09.2008 частично недействительным: в части условий пункта 2.3
о выплате комиссии за ведение ссудного счета, в части условий пункта 8.3 в части права банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линией, а также пунктов 5.4 и 7.1.8 полностью. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата банком заемщику части денежных средств, начисленных сверх размера процентов, установленных пунктом
2.3 договора (том 2 л.д. 35-37).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (том 1 л.д. 122-124; том 2 л.д. 1-5, 80-83; том 3 л.д. 1-4).

Финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика по делу, полагает иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (том 3 л.д. 120-122).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и ФИО5 отзывы на исковое заявление не представили.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 судебное разбирательство отложено на 07.02.2018.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественником публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие») (далее – Банк) и ИП ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии от 16.09.2008 № 32-1-03/133-08 (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 100 000 000 рублей сроком по 15.09.2023 включительно, под 18 % годовых (том 1
л.д. 97-108).

Полагая, что договор кредитной линии от 16.09.2008 № 32-1-03/133-08 является частично недействительным (ничтожным): в части условий пункта 2.3 о выплате комиссии за ведение ссудного счета, в части условий пункта 8.3 в части права банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линией, а также пунктов 5.4 и 7.1.8 полностью, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Банку.

Согласно пункту 2.3 договора за открытие и ведение судного счета заемщик выплачивает Банку комиссии в следующем порядке: в размере 30 000 руб. 00 коп. не позднее дня возникновения обязательства Банка по предоставлению кредитной линии, в соответствии с пунктом 2.8. договора

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ сторонам договора предоставлено право определять его условия по своему усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой о плате за кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (абзац 8 пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ
№ 147, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 1)).

Согласно пункту 2.3. договора за открытие и ведение судного счета заемщик выплачивает Банку комиссию в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец названную комиссию оплатил, что подтверждается банковским ордером
от 22.09.2008 № 8 (том 2 л.д. 84).

При этом условие об оплате названной комиссии отражено в договоре наряду с иными условиями, набрано тем же шрифтом, что и остальные условия договора, в том числе о процентах за пользование кредитом; толкование указанного условия не вызывает неоднозначного понимания (статья 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 2.3. договора в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Датой уплаты спорного платежа (комиссии за открытие и ведение ссудного счета) является 22.09.2008, следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляется с 22.09.2008.

ИП ФИО1 с рассматриваемым требованием обратился в суд 07.10.2017,
т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 5.4. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на срок более 15 дней банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения обязательств заемщика, установленную пунктом 5.3. договора, направив последнему уведомление об этом в течение двух дней с момента принятия соответствующего решения.

Пунктом 5.3. договора стороны установили, что в случае образования просроченной задолженности по возврату полученной заемщиком суммы кредитной линии и/или процентов за пользование кредитной линией, и/или иных сумм, денежные средства, поступающие в погашение задолженности заемщика, зачисляются банком в следующем порядке: на погашение задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам (просроченным процентам); на погашение неуплаченной в срок части кредитной линии, если возврат кредитной линии производится частями; на погашение суммы кредитной линии; на погашение начисленных процентов; на погашение санкций за нарушение условий договора; на погашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могу своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Из изложенного следует, что в пунктах 5.3, 5.4. спорного договора Банком и заемщиком (истцом) согласован порядок исполнения денежных обязательств, в том числе право банка в одностороннем порядке изменять очередность их погашения, при этом неустойка к числу денежных обязательств, очередность удовлетворения которых установлена статьей 319 ГК РФ, не относится.

Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу диспозитивного характера указанной нормы банком и обществом законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств.

Согласно подпункту 7.1.8. пункта 7.1 договора заемщик безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство производить оплату услуг банка, связанных с предоставлением и обслуживанием кредитной линии, в соответствии с утвержденными тарифами Банка.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно Тарифной политике Банка, утвержденной Правлением Банка 01.06.2007 под банковским тарифом понимается система процентных ставок, дисконтов, комиссий и иных сборов по предоставляемым Банком услугам; под банковскими услугами понимаются услуги, предоставляемые Банком в соответствии с утвержденными правлением Банка перечнями банковских услуг (приложение 1 к Тарифной политике Банка) (том 3 л.д. 15-111).

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1
«О банках и банковской деятельности» операции по привлечению (размещению) денежных средств физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Указанные в подпункте 7.1.8. пункта 7.1 договора банковские услуги являются сопутствующими услугами, т.е. непосредственно связаны с предоставлением заемщику кредита, следовательно, их предоставление не противоречит статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, действующее законодательство, в том числе статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами – юридическими лицами условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как указывалось выше, Банком заявлено о применении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Спорный кредитный договор был заключен сторонами 16.09.2008, его исполнение со стороны ответчика началось в октябре 2008 года (том 1 л.д. 126-.132). Рассматриваемый иск предъявлен ИП ФИО1 в арбитражный суд в октябре 2017 года, т.е. спустя 9 лет после заключения договора и начала его исполнения сторонами.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания недействительными условий пунктов 5.4., подпункта 7.1.8. пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 8.3 договора кредитной линии № 32-1-03/133-08 от 16.09.2008,
в случае увеличения Центральным банком Российской Федерации установленной им учетной ставки рефинансирования, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линией по Договору на соответствующее количество пунктов. В случае непрерывного превышения текущей ставки MOSPRIME по сравнению с базовой ставкой MOSPRIME на 0,5 и более пунктов в течение 20 и более рабочих дней подряд, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линией по Договору на соответствующее количество пунктов. Базовая ставка MOSPRIME рассчитывается за 10 рабочих дней до даты предоставления кредита (транша) как среднехронологическая величина, с округлением в большую сторону до 4 знака после запятой. Текущая ставка MOSPRIME рассчитывается за 20 рабочих дней, как среднехронологическая величина, с округлением в большую сторону до 4 знака после запятой. Для целей Договора под MOSPRIME понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке; данный показатель формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявляемых банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок на срок 6 месяцев. В случае изменения ситуации на финансовых рынках Российской Федерации и/или изменения финансовой политики Правительства и/или Центрального банка Российской Федерации, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линии по Договору. В случае увеличения Банком процентной ставки за пользование кредитной линией по указанным выше основаниям, измененная ставка будет применяться с десятого дня после даты вручения Заемщику уведомления об увеличении процентной ставки за пользование кредитной линией (в случае отправления уведомления почтовой связью - от даты выдачи квитанции отделением связи в приемке почтового отправления (сообщения)). При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки за пользование кредитной линией (оформленным в письменной форме и врученным Банку до даты начала применения измененной процентной ставки по кредитной линии), обязательство Заемщика по возврату кредитной линии и уплате за ее пользование процентам считается наступившим и подлежит исполнению Заемщиком до даты введения новой процентной ставки. Не возвращенная в указанный срок сумма кредитной линии и начисленные на момент возврата проценты за пользование кредитной линией будут считаться просроченными. Банк вправе начислить на указанную сумму задолженности санкции, предусмотренные п.п. 4.1. - 4.2. Договора, а также могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) условия пункта 8.3. договора в части права банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитной линией.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При заключении рассматриваемого договора и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ соблюдены.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора. В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом.
При этом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком такие условия имеются.

Следовательно, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения статей 310, 450 ГК РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом. При заключении кредитного договора от истца возражений относительно этих условий не последовало. В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту ответчик предоставил суду сведения об увеличении рыночной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке (том 2
л.д. 97-99).

На основании вышеизложенного оспариваемое условие пункта 8.3. договора не противоречит закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Согласно пункту 2.3. договора за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) проценты из расчета 18 % годовых.

Как следует из материалов дела, увеличенную в порядке пункта 8.3. договора процентную ставку по кредиту (22%, 21%, 19,5% годовых) истец выплачивал банку в период с 22.09.2008 по 20.09.2009.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с начала исполнения истцом (заемщиком) пункта 8.3. договора, т.е.
с 22.09.2008.

ИП ФИО1 с рассматриваемым требованием обратился в суд 07.10.2017, т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, иного не доказано.

Кроме того, как установлено судом заявленные в данном деле требования стали следствием нарушения истцом обязательств по спорному кредитному договору (иск подан после возбуждения в отношении истца по заявлению Банка дела о банкротстве (арбитражное дело № А75-12441/2016)), при заключении которого ответчик возражения не заявлял в целях достижения цели по получению денежных средств, что противоречит положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ.

Также судом установлено, что рассматривай иск подан ИП ФИО1 по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании части условий кредитного договора недействительными (ничтожными)
и вытекающего из него требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, не имеется.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш