Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муртазиной А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А75-15969/2017 по заявлению департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Метком» об аннулировании лицензии,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 29.08.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2017,

установил:

департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об аннулировании лицензии М № 000681 регистрационный номер 6289 от 11.03.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных металлов, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Метком»(далее – ответчик, Общество).

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик ссылается на недоказанность проведения проверки в отношении него со стороны Департамента, фактическое осуществление деятельности по мету, указанному в лицензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию М № 000681 регистрационный номер 6289 от 11.03.2016 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан <...> земельный участок 15/1.

После получения из прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры информации о фактах нарушений, выявленных в отношении лицензиатов, осуществляющих на территории автономного округа деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, 21.04.2017 Департаментом был издан приказ № 392-лк о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки (л.д. 14-16). Указанный приказ был направлен по юридическому адресу Общества (л.д. 17-18), но возвращен органом почтовой связи по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

24.05.2017 Департаментом был составлен акт по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, в котором отражены выявленные нарушения требований лицензионного законодательства (л.д. 22-24). По результатам проведенной проверки было составлено представление о необходимости проведения в отношении Общества выездной проверки по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии (л.д. 25-26).

Проведение указанной проверки было согласовано с органами прокуратуры в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
(далее – Закон № 294-ФЗ).

Решением от 30.05.2017 прокуратурой Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества согласовано (л.д. 27).

На основании приказа от 29.05.2017 № 540-лк, также направленного по юридическому адресу Общества и не врученному в связи с истечением срока хранения, Департаментом проведен осмотр и составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием по адресу <...> земельный участок 15/1 представителя Общества, а также невозможностью определения местонахождения объекта (отсутствуют таблички с обозначением адреса или иные опознавательные знаки для идентификации точного адреса земельного участка) (л.д. 31-37, 43-44).

Обществу посредством почтовой связи было направлено предписание об устранении груюых нарушений лицензионного законодательства (л.д. 47-54).

На основании приказа от 05.09.2017 № 1008-лк Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт о невозможности проведения проверки № 922 от 18.09.2017, в ходе которой применялась фотосъемка, была зафиксирована геолокация (л.д. 61-68). Из указанного акта следует, что на объекте лицензиата, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> П, земельный участок 15/1 осуществить проверку не представляется возможным, в связи с отсутствием законного представителя Общества, также в нем отражены сведения, полученные по телефону, указанному на табличке, расположенной на земельном участке, о том, что Обществу не сдавался земельный участок в аренду.

На основании изложенного, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии в связи с фактическим прекращением осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности; в частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Департамента, поскольку, в отношении Общества установлены и не опровергнуты следующие обстоятельства: лицензируемый вид деятельность Обществом фактически по месту, указанному в лицензии, не осуществляется, у Общества в пользовании отсутствуют здания, строения, сооружения, необходимые для выполнения лицензируемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее – Положение № 1287), которым установлены требования лицензионные требования к осуществлению лицензируемого вида деятельности.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения № 1287 предусмотрено обязательное наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

В материалы настоящего дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент проведения проверок на каком либо праве пользования земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Согласно названным правилам на объектах по приему лома и отходов черных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация: нотариально заверенная копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, или свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов; инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов и проверки их на взрывобезопасность; инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных металлов; инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.

Согласно пункту 8(1) Правил № 369 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие минимального штата имеющих соответствующую квалификацию работников, с которыми заключены трудовые договоры (контролер лома и отходов металла 2 разряда - на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов; прессовщик лома и отходов металла 1 разряда - не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации), наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность; наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов черных металлов, а также оборудования для проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, лицо, осуществляющее деятельность по приему лома цветных металлов должно в своей деятельности руководствовать положениями Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, согласно пункту 4 которых юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов;

д) перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент выезда должностных лиц Департамента на место, указанное в лицензии Общества на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов по адресу: <...> земельный участок 15/1, вышеперечисленные лицензионные требования Обществом не соблюдались, по указанному в лицензии адресу деятельность Обществом не велась.

Суд отклоняет ссылки ответчика на договор безвозмездного пользования земельным участком от 23.06.2017, заключенный между Обществом и новым собственником земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000069:132, расположенный по адресу: <...> земельный участок 15/1, поскольку из его содержания следует, что на земельном участке, переданном Обществу отсутствуют здания и сооружения, что противоречит ранее представленным Обществом договорам безвозмездного пользования от 18.11.2015 (при получении лицензии), а также требованиям лицензионного законодательства, предусматривающего обязанность лицензиата иметь в пользовании здания, строения, сооружения, помещения, в которых и подлежит осуществлению лицензируемый вид деятельности.

Также судом признается несостоятельной ссылка Общества на договоры поставки лома металлов, поскольку из их содержания не представляется возможным установить место поставки; указанные договоры не представлялись в ходе проведения проверок Департаменту и достоверность сведений, содержащихся в них, проверить невозможно.

Права Общества при проведении в отношении него проверок не были нарушены, поскольку Общество заблаговременно уведомлялось о времени проведения проверок по юридическому адресу и при условии осуществления лицензируемого вида деятельности представители Общества должны были находится на месте, указанном в лицензии. Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление его о проведении проверок подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Материалами дела подтверждено, что Общество на момент проведения проверок в отношении него фактически не осуществляло лицензируемый вид деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает,
что аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой государственного воздействия.

В связи с удовлетворением требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию
в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Аннулировать лицензию М № 000681 регистрационный номер 6289, выданную 11.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Метком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голубева