Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем Абдулмеджидовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2010, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская «Школа выживания «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2009, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании
3 150 889 руб. 54 коп. и возврате арендованного имущества,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – руководитель Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская «Школа выживания «Беркут» ФИО1,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская «Школа выживания «Беркут» (далее – ответчик) о взыскании 3 150 889 руб. 54 коп, в том числе задолженности по арендной плате за период с 21.05.2009 по 19.05.2010 в размере 80 483 руб. 00 коп., штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2009 по 05.05.2010 в размере 12 072 руб. 45 коп., арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 20.05.2010 по 31.12.2012 в размере 257 698 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 27.05.2010 по 31.12.2012 в размере 901 255 руб. 90 коп., а также о возврате муниципального имущества – нежилого помещения 3 этажа жилого здания площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, предоставленного по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2009 № 92-09.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2013 судебное заседание назначено на 21.05.2013 года в 09 часов
00 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным ко взысканию размером пени за просрочку возврата имущества в размере 901 255 руб. 90 коп. не согласен, полагает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 21.05.2013, объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 27.05.2013 Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) 15.09.2009 подписан договор аренды муниципального имущества № 92-09
(далее – договор, л.д. 10-15), по условиям которого арендодатель сдает в аренду во временное пользование за плату муниципальное имущество – нежилое помещение
3 этажа жилого здания (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения является приложением № 1 к договору), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – имущество), являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения кабинета руководителя, исключая проведения в нем мероприятий с массовым присутствием курсантов; полная стоимость сдаваемого в аренду имущества составляет 1 899 380 руб.
19 коп.; площадь имущества 93,4 кв.м., включая места общего пользования пропорционально арендуемой площади (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в месяц в размере 7 935 руб.
50 коп., в том числе: арендная плата в месяц: 6 725 руб.; НДС в месяц: 1 210 руб.
50 коп.

Арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды устанавливается с 21 мая 2009 года по
19 мая 2010 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 27.10.2003 (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора, а также при его досрочном прекращении возвратить в семидневный срок арендодателю и балансодержателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, имущество и все произведенные в течение всего срока аренды на арендуемом имуществе перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые без вреда для конструкций имущества, в состоянии полной исправности и пригодности для дальнейшего пользования, без нарушения работы всех коммуникаций, проходящих в данном помещении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, а также в связи с невозвратом ответчиком помещения по окончании срока договора истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.05.2009 по 19.05.2010 в размере 80 483 руб. 00 коп.

Доказательства, указывающие на необоснованность обращения истца за взысканием задолженности по договору, равно как и доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за спорный период, в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 21.05.2009 по 19.05.2010 в размере 80 483 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 12 072 руб. 45 коп. за период с 21.05.2009 по 05.05.2010.

Стороны в пункте 4.2. договора предусмотрели, что за просрочку внесения (или невнесение) арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.3. договора, арендодатель начисляет арендатору штраф в день 15 процентов от просроченной суммы платежа. Штраф начисляется единовременно в день возникновения задолженности. В дальнейшем начисление штрафа осуществляется на вновь образовавшуюся задолженность с учетом суммы просроченного платежа, на которую был ранее наложен штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, истец правомерно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки (штрафа).

Расчет неустойки (штрафа), приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 12 072 руб. 45 коп. за период с 21.05.2009 по 05.05.2010 подлежит удовлетворению.

При этом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика в отношении начисленного ему штрафа за просрочку внесения арендной платы (пункт
1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной
к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 257 698 рублей
за период с 20.05.2010 по 31.12.2012 согласно прилагаемому к иску расчету (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор действует с 21.05.2009 по 19.05.2010.

Из материалов дела следует, что по окончании срока договора имущество не было возвращено арендодателю, арендатор (ответчик) продолжал пользоваться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что по истечении 19.05.2010 срока действия договора арендодатель возражал против пользования арендатором переданным ему по договору имуществом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по истечении срока действия договора договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с чем, а также учитывая положения пункта 3.2. договора, ответчик обязан вносить арендную плату до расторжения договора аренды в прежнем, установленном этим договором, размере.

Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в месяц в размере 7 935 руб. 50 коп., в том числе: арендная плата в месяц: 6 725 руб.; НДС в месяц: 1 210 руб. 50 коп.

Внесение арендной платы производится арендатором на основании договора в порядке предоплаты за каждый месяц, до пятого числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет получателя. Уплата НДС производится арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством РФ путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства МФ РФ по ХМАО-Югре (пункты 3.3., 3.4. договора).

В силу пункта 3.2. договора арендодатель вправе изменять в течение срока действия договора (не чаще одного раза в год) арендную плату за пользование имуществом с учетом реально складывающихся цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету платы за фактическое пользование муниципальным имуществом (л.д. 21), истцом размер такой платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 рассчитан исходя из ежемесячной арендной платы в размере 8 406 руб. 00 коп, а за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - исходя из ежемесячной арендной платы в размере 8 929 руб. 00 коп., т.е. исходя из размеров арендной платы, превышающих арендную плату, определенную сторонами в пункте 3.1. договора (6 725 руб. в месяц).

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изменения сторонами размера арендной платы, установленного договором, суд находит представленный истцом расчет за период с 20.05.2010 по 31.12.2012 подлежащим корректировке. Надлежаще исчисленный размер платы в заявленный истцом период, рассчитанный исходя из размера арендной платы, установленного в договоре (6 725 руб. в месяц), составит 211 078 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 20.05.2010 по 31.12.2012 подлежит частичному удовлетворению - в размере 211 078 руб. 00 коп.

Наряду с этим, администрацией заявлены требования об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество – нежилое помещение 3 этажа жилого здания площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ранее предоставленное по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2009
№ 92-09, а также о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата имущества за период с 27.05.2010 по 31.12.2012 в размере 901 225 руб. 90 коп.

Данные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Поскольку после окончания определенного в договоре срока действия арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды муниципального имущества от 15.09.2009
№ 92-09 в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Из текста претензии от 25.09.2012 № 07-01-14-13310/12-0 (л.д. 18-19), в которой ответчику предлагалось погасить задолженность и вернуть имущество по акту приема-передачи представителю департамента, намерение истца отказаться от договора аренды от 15.09.2009 № 92-09 не усматривается. Кроме того, полномочия лица, подписавшего данную претензию (начальника управления экономического анализа и бухгалтерского учета департамента), на отказ от договора документально не подтверждены.

Поскольку, надлежащих доказательств соблюдения требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, договор аренды муниципального имущества от 15.09.2009 № 92-09 является действующим.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика возвратить муниципальное имущество, предоставленное по договору аренды от 15.09.2009 № 92-09, а также о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата имущества за период с 27.05.2010 по 31.12.2012 в размере 901 225 руб. 90 коп., не имеется.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку администрация освобождена от данной обязанности в силу закона.

В соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в сумме 9 072 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская «Школа выживания «Беркут» в пользу Администрации города Сургута 303 633 рубля 45 копеек, в том числе 80 483 рубля 00 копеек задолженность по арендной плате за период с 21.05.2009 по 19.05.2010, 12 072 рубля 45 копеек штраф за просрочку внесения арендной платы за период с 21.05.2009 по 05.05.2010, 211 078 рублей 00 копеек - арендная плата за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 20.05.2010 по 31.12.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Региональной общественной организации Военно-спортивная детско-юношеская «Школа выживания «Беркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 072 рубля 67 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш