Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9, корпус (строение) А, ОГРН <***> от 30.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (121467, <...>, ОГРН <***> от 30.08.2005, ИНН <***>) о взыскании 3 956 880 рублей 22 копеек,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ЦЕНТРОФОРС»,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2015 № 001-АНГГ, ФИО2 по доверенности от 27.05.2016 № 117-АНГГ,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 08.06.2016,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.07.2016 № 52, ФИО4 по доверенности от 08.07.2016 № 51,

установил:

открытое акционерное общество многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (далее – ответчик) о взыскании 3 956 880 рублей 22 копеек – убытков по договору на оказание комплекса сервисных услуг по прокату электропогружных насосных установок (УЭЦН) от 02.02.2011 № 444/11 (далее – договор) по 14 случаям отказа оборудования.

Определением от 21.01.2016 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 31.05.2016 рассмотрение дела отложено на 09 часов 00 минут 13.07.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек закрытое акционерное общество «ЦЕНТРОФОРС» (далее - третье лицо).

Представители истца для участия в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам, представленным объяснениям (т.4 л.д. 90-146, т.5 л.д. 1-94, т.6 л.д. 1-37). Полагают, что истцом доказаны существенные обстоятельства по предмету поданного иска о взыскании убытков, а также основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере. Оспорили доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом исковой давности, полагают, что по одному из эпизодов срок исковой давности был прерван (т. 6 л.д. 1-18), обращали на буквальное изложение условий договора сторон и дату утверждения протокола ПДК - 25.12.2015.

Представители ответчика для участия в судебное заседание явились, возражали против доводов иска по мотивам ранее направленного отзыва (т.4 л.д. 8-80), полагают, что истцом по существу не оспорено особое мнение, высказанное в ходе расследования причин отказов оборудования, не доказана вина ответчика в имевших место случаях отказа оборудования. Также ответчиком заявлено о применении исковой давности (т.4 л.д. 1-7, т.5 л.д. 104-135), представители обращали внимание на письмо истца (т. 5 л.д. 134) и настаивали, что 09.11.2012, а также 13.11.2012 истцу было достоверно известно о виновном лице, к которому следует обращаться с иском, но истец своим правом воспользовался за истечением срока давности, в декабре 2015. Представители настаивали, что срок давности следует исчислять с 14.11.2012.

Представители третьего лица для участия в судебное заседание явились, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме разделяют правовую позицию по делу ответчика.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (т.1 л.д. 87-130), по которому ответчик обязался оказать комплекс услуг «Предоставление оборудования УЭЦН по прокатной схеме с последующим сервисным обслуживанием полнокомплектного оборудования» на Западно-Могутлорском, Могутлорском, Вать-Ёганском, Северо-Покачевском, Жилинском, Рославльском, Южно-Рославльском, Чухлорском, Мохтиковском, Егурьяхском, Южно-Егурьяхском, Голевском, Восточно-Голевском, Черногорском месторождениях, а ответчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, работы по договору производятся субисполнителем ЗАО «Центрофорс» на производственной базе ООО «ПК «Борец» на КСП-24 Самотлорского месторождения (т.6 л.д. 19)

Факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, выставленными на оплату счетами-фактурами (т.1 л.д. 136-150, т.2 л.д. 1-7).

В ходе эксплуатации оборудования произошли отказы УЭЦН.

В целях устранения последствий отказов УЭЦН и замены отказавшего оборудования подрядные организации ООО «КаРС» и ООО «РуссИнтеграл-Варьеган-Ремонт» выполнили ремонтные работы в рамках заключенных между ними и истцом договоров (т.2 л.д. 8-75, 99-150, т.3 л.д. 1-53).

Перечни выполненных подрядными организациями истца работ по устранению отражены в актах на сдачу скважин из текущего ремонта, стоимость данных работ включена в общую стоимость работ в соответствующие месяцы и отражена в актах и реестрах выполненных работ (т.2 л.д. 76-98, т.3 л.д. 54-68), истцом произведена оплата (т.3 л.д. 69-81).

При расследовании причин отказов УЭЦН и выхода оборудования из строя, была установлена вина ответчика, о чем было зафиксировано в протоколе ПДК, утвержденном главным инженером истца 25.12.2012 (т.1 л.д. 131-134).

Посчитав, что ответчик обязан возместить понесенные им убытки по ремонту вышедшего из строя оборудования, а также возместить расходы по оплате проката оборудования, истец обратился к нему с претензией от 04.03.2014 № 03-947, в которой потребовал уплатить 4 870 221 рубль 22 копейки (т. 3 л.д. 82-83).

Ответчик признал претензию в части на сумму 544 368 рублей, направил мнение ЗАО «Центрофорс» к протоколу ПДК от 13.11.2012 (т.3 л.д. 84-112).

Полагая, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон подлежат применению нормы §§ 1,2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях об аренде, о прокате (в части предоставления в прокат оборудования), нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (в части оказания услуг по обслуживанию оборудования).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из искового заявления, в обоснование размера исковых требований подрядчик ссылается на возникновение у него убытков в виде понесенных расходов по оплате проката оборудования и ремонтных работ подрядным организациям на общую сумму 3 956 880 рублей 22 копейки.

По условиям пункта 2.8 договора исполнитель обязуется установить на оборудование гарантийный срок, равный 365 суткам.

Согласно пункту 4.6 договора расследование причин некатегорийных аварий узлов УЭЦН, затянувшихся, повторных ремонтов и преждевременных отказов узла УЭЦН проводит совместная постоянно-действующая комиссия (ПДК) с составлением двустороннего акта, который является основанием для предъявления претензии. Состав и порядок работы ПДК определяется сторонами дополнительно.

В пункте 4.3.6.1 регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение 4 к договору) (далее – регламент) определен порядок проведения заседаний ПДК, в пункте 4.3.6.2 регламента отражен порядок оформления результатов заседания ПДК.

Материалами дела подтверждается, что брак в работе подразделений сервисной компании по обслуживанию и прокату УЭЦН допущен по вине ответчика, о чем зафиксировано в протоколе ПДК расследования причин отказов УЭЦН от 13.11.2012, подписанном представителями истца, третьего лица и ООО «РИВР» (т.1 л.д. 131-134).

Вина ответчика в нарушении условий договора подтверждена материалами дела, нарушения в порядке оформления результатов заседания ПДК судом не установлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, третьего лица, основанные на особом мнении третьего лица о причинах случившихся отказов оборудования, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком. Как таковые доказательства того, что причинами отказа оборудования по спорным в данном деле случаям явились иные причины против, обозначенных в протоколе ПДК, в дело не представлены. Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 90-102, т. 6 л.д. 1-18), по существу не опровергнуты. О назначении по делу экспертизы (в том числе, по размеру убытков) ответчиком в данном деле не заявлено.

Учитывая фактическое несение истцом расходов по проведению ремонта и замены оборудования, вышедшего из строя, надлежащую работу которого был обязан обеспечить ответчик, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков в заявленном истцом размере.

Как указывалось выше, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно штемпелю на почтовом конверте, 22.12.2015 (т.3 л.д. 113). При этом уведомление истца о предстоящем заседании комиссии ПДК и необходимости направления представителя было направлено в адрес ответчика 09.11.2012 (т.5 л.д. 134).

По мнению ответчика, с 14.11.2012 начинает течь срок исковой давности, который истекает 14.11.2015. Указанные даты ответчик связывает с датой 13.11.2012, когда было назначено заседание комиссии ПДК и отметками на последних страницах эксплуатационных паспортов (т. 5 л.д. 105-133).

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3.6.2 регламента предусмотрено утверждение протокола заседания ПДК главным инженером истца, который является председателем комиссии, после чего руководителем производственного подразделения издается приказ о наказании лиц, допустивших брак в работе. В случае выявления брака со стороны подрядных организаций в курирующий отдел передаются копии документов для дальнейшего проведения претензионной работы согласно заключенным договорам. Все споры и претензии решаются в соответствии с договором и законодательством РФ. В договорах или в отдельных Регламентах по претензионной работе между предприятиями должны быть оговорены взаимные экономические санкции за брак в выполнении работ.

Таким образом, протокол заседания постоянно-действующей комиссии приобретает юридическую силу для истца и его контрагентов после утверждения главным инженером истца, который также является председателем комиссии.

Согласно протоколу ПДК от 13.11.2012 последний утвержден главным инженером 25.12.2012 (т.1 л.д. 131), тогда как иск подан истцом в суд 22.12.2015, т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем пропуск исковой давности в рассматриваемом случае отсутствует, доводы ответчика судом отклоняются.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.3 л.д. 123) суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 3 956 880 рублей 22 копейки - в счет возмещения убытков, а также 42 784 рубля - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» из федерального бюджета 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2015 № 2959.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко