Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой ремонт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.08.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности от 02.04.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой ремонт» (далее – ООО «ЭлектроСтрой ремонт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.11.2011 № 10-15/25809; решения Управления ФНС от 12.01.2012 № 15/005; требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 146 по состоянию на 24.01.2012 в части доначисления недоимки по налогам в общей сумме 2 954 209 рублей, пеней в общем размере 1 031 006 рублей 10 копеек, штрафов в общем размере 382 408 рублей.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция).

В обоснование требований общество ссылается на то, что инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе проверки документах, неполны, недостоверны или противоречивы, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком») и обществом с ограниченной ответственностью «Северпромсбыт» (далее – ООО «Северпромсбыт»). По мнению заявителя, налоговым органом и Управлением ФНС также нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: оспариваемое решение не вручено налогоплательщику в установленные сроки и не направлено посредством почтовой связи; апелляционная жалоба на решение инспекции рассмотрена Управлением ФНС без участия представителей налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования общества не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-4).

Управление ФНС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 137-143).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения и.о. заместителя начальника инспекции ФИО3
от 30.06.2011 № 10-15/937 с участием органов внутренних дел проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭлектроСтрой ремонт» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)
по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 31).

С решением о проведении проверки генеральный директор общества ознакомлен в тот же день, то есть 30.06.2011.

Основанием для проведения выездной налоговой проверки явилось инициативное письмо Межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по факту уклонения от уплаты налогов руководителя ООО «ЭлектроСтрой ремонт» ФИО4 В ходе проверки было установлено, что за период с 2008 по 2010 годы с расчетного счета организации на счета фирм «однодневок» ООО «Инком» ИНН <***>, ООО «Северпромсбыт» ИНН <***>, ООО «АСТ-Инвест» ИНН <***> и ООО «Алькор» ИНН <***> перечислены денежные средства более 10 000 000 рублей за оказанные услуги, которые фактически были выполнены силами ООО «ЭлектроСтрой ремонт» (заключение по результатам проведенного анализа показателей налоговой и бухгалтерской отчетности о целесообразности включения в план выездных налоговых проверок ООО «ЭлектроСтрой ремонт», т. 2 л.д. 58-68).

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011
№ 10-15/84, полученный руководителем ООО «ЭлектроСтрой ремонт» ФИО4 лично 29.08.2011 (т. 2 л.д. 75-129).

31.08.2011 составлен протокол № 10-15/12 ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 132-133).

15.09.2011 в налоговый орган поступили возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 134-136), которые были в последующем дополнены 22.09.2012 (т. 2 л.д. 137-143), 15.11.2011 (т. 2 л.д. 144-145).

Уведомлением от 29.08.2011 за исх. № 10-15/19272, полученным ФИО4 в тот же день, налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.09.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу:
<...>, каб. 1202 (т. 2 л.д. 131).

15.11.2012 налогоплательщик повторно ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол № 03-28/3294 (т. 3 л.д. 12-14).

23.11.2011 принято решение № 10-15/21034 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 15), в связи с чем срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 21.10.2011 (решение № 10-15/21035 от 23.09.2011, т. 3 л.д. 16) .

Уведомлением от 10.10.2011 № 10-15/22277, полученным руководителем общества в тот же день, заявитель приглашен на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на 21.10.2011 в 15 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 17).

21.10.2011 составлен протокол № 10-15/22 ознакомления (т. 3 л.д. 18-19), в это же день налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 3 л.д. 20).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 ноября 2011 года №10-15/25809 (т. 2
л.д. 8-30, т. 3 л.д. 23-75).

Копия решения вручена 30.11.2011 представителю ФИО5, действующему по доверенности № ВН-2/11д от 28.10.2011 (т. 2 л.д. 30, т. 3 л.д. 76-78).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось
в Управление ФНС с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 69-72), по результатам рассмотрения которой принято решение № 15/005 от 12.01.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 3 л.д. 79-86).

По завершению выездной налоговой проверки ООО «ЭлектроСтрой ремонт» направлено требование № 146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012 (т. 1 л.д. 77).

Считая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты приняты незаконно и нарушают права и законные интересы, ООО «ЭлектроСтрой ремонт» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 1 678 431 рубль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ООО «ЭлектроСтрой ремонт» по сделкам с ООО «Инком» (ИНН <***>) и ООО «Северпромсбыт» (ИНН <***>) по причине недостоверности сведений в первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в размере 1 275 778 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, основанием для спорных доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о получении ООО «ЭлектроСтрой ремонт» налоговой выгоды по сделке ООО «Северпромсбыт» (ИНН <***>).

Согласно договору подряда № 05-08 на ремонт электрооборудования от 21.01.2008 (т. 3 л.д. 91-95) заявитель поручил ООО «Северпромсбыт» выполнить работы по ремонту электрооборудования и электродвигателей согласно спецификации (приложение № 1), в которой указаны наименование и количество.

Приложения к указанному договору не представлены.

Из актов выполненных работ следует, что ООО «Северпромсбыт» выполнило электромонтажные работы на сумму 3 148 512 рублей, в том числе НДС 480 282 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость выполненных работ ООО «ЭлектроСтрой ремонт» включило в 2008 году в состав расходов в размере 2 668 230 рублей, в бухгалтерском учете организации операции по списанию материалов в производство произведены на основании актов о приемке выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя общества, электромонтажные работы на объектах, перечисленных в актах выполненных работ, осуществляло ООО «ЭлектроСтрой ремонт» как генподрядчик, ООО «Северпромсбыт» было привлечено как субподрядчик. Однако из первичных документов не следует, что между сторонами был заключен договор субподряда, так как заявитель указан в договоре как «заказчик», отсутствуют документы и подтверждающие одобрение заказчика на привлечение субподрядчика.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «ЭлектроСтрой ремонт» ФИО4 показал, что соглашения о привлечении субподрядчиков с заказчиком не заключались (протокол допроса № 215 от 07.10.2011, т. 7 л.д.125-128).

Договор и акты выполненных работ от имени ООО «Северпромсбыт» подписаны директором ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля 24.02.2011 ФИО6 показал, что открыл ООО «Северпромсбыт» на себя по просьбе знакомого, которого зовут Евгений Владимирович. Доверенность на право выступать от своего имени не выдавал, какие-либо счета-фактуры и акты выполненных работ от имени общества «Северпромсбыт» не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от лица данного общества не осуществлял, печатью организации не располагал (т. 7 л.д. 130-134).

Аналогичные показания ФИО6 дал при допросе 27.09.2011 (протокол допроса № 198 от 27.09.2011, т. 7 л.д. 139-143), показал, договор и первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроСтрой ремонт» не подписывал, с ФИО4 не знаком.

Письмом от 02.06.2008 ООО «Северпромсбыт» известило заявителя о том, что обязанности по договору № 05-08 от 21.01.2008 переходят на ООО «Инком», в связи с чем просило производить платежи на расчетный счет последнего (т. 8 л.д. 83). В последующем ООО «Инком» письмом исх. № 158 от 30.12.2008 уведомило руководителя ООО «ЭлектроСтрой ремонт» о необходимости перечислять оставшиеся платежи на расчетный счет «Юкон Плюс» (т. 8 л.д.88).

Соглашения об уступке прав требования между ООО «Севепромсбыт» и ООО «Инком», а также между ООО «Инком» и ООО «Юкон Плюс» в суд не представлено.

Из материалов дела также следует, что заявитель заключил с
ООО «Инком» (ИНН <***>) договор подряда № ЗСМ-11/05/08 на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования объектов электроснабжения от 14.05.2008 (т. 4 л.д. 98-103), согласно которому общество как генподрядчик передало ООО «Инком» как субподрядчику подряд на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования в соответствии с дефектными ведомостями и графиком производства работ.

Дефектные ведомости, график производства работ и другие приложения заявителем в суд не представлены. Отсутствуют данные документы и в описи документов, переданных ООО «ЭлектроСтрой ремонт» в Межрайонный отдел по
г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРО ОРЧ по НП УВД), т. 3 л.д. 10-11.

Согласно актам о приемке выполненных работ работы по вышеуказанному договору выполнялись на объектах: ТП 6/0,4 кВ УПН-1 Покачевского месторождения, Буровая «Купер-630» Тюменское месторождения: куст № 27, СКВ. 367, Самоотлорское месторождение: куст 1540, скв. 320050, куст 1269, скв. 27088 и т.д.

При этом согласование с заказчиками на привлечение субподрядчика отсутствует.

Из протокола допроса руководителя ООО «ЭлектроСтрой ремонт» ФИО4 № 215 от 07.10.2011 (т. 7 л.д. 125-128) следует, что общество не отчитывалось перед заказчиками о привлечении субподрядчика, соглашения о привлечении субподрядчиков не заключались.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стоимость выполненных работ ООО «Инком» в 2008 году включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в сумме 4 419 363 рубля.

Договор и акты о приеме выполненных работ подписаны со стороны «Инком» ФИО7.

09.02.2009 МРО ОРЧ по НП УВД от ФИО7 отобраны объяснения, согласно которым осенью 2007 года он познакомился с ФИО9. В конце 2007 года ФИО9 предложил ему зарегистрировать на себя организацию, которая будет являться посреднической и ему (ФИО7) в ней ничего не придется делать, только подписывать документы, которые будет приносить
ФИО9 За то, что он (ФИО7) будет подписывать документы, ФИО9 обещал ему пять-пятнадцать тысяч рублей в месяц, в зависимости от того, как пойдут дела, с чем он (ФИО7) согласился. За все время пока он (ФИО7) являлся руководителем общества «Инком» фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никому никаких услуг не оказывал. Все документы и печать ООО «Инком» находились у ФИО9 (т. 7 л.д. 135-138).

При допросе в налоговом органе 06.10.2011 ФИО7 подтвердил свои объяснения (протокол допроса № 213 от 06.10.2011, т. 8 л.д. 1-4), показал, что
ООО «ЭлектроСтрой ремонт» ему не знакомо, ФИО4 не знает, об обстоятельствах сделки с заявителем ему ничего не известно.

Согласно показаниям бухгалтера общества «Инком» ФИО8, данным налоговому органу в ходе допроса 19.03.2010, руководителя общества «Инком» она видела один раз, это молодой человек, которого ей представил ФИО9 По просьбе ФИО9 на основании документов (счета-фактуры, договора, товарные накладные и т.д.), которые ей привозил ФИО9, она заполняла налоговые декларации для данной организации. После сдачи налоговой отчетности ФИО8 документы возвращала ФИО9 В финансово-хозяйственную деятельность данной организации ее не посвящали, реальной ситуацией по деятельности общества «Инком» владел ФИО9 (т. 9 л.д. 25-27).

Как следует из показаний ФИО9 (т. 9 л.д. 16.19), предпринимательскую деятельность он начал осуществлять по просьбе ФИО10, у которого работал водителем. За вознаграждение 5-7 тысяч он подписывал готовые документы, ходил в банк, снимал деньги. Лично деятельность не осуществлял, за какие услуги, товары, работы снимались деньги, не знает, все деньги перечислял ФИО10.

При даче объяснений сотруднику МРО ОРЧ по НП УВД ФИО9 пояснил, что в 2008 году он начал сомневаться в законности деятельности, которую выполнял по поручению ФИО10, стал задавать ему вопросы, но он ничего конкретного ему не ответил, сослался только на то, что бухгалтерская отчетность ведется, а налоговая отчетность сдается. 25.12.2008 у него (ФИО9) был произведен обыск, изъяты деньги в сумме 300 000 рублей, которые он должен был передать ФИО10, печати фирм (ООО «Северпромсбыт», ООО «Инком») и документы (т. 9 л.д. 13-15).

Таким образом, судом установлено, что общества «Инком», «Северпромсбыт» были созданы с целью создания видимости реального осуществления предпринимательской деятельности, фактически деятельность не осуществляли.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество «Инком» зарегистрировано с правом осуществления вида деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а основным видом деятельности общества «Северпромсбыт» является оптовая торговля топливом.

Обе организации по юридическому адресу не находятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам не выплачивали, налоговую отчетность в сроки, установленные налоговым законодательством, в том числе сведения о доходах по форме 2-НДФЛи удержанном налоге, не представляли (ответ структурного подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нижневартовске от 12.08.2011, т. 6 л.д. 31).

Непредставление данной отчетности указывает на то, что общество «Инком» и общество «Северпромсбыт» не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы, оказывать услуги или реализовывать товар.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетному счету
№ 40702810453000001034 общества «Инком», открытому в Нижневартовском филиале «Запсибкомбанк» ОАО, по расчетному счету № <***> общества «Северпромсбыт», открытому в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Нижневартовске (т. 6 л.д. 69-147 поступившие денежные средства от организаций, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей «за материалы», расчетные счета использовались для перераспределения денежных средств.

Расчетные счета контрагентов заявителя не содержат информации о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства и складские помещения, оплаты коммунальных услуг и т.д., то есть об операциях, отражающих повседневную хозяйственную деятельность юридического лица. Кроме того указанные обстоятельства также подтверждаются ответами МУП «Говодоканал», МУП «Теплоснабжение», ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания» о том, что ООО «Инком» и ООО «Северпромсбыт» договоры на водопотребление и водоотведение, на теплоснабжение, на поставку электрической энергии на 2008-2010 годы не заключали (т. 6 л.д. 52-68)

По данным налогового органа указанные общества на своем балансе основных средств и транспорта не имели.

Нижневартовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы
по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в своем ответе от 08.02.2010 № 02/004/210-419 о предоставлении сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на праве собственности обществами «Инком», «Северпромсбыт», указал, что на данные предприятия не зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.

Аналогичный ответ получен от Нижневартовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.02.2010 № Ф-8604/01.12-102.

Согласно ответу Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 № 8217/05-07-18 контрагенты общества постановку
на учет, снятие с учета транспортных средств не производили (т. 6 л.д. 14-19).

Из ответа ГИБДД УВД г. Нижневартовска от 11.02.2010 № 27/11/2/20-1100 следует что, ООО «Инком» и ООО «Северпромсбыт» регистрационные действия по постановке, снятию с учета транспортных средств, не производили (т. 6 л.д. 25-27).

Аналогичный ответ получен и из РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району (т. 6 л.д. 20-24).

Таким образом, общества «Инком», «Северпромсбыт» не могли выполнять обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ, поскольку у них отсутствовали специализированное оборудование, спецтехника, транспортные средства, а также высококвалифицированные работники, имеющие специальный допуск к электромонтажным работам.

Заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что лица, указанные в письмах ООО «Инком», ООО «Северпромсбыт» как имеющие допуск к работам на объектах, являются работниками контрагентов. Более того, как установлено судом, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы письма ООО «Инком» и ООО «Северпромсбыт» о допуске работников на объекты, обслуживаемые ООО «ЭлектроСтрой ремонт» (т. 8 л.д. 86-89), ФИО6 и ФИО7 не подписывались.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, судом установлено, что представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных и гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами.

При анализе доказательств в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что все спорные хозяйственные операции осуществлялись заявителем не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли
от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств
из бюджета в виде налоговых вычетов и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой
и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Недостоверность представленных обществом документов подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы № 137/09 от 26.09.2012 (т. 9 л.д. 117-137), согласно которому подписи от имени ФИО6 в первичных документах выполнены одним лицом, но не ФИО6, подписи от имени ФИО7 в первичных документах выполнены одним лицом, но не
ФИО7

Таким образом, заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Судом не принимаются доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде руководитель ООО «ЭлектроСтрой ремонт» ФИО4 показал, что лично с руководителями названных организаций не встречался и не знаком, договоры и первичные документы передавались по почте уже подписанными (протоколы допроса № 206 от 26.07.2011, т. 7 л.д. 119-125,№ 215 от 07.10.2011, т. 7 л.д. 126-128)

Лица, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с теми из материалов дела следует, что заявителем не устанавливалось место нахождения контрагентов, не проверялись полномочия лиц, подписавших документы, не устанавливалась фактическая возможность и наличие ресурсов для выполнения работ.

Обществом также не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Таким образом, налоговый орган правомерно при достаточных тому основаниях доначислил обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № 2341/12, судом отклоняется, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном судебном акте, может распространяться только на обстоятельства, аналогичные рассмотренным по делу № 2341/12. В данном случае в ходе судебного разбирательства суд не установил реальность хозяйственных операций по выполнению работ субподрядчиками, длительный характер с контрагентами, исключение налоговым органом существенного объема расходов налогоплательщика: доля расходов общества по сделке с ООО «Северпромсбыт» составила 8,9% от общих расходов; доля по сделке с ООО «Инком» - 14,8%.

Кроме того суд отклоняет как безосновательные доводы заявителя о неполучении им копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 25.11.2011 общество было проинформировано о времени получения решения о привлечении к ответственности, представителю было предложено явиться в инспекцию 30.11.2011.

Телеграмма директору ООО «ЭлектроСтрой ремонт» вручена уполномоченному на ее получение 26.11.2011 (т. 3 л.д. 21-22).

В указанное в телеграмме время 30.11.2011 в инспекцию явился ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.10.2011 № ВН-2/11д (т. 2 л.д. 30), который получил оспариваемое решение, что подтверждается отметкой в решении о получении его копии.

Согласно доверенности, выданной ФИО5, последний представляет интересы ООО «ЭлектроСтрой ремонт2» ОГРН <***>. Доверенность выдана генеральным директором ФИО4.

Принимая во внимание практически идентичное наименование обществ и то обстоятельство, что доверенность выдана ФИО4, являющимся руководителем ООО «ЭлектроСтрой ремонт», налоговый орган выдал копию решения ФИО5 как представителю налогоплательщика.

В дальнейшем ООО «ЭлектроСтрой ремонт» не обращалось в инспекцию с письменными заявлениями о выдачи копии решения. Вместе с тем отсутствие копии решения, на что ссылается общество как на основание для отмены оспариваемого ненормативного правового акта, не воспрепятствовало ему обратиться с апелляционной жалобой на решение и с заявлением в суд.

Изложенные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к доводам заявителя. Кроме того суд полагает, что поскольку копия решения может быть получена налогоплательщиком в любой момент по его заявлению, данное нарушение является устранимым и не может влиять на законность оспариваемого ненормативного правового акта, принятого с соблюдением всех требований, установленных к процедуре привлечения к налоговой ответственности.

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении Управлением ФНС его прав при рассмотрении апелляционной жалобы на решение.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не содержится требований об обязанности обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы.

Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, Управлением ФНС, рассмотревшим апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСтройремонт» без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае судебные расходы, подлежащие отнесению на заявителя, состоят из госпошлины и стоимости экспертизы.

В связи с тем, что государственная пошлина была оплачена заявителем при обращении в суд, с него подлежат взысканию в пользу налогового органа расходы
по экспертизе в сумме 62 900 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой ремонт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой ремонт» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 62 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина