Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2002, место нахождения: 614023, Пермский край, г. Пермь,
ул. Буксирная, д. 4, копр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.1998, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о взыскании
586 366 руб. 79 коп.

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТА» о взыскании
237 187 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТА» (далее – ООО «ФОРТА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») о взыскании задолженности в размере 586 366 руб. 79 коп., в том числе:
490 000 руб. 00 коп. – долг по оплате стоимости принятого товара, 96 366 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявлено
о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 в размере 50 000 руб.00 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем (ООО «Алмаз») перед продавцом (ООО «ФОРТА») обязательств по оплате стоимости товара, принятого по договору поставки товара
от 12.03.2015 № 14-07-04/15.

Определением от 13.12.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Алмаз» к ООО «ФОРТА» о взыскании 237 187 руб. 00 коп.

Исковые требования по встречному иску основаны на взыскании
с ООО «ФОРТА» (продавец) стоимости осуществленной ООО «Алмаз» (покупатель) доработки поставленного некачественного товара.

Протокольным определением от 13.12.2017 судебное разбирательство отложено
на 17.01.2018.

Истец по первоначальному иску через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.01.2018 направил заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках первоначального иска арбитражный суд рассмотрел требование ООО «ФОРТА» к ООО «Алмаз» о взыскании 607 609 руб. 97 коп., в том числе: 490 000 руб. 00 коп. - долг по оплате стоимости принятого товара, 117 609 руб.
97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 17.01.2018. Кроме того заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 в размере
50 000 руб.00 коп.

Ранее ООО «Алмаз» направил отзыв на первоначальный иск (т. 1 л.д. 75-77, повторно т. 1 л.д. 80-81), указав допущенные ООО «ФОРТА» ошибки при расчете процентов. Так же, сославшись на Решение совета Адвокатской палаты Пермского края
об утверждении минимальных рекомендуемых ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, полагает размер судебных расходов необоснованно завышенным.

ООО «ФОРТА» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.01.2018 представило отзыв не встречное исковое заявление, в котором указало
на нарушение срока приемки товара, не исполнение обязанности по вызову представителя поставщика для приемки товара и привело иные аргументы.

ООО «Алмаз» направило ходатайство к которому приложены цветные фотографии товара, регламент входного контроля, паспорт на партию товара (партия № 2 в количестве 150 000 шт.).

Суд, исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

12.03.2015 между ООО «Алмаз» (покупатель) и ООО «ФОРТА» (поставщик) подписан договор поставки товара № 14-07-04/15 (далее - договор, т. 1 л.д. 21-24,
повторно т. 1 л.д. 103-106, повторно т. 2 л.д. 10-13).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые (не бывшие в эксплуатации) товарно – материальные ценности (в дальнейшем - товар), указанные в спецификации и/или протоколе согласования цены, счете, прейскуранте и ином документе (далее - приложение), являющееся неотъемлемой частью договора.

К договору стороны оформили спецификацию от 12.03.2015 № 1 (т. 1 л.д. 25, повторно т. 1 л.д. 104, повторно т. 2 л.д. 14), по условиям которой к поставке согласован пояс крепления кабеля ПК 400.25.000. – 200 000 шт. по цене за шт. 03 руб. 70 коп. с НДС, на общую сумму 740 000 руб. 00 коп., с условием об отсрочке оплаты 60 дней с момента поступления товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней после получения товара покупателем, на основании оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Внешний вид, качество поставляемого товара должны полностью соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ) на данный вид товара, требованиям, указанным в подписанных сторонами приложениях к договору (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.5. договора приемка товара по внешнему виду, качеству производится на складе покупателя в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража СССР № П-7 «Инструкция о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» в установленные инструкцией сроки.

Схожая обязанность обеспечить своевременное проведение входного контроля
в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР № П-6, П-7, предусмотрена в пункте 8.4.1. договора.

В случае обнаружения скрытых дефектов поставленного товара в период гарантийного срока, вызов полномочного представителя поставщика обязателен. При этом покупатель приостанавливает использование товара изолирует её и обеспечивает ответственное хранение на складе покупателя до прибытия представителя поставщика
для выявления причин возникновения скрытых дефектов и принятия решения
по дальнейшим действиям с этой продукцией (пункт 4.8. договора).

Пункт 8.3.1. договора предусматривает право покупателя отказаться от приемки
и (или) оплаты при поставке товара, несоответствующего договору, при этом покупатель обязан направить поставщику мотивированный отказ с приложением акта о критическом несоответствии (браке).

По условиям пункта 8.3.3. договора покупатель вправе доработать товар самостоятельно с отнесением на счет поставщика всех необходимых и разумных расходов на его доработку в случаях, когда своевременно не обеспечил предусмотренное приложениями качество товара, либо не заменил недоброкачественный товар
в согласованные сторонами сроки.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 05.05.2015 № 378, от 25.04.2016 № 185
(т. 1 л.д. 26, 27, повторно т. 1 л.д. 108, 109, повторно т. 2 л.д. 15, 16), которые подписаны представителем ООО «Алмаз» и скреплены оттиском печати организации.

Как следует из подписанного сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2017 (т. 1 л.д. 28), между сторонами нет спора
по количеству и стоимости поставленного товара, задолженность ООО «Алмаз» перед
ООО «ФОРТА» составляет 490 000 руб. 00 коп.

ООО «Алмаз» в одностороннем порядке составило Акт входного контроля
от 16.06.2016 № 1390 (т. 1 л.д. 110, повторно т. 2 л.д. 17), в котором указано
на выявленные недостатки (острые кромки не притуплены, толщина пояса крепления
от 0,5 до 0,8 мм.), а так же указано, что пояс крепления кабеля ПК 400.25.000 не может быть использован в производстве ООО «Алмаз» и подлежит возврату заводу-изготовителю.

В дальнейшем ООО «Алмаз» в одностороннем порядке составило Акт от 29.08.2016 № 1470 (т. 1 л.д. 114, повторно т. 2 л.д. 21) приняв решение провести доработку – зачистку острых кромок на продукции в количестве 150 000 шт. в условиях механо-инструментального цеха ООО «Алмаз», с отнесением затрат на поставщика
ООО «ФОРТА».

Из подготовленной ООО «Алмаз» калькуляции стоимости услуг по доработке пояса крепления кабеля ПК 400.25.000 (т. 1 л.д. 53, 118, повторно т. 2 л.д. 17) доработка одной единицы стоит 01 руб. 34 коп. (включая рентабельность 3% - 04 коп.) без учета НДС.

Наличие задолженности по оплате стоимости принятого товара явилось причиной предъявления ООО «ФОРТА» первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая наличие на стороне ООО «ФОРТА» обязанности компенсировать стоимость доработки поставленного товара ООО «АЛМАЗ» предъявило встречный иск.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах),
а так же условиями договора.

Сторонами доводов о незаключенности и недействительности договора
не приводилась, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает его условия.

Относительно требования по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара истец по первоначальному иску представил универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате. Факт получения товара подтверждается подписью представителей ответчика по первоначальному иску, скрепленной оттиском печати.

Проанализировав представленные ООО «ФОРТА» документы, суд приходит
к выводу, что факт получения ООО «Алмаз» товара следует признать доказанным.

После принятия товара на стороне покупателя возникло обязательство по оплате
его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора поставки товара от 12.03.2015 № 14-07-04/15,
а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятую продукцию не оплатил, задолженность покупателя составляет 490 000 руб. 00 коп., которая признана в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2017
(т. 1 л.д. 28).

Таким образом, взысканию с ООО «Алмаз» в пользу ООО «ФОРТА» подлежит заявленная сумма основного долга в размере 490 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 17.01.2018
в размере 117 609 руб. 97 коп. (с учетом уточнений).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Указанные ООО «Алмаз» в отзыве на первоначальный иск ошибки в расчете процентов, учтены ООО «ФОРТА» при подготовке уточненного расчета процентов.

Требование ООО «ФОРТА» о взыскании с ООО «Алмаз» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 17.01.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере 117 609 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно требований по встречному иску.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям пункта 4.2. договора внешний вид, качество поставляемого товара должны полностью соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТам, ТУ) на данный вид товара, требованиям, указанным в подписанных сторонами спецификациях.

Факт продажи ООО «ФОРТА» для ООО «Алмаз» товара – пояса крепления кабеля ПК 400.25.000, сторонами не оспаривается и установлен судом.

Как следует из паспорта на партию товара (партия № 2 в количестве 150 000 шт.)
в технических требованиях предусмотрено условие о необходимости притупления острых кромок.

Исходя из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает,
что ООО «Алмаз» не справилось с бременем доказывания о поставке
ООО «ФОРТА» товара ненадлежащего качества по следующим основаниям:

1) Согласно Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в пунктах 4.5. и 8.4.1. договора предусмотрели применение инструкции Госарбитража СССР № П-7 «Инструкция о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция № П-7).

Пунктом 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что в районах Крайнего Севера,
в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно-технического назначения производится не позднее 30 дней,
а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров
(за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров -
не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Поставленные пояса крепления кабеля ПК 400.25.000 следует отнести к продукции производственно-технического, которая должна быть принята не позднее 30 дней после поступления продукции на склад получателя.

В универсальном передаточном документе от 25.04.2016 № 185 (т. 1 л.д. 109, повторно т. 2 л.д. 16) имеется отметка о получении товара представителем ООО «Аламаз»
26.04.2016, следовательно, товар должен был принят по качеству в срок по 26.05.2016.

ООО «Алмаз» в одностороннем порядке составило Акт входного контроля
от 16.06.2016 № 1390 (т. 1 л.д. 110, повторно т. 2 л.д. 17), то есть с пропуском установленного срока приемки товара по качеству.

2) В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При этом получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя поставщика,
а также обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции
и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Обязанность покупателя вызвать представителя поставщика предусмотрена пунктом 4.8. договора.

Доказательств вызова представителя поставщика для участия в приемке товара
в материалы дела не представлено.

В тексте письма ООО «ФОРТА» от 28.06.2016 № 124 (т. 1 л.д. 115-117, повторно
т. 2 л.д. 22-24) признан факт получения сканкопии Акт входного контроля от 16.06.2016 № 1390, но так же указано на нарушение обязанности по вызову представителя поставщика.

То есть при приемке товара покупателем нарушено требование о вызове представителя поставщика, предусмотренное пунктом 4.8. договора, пунктами 16, 18 Инструкции П-7.

3) Составленный в одностороннем порядке ООО «Аламаз» Акт входного контроля
от 16.06.2016 № 1390 (т. 1 л.д. 110, повторно т. 2 л.д. 17) подписан членами комиссии, состав которой не соответствует требованию пункта 20 Инструкции П-7.

Из содержания акта не следует, что к его составлению привлекался представитель общественности (подпункт «б» пункта 20 Инструкции П-7), поскольку не приложено соответствующее удостоверение, выдача которого предусмотрена пунктом 23 Инструкции П-7.

В состав комиссии включены только сотрудники ООО «Алмаз», на что поставщик не давал согласия (подпункт «в» пункта 20 Инструкции П-7), поэтому акт должен составляться с привлечением компетентного представителя другого предприятия (организации) (подпункт «а» пункта 20 Инструкции П-7).

Следовательно, составленный в одностороннем порядке ООО «Аламаз» Акт входного контроля от 16.06.2016 № 1390 (т. 1 л.д. 110, повторно т. 2 л.д. 17)
не соответствует требованиям Инструкции П-7 и не может быть воспринят судом
как доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку подписан лицами, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Алмаз», в связи с чем имеются сомнения
в их объективности.

4) В Акте входного контроля от 16.06.2016 № 1390 (т. 1 л.д. 110, повторно
т. 2 л.д. 17), указано два недостатка:

-острые кромки не притуплены,

- толщина пояса крепления от 0,5 до 0,8 мм.

Действительно в паспорте на партию товара (партия № 2 в количестве 150 000 шт.)
в технических требованиях предусмотрено условие о необходимости притупления острых кромок.

ООО «Алмаз» предоставило фотографии поставленного товара, однако, отсутствует «эталона» и/или показатель с которыми возможно сопоставить изображенный
на фотографиях товар.

Суд на основании представленных фотографий не может определить качество товара.

Требование по критерию - толщина пояса крепления, в подписанной сторонами спецификации не регламентировано.

В паспорте на партию товара (партия № 2 в количестве 150 000 шт.) одним
из критериев качества предусмотрена прочность на разрыв – 450 кг.

Претензий по данному критерию ООО «Алмаз» в акте не указано.

Резюмирую вышеприведенные аргументы суд делает вывод о нарушении
ООО «Алмаз» порядка приемки товара и не доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Поскольку ООО «Алмаз» не доказало факт поставки ООО «ФОРТА» товара ненадлежащего качества, то отсутствуют основания для удовлетворения требований
по пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «ФОРТА» 237 187 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

ООО «ФОРТА» заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 в размере
50 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено,
что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов ООО «ФОРТА» представило в материалы дела копию договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 33-34),
по условиям которого привлечено физическое лицо для оказания юридической помощи
по представлению интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Алмаз»
(ИНН <***>), а так же платежное поручение от 27.09.2017 № 398 на выплату
50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69).

Проанализировав представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения судебных расходов ООО «ФОРТА» на заявленную ко взысканию сумму
50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Алмаз» в отзыве на первоначальный иск (т. 1 л.д. 75-77, повторно т. 1 л.д. 80-81), сославшись на Решение совета Адвокатской палаты Пермского края
об утверждении минимальных рекомендуемых ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, полагает размер судебных расходов необоснованно завышенным.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «ФОРТА» подготовлено первоначальное исковое заявление, два заявления об уточнении размера исковых требований, представитель не принимал участие в судебных заседаниях.

Исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Алмаз» в пользу
ООО «ФОРТА» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере
35 000 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина в размере 14 727 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 397
(т. 1 л.д. 68).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 607 609 руб. 97 коп. (с учетом уточнений) составляет
15 152 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы
по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина взыскивается с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления ООО «Алмаз» оплачена госпошлина
в размере 7 744 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением
от 08.12.2017 № 76844 (т. 1 л.д. 130).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску
на ООО «АЛМАЗ», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения
его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 17.01.2018 опечатку в наименовании юридических лиц во втором абзаце, содержащем указание на лиц
по встречному исковому заявлению.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2018 года вместо ошибочного: «а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА»
к общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОПАК+» о взыскании 237 187 руб. 00 коп.», читать верный текст: «а так же встречное исковое заявление общества
с ограниченной ответственностью «Алмаз» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТА» о взыскании 237 187 руб. 00 коп.».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТА» долг в размере
490 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 609 руб. 97 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере
35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
14 727 руб. 00 коп., всего 657 336 руб. 97 коп. (Шестьсот пятьдесят семь тысяч триста тридцать шесть рублей 97 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 425 руб. 00 коп. (Четыреста двадцать пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников