Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яблонко Ивана Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сочивка Екатерина Александровна,

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей:

от заявителя: Стринадкина Ю.А., доверенность от 01.12.2020,

от МИФНС № 1: Глухих М.А., доверенность от 02.11.2020, № б/н; Ракитянская Е.А., доверенность от 24.02.2021, № б/н;

от Управления ФНС: Иванов К.В., доверенность 01.06.2021, № б/н.

установил:

индивидуальный предприниматель Яблонко И.С. (далее – заявитель, предприниматель, ИП Яблонко И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция, МРИФНС) признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2020 № 02/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Сочивка Е.А. (далее – ИП Сочивка Е.А.)

Требования заявителя основаны на доводах о необоснованности вывода налогового органа о фактическом использовании предпринимателем в торговой деятельности помещения магазина с торговой площадью свыше 150 кв.м. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция в отзыве на заявление представила возражения против удовлетворения заявления, в которых подробно изложена позиция налогового органа. Возражения по дополнительным доводам налогоплательщика изложены в дополнительных пояснениях и возражениях.

Управление в полном объеме поддержало позицию налогового органа, указав на законность оспариваемого решения и полную доказанность выявленного инспекций нарушения. Подробно позиция изложена в отзыве на заявление.

ИП Сочивка Е.А. в представленном отзыве полностью поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявителем неоднократно представлялись дополнения, на доводы которых налоговым органом представлялись возражения. Все представленные сторонами документы приобщены к материалам судебного дела.

В ходе судебного разбирательства представителями лиц, участвующих в деле, даны подробные пояснения по существу спора, каждому из заявленных доводов с учетом представленных сторонами материалов, исследованных судом в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИП Яблонко И.А. состоит на учете в МРИФНС № 1 с 17.02.2006 и является плательщиком ЕНВД. Также Яблонко И.А. с 17.02.2006 является плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». С 2012 года объект налогообложения – доходы.

Решением от 20.12.2018 № 661 назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя по всем видам налогов и сборов за период 2015-2017 г.

Решением от 13.02.2019 № 661/1 проведение проверки приостановлено.

Решением от 27.03.2019 № 661/1 проведение проверки возобновлено.

01.04.2019 составлена справка о проведенной проверке.

25.07.2019 вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного контроля. Дополнение к акту проверки № 1 составлено 16.09.2019.

20.11.2019 инспекцией принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту проверки № 2 составлено 12.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 161 047,50 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 3 925 335,00 рублей за 2015-2017 годы, налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 89 997,00 рублей за 2015 год, страховым взносам в сумме 163 800,00 рублей за 2017 год, а также пени в размере 1 268 795,65 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уменьшить сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), излишне уплаченную за период с 01.06.2015 по 31.12.2017, в размере 551 980,00 рублей.

Предприниматель не согласился с решением инспекции в части перевода с ЕНВД на УСН в отношении объекта розничной торговли «Домашний очаг».

Налоговый орган пришел к заключению о занижении налогоплательщиком сведений о фактически используемой торговой площади магазина «Домашний очаг», расположенного на втором этаже торгового центра «Гостиный двор» в городе Ханты-Мансийске, что привело к необоснованному применению налогового режима в виде ЕНВД, с учетом полученных в ходе проведения налоговой проверки доказательств.

Арбитражный суд в полном объеме поддерживает данный вывод налогового органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками по ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введён ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса при исчислении суммы ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, должен использоваться физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Площадью торгового зала согласно статье 346.27 Налогового кодекса признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

По отдельным видам предпринимательской деятельности установлены ограничения по физическим показателям, превышение которых не позволяет применять ЕНВД, в частности при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны площадь торгового зала должна быть не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика ЕНВД произошло изменение величины начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В связи с этим в случае превышения налогоплательщиком ЕНВД в течение налогового периода (квартала) установленных ограничений по физическим показателям он утрачивает право на применение данного налога с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. С начала этого месяца налогоплательщик должен перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности или соответствующих объектов торговли (магазинов, павильонов), объектов организации общественного питания, объектов предоставления услуг по временному размещению и проживанию.

Если налогоплательщик ЕНВД, утративший право применять данный налог в связи с превышением физических показателей, применял по иным видам предпринимательской деятельности УСН, он вправе с начала того месяца, в котором перестал быть налогоплательщиком ЕНВД в отношении указанных выше видов предпринимательской деятельности или отдельных объектов по этим видам деятельности, применять УСН при условии соблюдения ограничений, установленных главой 26.2 Налогового кодекса.

ИП Яблонко И.А. осуществляет деятельность в магазине «Домашний очаг» (ул. Энгельса, д. 1, г. Ханты-Мансийск), начиная с 2014 года, арендуя помещения у ООО «ОптиМакс» (в последующем – ООО «Управляющая компания «Торговый дом»). Данный объект учитывался предпринимателем при применении налогового режима ЕНВД.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2015-2017 годы единый налог в отношении спорного объекта исчислен предпринимателем, исходя из площади торгового зала в следующих размерах: за 1-4 кварталы 2015 года – 80 кв. м.; 1-3 кварталы 2016 года – 80 кв. м., 4 квартал 2016 года – 148 кв. м.; 1 квартал 2017 года – 148 кв. м., 2-4 кварталы 2017 года – 100 кв. м., то есть используемая торговая площадь варьировалась от 80 до 148 кв. м. Налоговые декларации по УСН за 2015-2017 годы представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на протяжении проверенного периода деятельности площадь магазина «Домашний очаг» составляла более 292 кв.м., из них торгового зала – свыше 250 кв.м.

Данные выводы подтверждаются совокупностью и взаимосвязью следующих доказательств.

В адрес ООО «УК «Гостиный двор» налоговым органом направлялось требование предоставлении копий всех имеющихся технических паспортов 2 этажа торгового центра «Гостиный двор», документы, подтверждающие проведение в 2015-2018 годах перепланировки помещений, арендуемых ИП Яблонко И.А., письма, направленные в ГП «Исполнительная дирекция Фонда поколений» для согласования перепланировок. В ответ на указанное требование ООО «УК «Гостиный двор» 15.03.2019 предоставлено пояснение о том, что с 13.04.2018 г. собственником здания, в котором располагается ТЦ «Гостиный двор», является ООО «ГеоЛекс». Техническая документация - кадастровые, технические паспорта, касающаяся объекта собственности, весь период действия договоров аренды находилась у собственников здания. Прочая техническая документация, имеющая отношение к арендуемому зданию была передана ООО «ГеоЛекс» при расторжении договоров аренды.

Налоговому органу представлен технический паспорт объекта с кадастровым номером 86:12:0102011:2497 от 01.11.2012, согласно которому общая площадь помещений №№ 46-50, расположенных на 2 этаже торгового центра, составляет 314,1 кв. м., в том числе помещения: № 46 - 44,2 кв.м., № 47 - 70,1 кв.м., № 49 - 66,6 кв.м., № 50 - 79 кв.м, № 48 - 54,2 кв.м. Перечисленные помещения соединены коридором № 48, площадь которого составила 54,2 кв.м.

Первоначально ИП Яблонко И.А. помещение для размещения магазина «Домашний очаг» было предоставлено по договору субаренды помещения от 01.09.2014 № 173, заключенному между ООО «ОптиМакс» в лице директора Рычкова Д.А. и ИП Яблонко И.А. В пользование предоставлены нежилые помещения № 49 и 50 общей площадью 145,6 кв.м., из них торговая площадь – 100 кв.м., помещения расположены на втором этаже торгово-делового центра «Гостиный двор». Помещение предоставляется для торговли предметами текстиля и предметов для дома (т.3 л.д.107-114). Соглашением от 31.05.2015 договор аренды от 01.09.2014 № 173 расторгнут с 31.05.2015 (т.3 л.д.115-116).

01.06.2015 между ООО «ОптиМакс» и ИП Яблонко И.А. заключен договор субаренды № 211, в соответствии с которым последнему предоставлены во временное пользование помещения № 49 и 50 и часть помещений № 46, 47 и 48 общей площадью 292,7 кв.м., из них торговая площадь – 148 кв.м., помещения расположены на втором этаже торгово-делового центра «Гостиный двор». Помещение предоставляется для торговли предмета текстиля и предметов для дома. Согласно приложению к договору в пользование предоставлено помещение без разделений на помещения №№ 46-50, а состоящее из двух помещений (№ 1 и № 2), площадь большего из которых превышает 253 кв.м. (т. 3 л.д.117-123).

01.05.2016 между ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» и ИП Яблонко И.А. заключен договор субаренды № 292, полностью соответствующий условиям договора № 211 от 01.06.2015, в том числе в части приложения к договору (единственное изменение – изменение арендатора) (т.3 л.д.131-138).

09.01.2017 между ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» и ИП Яблонко И.А. заключен договор субаренды, в соответствии с которым последнему предоставлены в пользование помещения № 49 и 50 и часть помещений № 46, 47 и 48 общей площадью 217,7 кв.м. Помещение предоставляется для торговли предмета текстиля и предметов для дома. Приложение к договору полностью соответствует приложению к договору № 211 от 01.06.2015 и № 292 от 01.05.2016 (т.3 л.д.141-148).

Несмотря на указание в договоре аренды от 01.09.2014 № 173 сведений о площади арендуемых помещений в количестве 145,6 кв.м., фактически по состоянию на 01.01.2015 ИП Яблонко И.А. под размещение магазина использовал помещения общей площадью свыше 292 кв.м., что подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе проверки Микуличева Н.В. пояснила, что она занимала должность инженера в филиале МУП БТИ г. Нижневартовска до 2016 года. В ноябре 2012 года ею проводились работы по замерам и изготовлению поэтажного плана 2 этажа торгового центра «Гостиный двор» в г. Ханты-Мансийске. В последующем в октябре 2014 года ею выполнялись работы по изготовлению поэтажного плана 2 этажа в части помещения, изображенного на приложении к договору субаренды от 01.06.2015 № 211. Свидетелем налоговому органу был предоставлен распечатка поэтажного плана 2 этажа и экспликация площади помещения. Данные документы были предоставлены свидетелем в ответ на вопрос налогового инспектора «какой документ вы представляли заказчику этих работ? (технический план, техническое описание). Можете ли вы его предоставить?». Ответ Микуличевой Н.В.: «техническое описание для составления договора аренды. Предоставила компьютерный вариант без подписи». В помещении 1 перегородки отсутствовали (т.2 л.д.140-145).

Доводы заявителя о недопустимости представленных свидетелем Микуличевой Н.В. листков с изображением поэтажного плана 2 этажа и экспликацией площади помещения в связи с отсутствием подписей судом отклоняются. Как пояснил свидетель, именно ею был выполнялись работы по замерам помещения и изготовления поэтажного плана в отношении данного помещения, что объясняет нахождение компьютерного варианта данных документов. Основания сомневаться в достоверности представленных свидетелем документов не усматриваются по причине отсутствия заинтересованности с его стороны в исходе проверки.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Микуличева Н.В. располагала сведениями, касающимися проверяемого объекта, поскольку проводила замеры и составляла техническую документацию в отношении помещения, занимаемого магазином «Домашний очаг», в котором осуществляет деятельность проверяемый налогоплательщик. Представленный свидетелем поэтажный план 2 этажа является надлежащим доказательством, поскольку представлен самим свидетелем, который данный план изготавливал, что обусловливает наличие у неё электронного файла, содержащего как поэтажный план, так и экспликацию площади помещения.

Согласно поэтажному плану и экспликации торгово-офисное помещение (помещение № 1) помещение магазина имеет площадь 253,3 кв.м. В правой части помещение имеет перегородку со смежным помещением (№ 2) – подсобным помещением площадью 39,4 кв.м.. Площадь помещений 1 и 2 составляет 292,7 кв.м.

Представленный свидетелем Микуличевой Н.В. поэтажный план 2 этажа полностью соответствует схемам помещений, предоставленных в пользование ИП Яблонко И.А., и являющимся приложениями к договорам от 01.06.2015 № 211, от 01.05.2016 № 292.

Поскольку помещения № 1 и № 2, изображенные на поэтажном плане, существовали на момент проведения Микуличевой Н.В. работ по составлению поэтажного плана и проведения замеров помещений, т.е. в октябре 2014 года, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что несмотря на указание в договоре № 173 от 01.09.2014 предоставления в пользование площади 148 кв.м., фактически ИП Яблонко И.А. занимал и пользовался площадью 292,7 кв.м.

Наличие единой площади помещения, используемого ИП Яблонко И.А. под магазин, подтверждается и показаниями свидетеля Рычкова Д.А., который будучи допрошен 28.02.2019 и 10.09.2019 дал одинаковые показания о сносе перегородок между помещениями №№ 46-50 в конце 2014 года – начале 2015, при этом в январе 2015 перегородок уже не было. Кроме того, Рычков Д.А. подтвердил, что именно Микуличевой Н.В. выполнялись работы по изготовлению плана магазина «Домашний очаг» (т.2 л.д.126, т.4 л.д.70, 72).

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Коломиец О.П., пояснившей, что в период до 01.08.2014 она арендовала помещение № 49 (согласно поэтажному плану 2 этажа от 01.11.2012) на втором этаже торгового центра «Гостиный двор» для торговли меховыми изделиями. Магазин «Домашний очаг» по состоянию на конец 2014 года занимал площадь всех торговых помещений №№ 46-50, отраженных на поэтажном плане 2 этажа торгового центра. До этого времени помещения находились в пользовании иных предпринимателей: №№ 47 и 50 – ИП Емелькина, № 46 – ИП Мамаев. Внутреннее расположение стеллажей, размещения товаров, имевшее место в 2015-2017 годах не изменилось по сравнению с периодом 2018-2019 годов (т.5 л.д. 12-27).

Наличие единого торгового помещения магазина «Домашний очаг», начиная с сентября 2014 года подтверждается и свидетельскими показаниями Кочупалова В.П., занимавшего до 17.08.2015 должность заместителя директора ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» по работе с арендаторами. Свидетель показал, что весь период деятельности данный магазин занимал площадь помещений №№ 46-50 (согласно схемы к договору субаренды № 173) или помещения № 1 (согласно схемы к договорам субаренды № 211 и № 292. Внутри торгового зала перегородка отсутствовала, стоял только стеллаж. Свидетель подтвердил выполнение БТИ плана, на основании которого было составлено приложение № 1 к договору субаренды от 01.06.2015 № 211, инженером Микличевой. Также свидетель Кочупалов В.П. пояснил, что им готовились тексты договоров субаренды № 173 и 174 для заключения с ИП Яблонко И.А. и ИП Сочивка Е.А., однако проекты договоров готовились по договоренности между Яблонко И.А., Сочивка Е.А. и Рычковым Д.А. При этом свидетель отметил, что финансовыми, предпринимательскими делами занимался всегда Яблонко И.А. (т.4 л.д.84-95).

В соответствии со статьёй 96 НК РФ инспекцией на основании постановления от 28.03.2019 № 1 для производства замеров площади помещения «Домашний очаг» привлечен специалист Агакеримова Н.А. В результате выполненных замеров составлен план помещения и экспликация к нему, согласно которым торговое помещение имеет площадь 252,1 кв.м., перегородок не имеет; площадь складского помещения составляет 38,8 кв.м. Подготовленный специалистом план практически полностью соответствует плану, изготовленному инженером Микуличевой Н.В. в 2014 году, по контурам границ помещений, площади помещений. Данное обстоятельство свидетельствует о неизменности площади, занимаемой магазином «Домашний очаг», начиная с 2014 года.

В ходе налоговой проверки обществом с ограниченной ответственностью «Пирант-Югра» был представлен план эвакуации 2 этажа здания торгового центра «Гостиный двор», составленный в марте 2016 по результатам осмотра помещений специалистом (т.3 л.д.1-2).

Как следует из плана эвакуации, спорное помещение изображено в верхней левой части схемы этажа, имеет неправильную трапециевидной формы, в центре помещения имеется перегородка, не соприкасающуюся с внешними стенами здания и внутренними перегородками, отделяющими спорное помещение от иных помещений. В самом дальнем верхнем левом углу плана этажа изображено помещение треугольной формы, имеющее смежную стену (перегородку) с помещением магазина «Домашний очаг». Данные помещения при сопоставлении с планом, представленным свидетелем Микуличевой Н.В., и приложениями к договорам субаренды №№ 211, 292, 323, определяются как помещения, переданные ИП Яблонко И.А. в субаренду для размещения магазина.

По обоснованному утверждению представителя заявителя, план пожарной эвакуации не является документом технического (инвентаризационного) учета. Вместе с тем, план пожарной эвакуации содержит изображение помещений, путей прохода граждан, имеющихся преград, в том числе перегородок в помещениях, их расположение внутри помещений. Именно данные сведения имеют значение для рассматриваемого дела.

Требования к планам эвакуации определены в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».

Согласно пункту 6.2.1 планы эвакуации могут быть поэтажными, секционными, локальными и сводными (общими). Этажные планы эвакуации разрабатывают для этажа в целом.

В силу пункта 6.2.3 планы эвакуации должны состоять из графической и текстовой частей. Графическая часть должна включать в себя этажную (секционную) планировку здания, сооружения, транспортного средства, объекта с указанием: эвакуационных путей и выходов; лестниц, лестничных клеток и аварийных выходов; мест размещения плана эвакуации; мест размещения средств противопожарной защиты.

Таким образом, полученный налоговым органом в ходе проверки план эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 содержит в себе изображение этажной планировки второго этажа здания торгового центра «Гостиный двор», в связи с чем план эвакуации является надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения (изображение) о расположении помещения магазина «Домашний очаг», его внешних границах и внутренних перегородках.

Согласно протоколу допроса свидетеля Рахимовой Ю.З. она работала у ИП Яблонко И.А. в период по май 2015 года, выполняя деятельность по ведению бухгалтерской программы 1С на кассе. В период её работы торговую деятельность в магазине «Домашний очаг» осуществлял ИП Яблонко И.А. Ассортимент товаров составляли предметы посуды и одеяла. При ознакомлении с представленной свидетелю схемой помещения магазина (торговая площадь 252 кв.м.) свидетель пояснил, что все помещение магазина использовалось в качестве торговой площади, поскольку везде размещались товары. Расположенный в центре помещения стеллаж движение покупателей по магазину не перекрывал, была возможность свободного перемещения покупателей из части магазина, в котором продавалась посуда, в часть, где продавался текстиль (т.3 л.д.12-17).

Допрошенная в качестве свидетеля Королева Е.А. пояснила, что работала у ИП Яблонко И.А., начиная с конца 2017 года, занимаясь оприходованием и списанием товара. Торговлю в магазине «Домашний очаг» осуществлял ИП Яблонко И.А., при этом им реализовывались как посуда, так и текстиль. В период 2015-2017 годов ИП Сочивка деятельность не осуществляла. Также свидетель пояснила, что Сочивка Е.А. занимала какую-то часть помещения магазина «Домашний очаг», но деятельность не вела. Сочивка и Яблонко позиционировали совместное управление магазином (т.3 л.д.18-23).

Допрошенная в качестве свидетеля Шагарова О.В. пояснила, что в период с октября 2015 по февраль 2016 года работала у ИП Яблонко И.А. в качестве продавца-консультанта. Установленные в магазине «Домашний очаг» кассовые аппараты принадлежали Яблонко И.А. В магазине имелось складское помещение, в котором располагался товар. Перепланировки помещения не проводились, перегородка в помещении имелась, но у покупателей имелась возможность свободного перемещения между помещениями, в которых размещалась посуда и предметы интерьера (т.3 л.д.24-27).

Свидетель Шагарова О.В. пояснила, что ИП Сочивка Е.А. в период 2015-2017 годов осуществляла деятельность в магазине «Домашний очаг» суд оценивает в совокупности с показаниями иных свидетелей, указавших, что Сочивка Е.А. в период 2015-2017 годов помогала ИП Яблонко И.А. в магазине, не осуществляя самостоятельную деятельность. Данный вывод подтверждается и сведениями из налоговых деклараций ИП Сочивка за период 2015-2017 годов, свидетельствующих о неосуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности ИП Сочивка в данный период.

В ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей ряд граждан, являвшихся покупателями продукции в магазине «Домашний очаг». Вопреки доводам заявителя данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Отсутствие доказательств приобретения свидетелями товара не может служить основанием для опровержения факта как посещения магазина «Домашний очаг», так приобретения ими товаров, поскольку в силу объективных причин (давность приобретения) кассовые чеки у покупателей не сохранились. Добросовестность свидетелей предполагается, поскольку они не состоят в служебных, родственных или иных связях с налогоплательщиком и его супругой, в связи с чем исключается их предвзятость в отношении налогоплательщика.

Так, свидетель Чайковский Н.В. пояснил, что, проживая в г. Ханты-Мансийске, в период 2014-2016 годов посещал магазин «Домашний очаг» несколько раз. В частности, в 2016 году им приобретался в магазине набор посуды. Отделы посуды и текстиля в магазине разграничены стеллажом, при этом проход между отделами был свободным. Касса в магазине располагалась ближе к выходу (т.3 л.д.28-31).

Допрошенная свидетель Плешкова А.В. показала, что в апреле 2017 года совершала покупки в магазине «Домашний очаг». Между отделами посуды и текстиля перегородки отсутствовали. Расчет осуществлялся на кассе, имевшей два кассовых аппарата. Покупателю были представлены на обозрение фотографии, являющиеся приложениями к протоколу осмотра от 27.12.2018, при этом свидетель пояснила, что торговая площадь, изображенная на снимках, идентична той, какая была в 2017 году. Также свидетелю представлено приложение № 1 к договору субаренды от 01.06.2015 № 211 – изображение помещения магазина «Домашний очаг», на котором свидетель отметил размещение товара в магазине (штрихом) (т.3 л.д.32-35).

Свидетель Казанцева Н.В. пояснила, что проживает в г. Ханты-Мансийске и неоднократно посещала магазин «Домашний очаг». В помещении магазина перегородки отсутствуют, имеется только стеллаж с товарами посредине магазина. Все продавцы в магазине были одеты в фирменную одежду с надписью «Домашний очаг». Расчет осуществлялся на кассе, имевшей два кассовых аппарата. Свидетелю были представлены на обозрение фотографии, являющиеся приложениями к протоколу осмотра от 27.12.2018, при этом свидетель пояснила, что изменения в торговой площади отсутствуют. Также свидетелю представлено приложение № 1 к договору субаренды от 01.06.2015 № 211 – изображение помещения магазина «Домашний очаг», на котором свидетель отметил размещение товара в магазине (штрихом) (т.3 л.д.36-39).

Свидетель Томилова Е.А. пояснила, что проживает в г. Ханты-Мансийске, магазин «Домашний очаг» известен, ориентировочно в 2016 году приобретала в нем товары. Перегородки между отделами, где продавалась посуда и текстиль, отсутствовали, расчет осуществлялся на кассе, имевшей два кассовых аппарата. Свидетелю были представлены на обозрение фотографии, являющиеся приложениями к протоколу осмотра от 27.12.2018, при этом свидетель пояснила, что посещала магазин ориентировочно в ноябре 2016 года, ничего не изменилось. Свидетелю представлено приложение № 1 к договору субаренды от 01.06.2015 № 211 – изображение помещения магазина «Домашний очаг», на котором свидетель отметил размещение товара в магазине (штрихом) (т.3 л.д.40-43).

Отсутствие каких-либо перегородок в помещении магазина «Домашний очаг» и наличие в центральной части магазина стеллажа, на котором размещен товар также подтверждается и свидетельскими показаниями работников общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Соклакова С.И., Семенова А.П., Шакирова Р.М. (т.4 л.д.99-125).

Согласно представленным ООО «Управляющая компания «Гостиный двор» договорам с пользователями помещений № 47 и 49 данные помещения были освобождены в октябре 2014 года.

Так, по договору субаренды № 126 между ООО «ОптиМакс» и ООО «Аграрий Сибирского Севера» от 29.04.2014 последнему предоставлено в пользование помещение № 47 на втором этаже торгового центра «Гостиный двор» площадью 70,1 кв.м. Дополнительным соглашением от 06.10.2014 предмет договора изменен на помещение № 40 общей площадью 43,1 кв.м. (т.4 л.д.127-137).

По договору субаренды № 155, заключенному между ООО «ОптиМакс» и ИП Коломиец О.П. 29.04.2014, последней предоставлено право пользования помещением № 49 общей площадью 66,6 кв.м., расположенным на втором этаже торгового центра «Гостиный двор». Дополнительным соглашением от 01.08.2014 предмет договора изменен на помещение № 11 на третьем этаже общей площадью 74,6 кв.м. (т.5 л.д.2-11).

Протокол допроса Межецкой С.Н. от 01.04.2019, согласно которому Сочивка Е.А. самостоятельно ведет бухгалтерский учет. В период 2015-2016 годов Сочивка Е.А. деятельность в магазине «Домашний очаг» не вела. В 2015-2017 годах кассы у Сочивка Е.А. не было. На вопрос «где располагалась в 2015-2017 года торговая площадь Сочивка Е.А.» указала, что в 2015-2016 годах площадь простаивала, в 2018 начала деятельность. реализуемые товары – подушки, одеяла (т.1 л.д.117-123).

К показаниям свидетеля Рычкова Д.А., в которых им даются пояснения об использовании помещения магазина «Домашний очаг» одновременно ИП Яблонко И.А. и ИП Сочивка Е.А. суд относится критически, в связи с наличием возможной заинтересованности (зависимости) между указанными лицами по причине представления налоговому органу договоров субаренды по ИП Яблонко И.А. и ИП Сочивка Е.А., подписанных Рычковым Д.А., при том, что сведения о пользовании ИП Сочивка указанным помещением не соответствуют объективным доказательствам и показаниям свидетелей, не имевших никакой заинтересованности в исходе налоговой проверки.

ООО «УК «Гостиный двор» в ответ на требование налогового органа от 08.08.2019 № 2668 по телекоммуникационным каналам связи представило договор субаренды № 324 от 09.01.2017, заключенный с ИП Сочивка Е.А. (т.4 л.д.08-17).

Согласно условиям данного договора ИП Сочивка Е.А. передаются в пользование часть помещений №№ 46, 47, 48 общей площадью 75 кв.м., из них 45 кв.м. – торговая площадь. Вместе с тем, на приложении к договору № 324 изображена схема помещения магазина «Домашний очаг», на которой отсутствует разделение на помещения №№ 46, 47, 48. Данная схема соответствует схемам, являющимся приложениями к договорам аренды, заключенным с ИП Яблонко И.А. от 01.09.2014 № 173, от 01.06.2015 № 211, от 01.05.2016 № 292, а также поэтажному плану, предоставленному свидетелем Микуличевой Н.В., т.е. на ней изображено помещение, состоящее из двух: № 1 площадью 253,3 кв.м. и № 2 площадью 39,4 кв.м., которые между собой разделены перегородкой. Указание на помещения №№ 46, 47, 48 на схемах отсутствует.

К представленному ООО «УК «Гостиный двор» договору от 01.01.2017 № 324 суд относится критически в связи с отсутствием в договоре сведений, позволяющих достоверно определить передаваемое имущество, т.к. приложение к договору не содержит изображения помещений №№ 46, 47, 48, никаким иным образом якобы передаваемое в аренду имущество индивидуально не определено.

Также суд отмечает, что, даже предоставление ИП Сочивка Е.А. (документально) части помещения магазина «Домашний очаг» площадью 75 кв.м. не могло бы повлиять на вывод о превышении торговой площади, используемой ИП Яблонко И.А., поскольку площадь торгового зала в магазине «Домашний очаг», как было указано выше, составляет 253,3, а при вычитании площади 75 кв.м., остаточная площадь превышает 150 кв.м.

В ходе проверки ИП Сочивка Е.А. на требование налогового органа от 08.08.2019 № 2667 была представлена копия договора № 324 субаренды помещения от 09.01.2017, согласно которому ей предоставлены в пользование часть помещений №№ 46, 47 и 48 общей площадью 148 кв.м., из них 100 кв.м. – торговая площадь (т.4 л.д.39-45).

Как видно, ООО «УК «Гостиный двор» и ИП Сочивка Е.А. представлены копии договора субаренды помещения № 324 от 09.01.2017, имеющие отличные друг от друга значения передаваемых в пользование площадей: 75 и 148 кв.м. соответственно.

К представленному в ходе проверки договору субаренды № 174 от 01.09.2014 о предоставлении ИП Сочивка Е.А. в пользование помещений № 48, часть помещений № 47 и № 46 общей площадью 145,5 кв.м. суд также относится критически в связи с несоответствием его совокупности иных доказательств, полученным в ходе проверки.

По мнению суда, оба договора изготовлены исключительно с целью искусственного уменьшения фактически используемой ИП Яблонко И.А. торговой площади магазина «Домашний очаг», в котором в проверяемый период деятельность осуществлялась исключительно им самим.

Предоставление ИП Сочивка Е.А. в пользование помещений внутри помещения магазина «Домашний очаг» в период 2015-2017 годах опровергается совокупностью иных доказательств.

ИП Сочивка Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2004. С даты регистрации по 31.12.2017 ИП Сочивка Е.А. является плательщиком общей системы налогообложения. С 01.01.2018 на основании уведомления № 25908842 от 14.10.2017 Сочивка Е.А. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 13.09.2019 № В-2019-0124796 в магазине «Домашний очаг» установлен платежный терминал ИП Сочивка Е.А. 11.12.2018 (т.4 л.д.47-48).

По результатам проведенного налоговым органом анализа банковских выписок ИП Сочивка Е.А установлено, что на расчетный счет налогоплательщика в 2015 году поступали доходы от оплаты товаров и услуг по банковским картам в сумме 2 737 000 рублей и займы от ИП Яблонко И.А. в сумме 1 542 000 рублей, в 2016-2017 годы доходы отсутствовали, а в 2017 году – на расчетный счет поступали только займы от ИП Яблонко И.А. Причем, в 2015 году, согласно полученному от РЦСКБ г. Новосибирска ПАО «Сбербанк России» ответу на требование № 127 от 10.12.2018 денежные средства в сумме 2 737 000 рублей получены ИП Сочивка Е.А. от реализации продукции через магазин «Орматек». Таким образом, выручка от деятельности магазина «Домашний очаг» в проверенном налоговым органом периоде не поступала.

ИП Сочивка Е.А. согласно банковским выпискам произведены следующие расходы: аренда, закуп текстильных товаров, налоги, комиссия банка. Закуп производился только в 2015 году, все у одной организации – ООО «Орматек» ИНН 7724890784, чья продукция в последствии перепродавалась через магазин «Орматек», расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.1, ТДЦ «Гостиный двор». В 2016-2017 годах деятельность ИП Сочивка Е.А. не осуществлялась, в 2016 даже не перечислялись арендные платежи.

ИП Сочивка Е.А. в 2015-2017 годы подавались декларации по ЕНВД и УСН, в то время как она являлась плательщиком общей системы налогообложения, при этом все представленные декларации за 2015-2017 годы имеют «нулевые» показатели. Среднесписочная численность работников у ИП Сочивка Е.А. по состоянию на 01.01.2016 год составляет 1 человек. Сведения о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 не подавались в налоговый орган. ИП Сочивка Е.А. как работодателем в 2015-2017 годах также не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.

Вместе с тем, ИП Яблонко И.А. в 2015-2017 годах представлял на Сочивка Е.А. справки по форме 2-НДФЛ (сумма дохода за 2015 год 192 500 рублей при среднегодовой заработной плате работников ИП Яблонко И.А. 92 374,81 рубля; за 2016 год – 46 500 рублей при среднегодовой заработной плате работников ИП Яблонко И.А. 67 557,03 рублей; за 2017 год – 51 860 рублей при среднегодовой заработной плате работников ИП Яблонко И.А. 64 714,02 рублей.

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства деятельности ИП Сочивка Е.А. безусловно свидетельствуют о неосуществлении ею торговой деятельности в магазине «Домашний очаг».

Напротив, проведенный налоговым органом анализ банковской выписки ИП Яблонко И.А за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 показал, что им:

- приобретались посуда, полотенца, текстильные изделия, подушки, постельное белье на сумму свыше 56 миллионов рублей;

- оплачивались услуги по доставке товаров;

- производилась оплата услуг связи, размещения рекламы, сопровождения 1С;

- выплачивались пособия работникам;

- производилась оплата налогов, в т.ч. ЕНВД;

- ежемесячно производилась оплата услуг электроэнергии в адрес ООО «УК «Гостиный двор», в т.ч. по договорам № 173 от 01.09.2014, № 211 от 01.06.2015.

Согласно справке о заключении брака № 3030 от 28.11.2018 Яблонко И.А. и Сочивка Е.А. являются мужем и женой (брак зарегистрирован 18.02.2005) (т.1 л.д.114).

Поскольку Сочивка Е.А. и Яблонко И.А. являются супругами, это безусловно свидетельствует о взаимозависимости лиц, наличии единой цели на достижение максимальной прибыли из осуществляемой деятельности, каковая является общим доходом семьи. В рассматриваемом деле получение максимальной прибыли достигнуто путем искусственного занижения торговой площади с целью соответствия физическому показателю торговой площади для соответствия требованиям, предъявляемы к плательщикам ЕНВД.

Приведенные в решении доказательства (свидетельские показания, договоры субаренды, представленные свидетелями и организациями документы и иные) в совокупности с данными о неосуществлении ИП Сочивка Е.А. в период 2015-2017 годов самостоятельной предпринимательской (торговой) деятельности в магазине «Домашний очаг» позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о фактическом осуществлении ИП Яблонко И.А. торговой деятельности в магазине «Домашний очаг» с торговой площадью свыше 150 кв.м. (252 кв.м.). Смежное с ним помещение площадью 39 кв.м. является складом (на всех схемах – приложениях к договорам субаренды данное помещение отгорожено перегородкой и представляет угловое помещение треугольной формы).

Допрошенный в ходе проверки ИП Яблонко И.А. показал, что в 2015-2017 годах через магазин «Домашний очаг» осуществлялась розничная торговля посудой, текстиля, товаров для дома; ассортимент все время менялся. В 2015-2017 годах им арендовались только помещения № 49 и № 50 на площади 148 кв.м., при этом что располагалось в этот период в помещениях № 46, № 47 и № 48, Яблонко И.А. не помнит. Перегородки между помещениями №№ 46-50 демонтированы в 2015 году, месяц не помнит. Между площадью, арендуемой ИП Яблонко И.А. (помещения № 49 и № 50) и площадью, арендуемой другим субарендатором (помещения № 46, № 47, № 48) была перегородка из пластика, затем стеллаж (как и в настоящее время). Предприниматель не помнит, в какой должности у него трудоустроена Сочивка Е.А. и какие выполняет обязанности; между ним и Сочивка Е.А. в 2015-2017 годы договор субаренды не заключался. После предъявления свидетелю двух разных копий (с общей площадью 148 кв.м. и 292,7 кв.м.) договоров субаренды № 211 от 01.06.2015, № 292 от 01.05.2016, № 323 от 09.01.2017, свидетель пояснил, что все время арендовал 148 кв.м., остальные договоры не видел и не помнит, чтобы подписывал.

К показаниям ИП Яблонко И.А. суд относится критически, поскольку изложенные в них сведения не соответствуют иным собранным по делу объективным доказательствам, свидетельским показаниям, не находящихся в зависимости и не имеющих заинтересованности в результатах проверки, свидетелей.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приведенные положения АПК РФ закрепляют обязанность суда, с одной сторон, оценивать каждое доказательство в отдельности, при этом такая оценка проводится в том числе путем сопоставления данного доказательства с иными, с другой стороны, обязанность оценивать доказательства во взаимной связи между собой.

Судом представленные налоговым органом доказательства, положенные им в основу оспариваемого решения, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, с одной стороны, признаются относимыми и допустимыми, с другой стороны, данные доказательства образуют совокупность последовательностей и взаимных связей, безусловно подтверждающих вывод налогового органа об использовании в проверенный период ИП Яблонко И.А. при осуществлении торговой деятельности помещения с торговой площадью, превышающей 150 кв.м.

Оценивая доводы заявителя каждый в отдельности и в их совокупности между собой, суд рассматривает их как направленные на уклонение от ответственности за нарушение налогового законодательства. Доводы относительно каждого из собранных налоговым органом доказательств во многом искажают содержащиеся в доказательствах сведения, не оценивают доказательства во взаимосвязи между собой и направлены на исключение доказательств из числа доказательств по делу.

Напротив, оценка полученным доказательствам, данная налоговым органом в оспариваемом решении является объективной, содержит подробный анализ полученных сведений, на основании которых налоговым органом правильно установлены фактические обстоятельства осуществления ИП Яблонко И.А. предпринимательской деятельности, в том числе, в части определения торговой площади, на которой им осуществлялась деятельность в период 2015-2017 годов. Имеющиеся отдельные недочеты в составлении документов (протоколы допросов свидетелей) не влияют на возможность восприятия и понимания изложенных каждым из свидетелей показаний, не ведут к возникновению «двойного» смысла. Изложение ответов свидетелей в совокупности с заданными им вопросами позволяют однозначно воспринимать смысл данных свидетелями ответов.

Изложенная в настоящем решении оценка судом собранных налоговым органом доказательств и установленных им фактических обстоятельств, является, в том числе, оценкой доводов заявителя, изложенных в заявлении и дополнениях к нему.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при проведении проверки, составлении акта проверки, дополнений к нему и рассмотрении материалов проверки, суд исходит из следующего.

Акт выездной налоговой проверки № 5/2019 составлен 27.05.2019, направлен налогоплательщику почтовым отправлением, получен 11.06.2019. Срок для предоставления возражений истек 11.07.2019. Уведомлением от 27.05.2019 № б/н налогоплательщик вызван в Инспекцию 15.07.2019.

12.07.2019 налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки, дополнения к возражениям представлены 15.07.2019. Рассмотрение акта налоговой проверки проведено в присутствии Яблонко И.А.

25.07.2019 принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 16.09.2019 № 1 получено предпринимателем 27.09.2019. ИП Яблонко И.А. 21.10.2019 представлены возражения на дополнение к акту № 1. Рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к нему проведено в присутствии ИП Яблонко И.А.

20.11.2009 принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 12.12.2019 № 2 направлено налогоплательщику и получено им 20.12.2019. 15.01.2020 ИП Яблонко И.А. представлены возражения на дополнение к акту № 2.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов дела откладывалось в связи с неявкой ИП Яблонко И.А.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктами 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 Налогового кодекса дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как видно из представленных положений Налогового кодекса и приведенных сведений о действиях налогового органа при проведении проверки, инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения проверки, оформления её результатов и принятия решения.

Доводам заявителя об отсутствии установленных нарушений на стадии проведения камеральных налоговых проверок дана надлежащая оценка Управлением ФНС на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, выводы которой суд поддерживает в полном объеме.

Учитывая в совокупности изложенные выводы, сделанные судом на основании исследования и оценки доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, суд приходит к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов