Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК НикаСтрой» (664007, город Иркутск, улица Дзержинского, дом 33, офис 112, ОГРН: 1183850009056, ИНН: 3810074528) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТехника» (ОГРН 1158617014930, ИНН 8602263629, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 7, офис 2) о взыскании 3 055 567, 95руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахвалова Сергея Николаевича.

при участии представителей сторон:

от истца – Тугаринова Н.Н. по доверенности от 04.10.2021(в режиме онлайн),

от ответчика – Флигинская С.И. по доверенности от 11.01.2022 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК НикаСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлТехника»(далее – ответчик) о взыскании3 055 567,95 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.09.202 № СТ/12/24/20-Суб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 868 302,91 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахвалов Сергей Николаевич.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора по капитальному строительству ООО «ЭлТехника» Прокопьева П.А., при участии которого согласовывались условия спорного договора, в том числе расчеты, объемы, компенсации и Ливен Инну Александровну ведущего инженера, сметчика ООО «ЭлТехника».

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия долга на стороне ответчика. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ.

Также представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора заместителя начальника СК Леруа Мерлен Мустакимова Р.Т., руководителя проекта СК Леруа Мерлен Копоть Н.Н., лиц подписавших табели учета рабочего времени сотрудников ООО «СК НикаСтрой» за спорный период.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Между тем доказательства того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заместителя начальника СК Леруа Мерлен Мустакимова Р.Т., руководителя проекта СК Леруа Мерлен Копоть Н.Н., по отношению к сторонам спора, в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, несения расходов на спорном объекте, на наличие задолженности истца по договору перед ответчиком в сумме 1 187 265,04 руб., а также на передачу истцу давальческих материалов на сумму 3 938 214,65 руб.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СТ/12/24/20-Суб, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на объекте: «Строительство Торгового центра «Леруа Мерлен», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:1979, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. город Сургут, Югорский тракт» комплекс отделочных работ, в том числе комплекс работ по отделке стен, полов и устройству потолков, включающих в себя, в том числе устройство примыканий и сопряжения этих конструкций; перемещение материалов с приобретенного склада к месту производства работ; уборку рабочих мест от строительного либо иного мусора, являющегося результатом работы подрядчика, вынос мусора до места складирования отходов в пределах строительной площадки и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ включает весь комплекс работ, услуг, вспомогательных и расходных материалов, техники и механизмов и устанавливается согласно коммерческого расчета № 1 в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из коммерческого расчета (приложение №1) стоимость работ составляет 4500 руб. на чел./день. Днем является 12 часовой рабочий день.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 31.10.2020 срок выполнения работ установлен с 18.09.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 150 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания договора и выставления счета на предоплату.

Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и понесенных затрат, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в рамках договора выполнил и сдал работы на общую сумму 5 150 734,96 рублей,что следует из подписанных актов выполненных работ № 1 от 15.11.2020 на сумму 2 638 125 рублей и акта выполненных работ № 2 от 30.11.2020 на сумму 2 512 609,96 рублей. Выполненные истцом работы ответчиком оплачены в общей сумме 6 338 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2145 от 17.09.2020, № 2298 от 07.10.2020, № 2395 от 15.10.2020, № 2419 от 20.10.2020, № 2462 от 26.10.2020, № 2565 от 06.11.2020, № 2566 от 06.11.2020, № 2604 от 11.11.2020, № 2761 от 26.11.2020, № 2817 от 02.12.2020, № 2873 от 11.12.2020, № 3049 от 25.12.2020, № 3077 от 30.12.2020, №2553 от 06.11.2020.

С учетом частичной оплаты истцом взыскивается задолженность в сумме 1 868 302,91 руб.

При этом, уточнив заявленные требования, истец затруднил пояснить, из чего состоит взыскиваемая истцом сумма: стоимость выполненных работ, компенсация затрат на проезд и аренду жилья.

В качестве доказательств выполнения работ по договору, несение расходов истец представил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 27.12.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 20.12.2020 на сумму 3 055 567,95 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, из которых следует об общей сумме стоимости работ и затрат по договору в размере 8 258 427, 91 руб., и в нее входят:

- выполнение комплекса отделочных работ на сумму 2 413 352, 55 руб.,

- компенсация дополнительных затрат на проезд и аренду жилья в размере 642 215, 40 руб.,

-стоимость материалов заказчика в размере 3 938 214,65 руб. С учетом возврата стоимости материалов заказчика в размере 3 938 214,65 руб. сумма стоимости выполненных работ по акту составляет 3 055 567,95 руб. (комплекс отделочных работ на сумму 2 413 352,55 руб. в период с 30.11.2020 по 24.12.2020, компенсация дополнительных затрат на проезд и аренду жилья в размере 642 215,40 руб.).

Также истцом представлены табели учета рабочего времени, договоры найма жилого помещения в г. Сургуте от 21.09.2020, от 25.09.2020, от 13.10.2020, от 09.11.2020, электронные билеты на проезд рабочих транспортом до места выполнения работ, квитанции о проживании в гостинице, финансовый отчет по арендованным квартирам, ведомости объемов работ, договоры на оказание услуг от 25.10.20, 19.10.2020, заключенные истцом с предпринимателем Рахваловым С.Н., платежные поручения.

Возражая против подписания указанных актов, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 7.3 договора документы, на наличие переплаты по договору (неотработанного аванса) в сумме 1 187 265,04 руб., а также просил предоставить отчет о расходовании давальческих материалов на сумму 3 937 999,13 руб. либо компенсировать их стоимость.

Суд учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 7.3. договора подрядчик предоставляет на проверку заказчику документы в следующем составе:

- акт по форме КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для подрядчика, и два - для заказчика, и один экземпляр в электронном виде) с подтвержденными объемами выполненных работ, следующими лицами: начальник ПТО, кураторы объекта;

- справка по форме КС-3 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для подрядчика, и два - для заказчика, и один экземпляр в электронном виде);

- ресурсная ведомость на каждую форму КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для подрядчика, и два - для заказчика, и один экземпляр в электронном виде);

- отчет о расходе давальческих материалов (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для подрядчика, и два - для заказчика, и один экземпляр в электронном виде);

- исполнительную документацию на выполненный объем работ 5 (пять) экземпляров в оригинале на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронной форме, в соответствии с РД 11.02-2006, файлы в форматах pdf, dwg (autoCAD).

Непредставление какого-либо документа из вышеперечисленных считается непредставлением комплекта документов для проверки и подписания.

Между тем, каких-либо иных доказательств выполнения работ, предусмотренных условиями договора, за исключением односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ответчик не представил.

В частности, исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, иная исполнительная документация, сопровождающая выполнение работ, в материалах дела отсутствует.

Учитывая предъявленный к оплате объем работ на значительную сумму (более 1 000 000 руб.), очевидно, что соответствующая документация должна составляться подрядчиком и должна быть передана заказчику.

Отсутствие исполнительной документации, ресурсных ведомостей, отчета о расходе давальческих материалов не позволяет установить реальность выполнения работ, их стоимость, а также препятствует заказчику надлежащим образом осуществить приемку работ.

В соответствие с п. 7.1 договора подрядчик обязуется предъявлять объемы выполненных работ каждые 10 (десять) календарных дней с предоставлением документов, указанных в п. 7.3 договоре.

Между тем, в нарушение данного условия договора, акт приема-передачи направлен в адрес ответчика только в июне 2021г., т.е. спустя более чем полгода с момента окончания работ на объекте.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что проезд до объекта и обратно и аренду жилья оплачивает заказчик, но при этомподрядчик обязан представить отчетные документы (билеты, договор аренды).

15.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.5 договора, изложив его в следующей редакции:проезд до объекта и обратно оплачивает заказчик на каждого работника не более одного раза и при условии работы работника на объекте не менее 18 (восемнадцати) календарных дней;условием оплаты аренды жилья работников подрядчика является работа работника на объекте не менее 18 (восемнадцати) календарных дней».

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 3 от 27.12.2020, истец предъявляет требование об оплате работ, выполненных за период с 30.11.2020 по 09.12.2020 по 24.12.2020, при этом истец приобщил к материалам дела табели учета рабочего времени: с 22.09.2020 по 30.09.2020; с 11.10.2020 по 20.10.2020; с 01.10.2020 по 10.10.2020; с 21.10.2020 по 30.10.2020; с 31.10.2020 по 09.11.2020; с 10.11.2020 по 19.11.2020; с 20.11.2020 по 29.11.2020; с 30.11.2020г. по 09.12.2020; с 10.12.2020 по 19.12.2020.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует о выполнении работников на объекте менее 18 (восемнадцати) календарных дней, в нарушении п. 1.5 договора в редакции дополнительное соглашение № 2 к договору.

При этом табель с 20.12.2020 по 24.12.2020не предоставлен, табели за период с 30.11.2020 по 19.12.2020 руководителем проекта Копоть Н.Н. (уполномоченным представителем ответчика) не подписаны.

Кроме того, истец предъявляет ко взысканию расходы по проезду следующих сотрудников:

-Грачев Е.В. - работал на объекте 8 дней;

-Булгатов А.Ц. - работал на объекте 14 дней;

-Мозговой А.А. - работал на объекте 11 дней;

-Коршунов К.В. - работал на объекте 11 дней;

-Непочатов И.Д. - работал на объекте 11 дней, что противоречит дополнительному соглашению №2.

Между тем согласно проездным документам, сотрудникиАлексеев В.А. и Кузьминов С.В. отбыли из г. Сургута в г. Иркутск (с пересадкой в г. Тюмень)03.12.2020, тогда как в табелях указано о том,что данные сотрудники выполняли работы и в период с 03.12.2020 по 09.12.2020 по 10-12 часов за рабочий день.

Представленные истцом маршрутные квитанции и билеты не подтверждают затраты истца на их приобретение, а также компенсацию данных затрат третьим лицам. Билеты оплачивались Рахваловым С.Н., который не являлся работником истца и нет сведений о компенсации ему данных расходов. Из всех представленных билетов оплачены с карты Захаровой Л.В. билеты только себе с вылетом в конце декабря 2020г., в январе 2021г. и сверхнормативного багажа, а также по 1 разу билет Рахвалову (вылет 27.12.2020) и билет Давыдову (вылет 27.12.). Приобщенные к материалам дела проездные документы не содержат сведений о несении ООО «СК НикаСтрой» расходов на их приобретение в заявленном размере. Некоторые проездные билеты предоставлены дважды, не предоставлен расчет расходов.

Договоры найма жилого помещения № 320 от 25.09.2020г., № 317 от 21.09.2020г., заключенные между ООО «Усольцева дом 16» и гр. Захаровой Л.В. не имеет признаков его фактического исполнения, а именно, отсутствуют доказательства непосредственного проживания в нем работников ООО СК «Никастрой» и оплаты за проживание (ни квитанций, ни платежных поручений, ни чеков, ни ордеров); договор найма квартиры от 13.10.2020г., заключенный между Алескендеровым Т.К. и Захаровой Л.В. № 09/11/2020 АН от 09.11.2020г., договор аренды жилого помещения, заключенный между Кутя О.В. и гр. Захаровой Л.В., содержит информацию о том, что помещение представляется для проживания нанимателя (Захаровой Л.В.) и членов ее семьи, таким образом, отсутствуют доказательства непосредственного проживания в нем работников ООО СК «Никастрой», задействованных на объекте.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства фактического несения заявленных ко взысканию расходов на проживание работников ООО СК «Никастрой», финансовый отчет по арендованным квартирам не подтвержден документально.

Также суд считает необходимым отметить противоречивость доводов истца, поскольку обращаясь с иском в суд в октябре 2021 года истец ссылался на самостоятельное выполнение работ и несения затрат по договору. В августе 2022 года истец ссылается на выполнение спорных работ и несения затрат предпринимателем Рахваловым С.Н. по договорам на оказание услуг от 25.10.20, 19.10.2020.

Суд критически относится к представленным истцом документам, подтверждающим, по мнению истца, факт выполнения спорных работ третьим лицом, поскольку данные документы не содержат информацию об их относимости к данному спору, а также того, что они заключены для целей выполнения работ на объекте ответчика.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пункту 1.3 договора материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком на давальческой основе, передача материала осуществляется с оформлением документов на отпуск материалов на сторону по форме согласно приложениям к договору.

В силу пункта 3.4 договора заказчик вправе передать подрядчику материалы, необходимые для выполнения работ. Передача материалов от заказчика подрядчику оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12. Стоимость материалов учитывается сторонами при расчетах в качестве аванса. Материалы могут переданы также на давальческой основе.

В качестве доказательств передачи истцу материалов на общую сумму 3 937 783,61 руб. ответчик представил накладные за период с октября по ноябрь 2020 года, подписанные заказчиком в одностороннем порядке.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ из самостоятельно приобретенных материалов, истцом не представлено. При этом выполнение работ материалами подрядчика условиями договора не предусмотрено.

Представленные истцом расходы по ремонту в Сургуте являются неотносимым доказательством к рассматриваемому спору, поскольку содержат информацию о приобретении неустановленными лицами инструментов и расходных материалов (перчаток, шпателей и пр.) в магазинах Иркутска и Сургута в период с сентября по конец ноября 2020г. Договором подряда, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрена компенсация подрядчику стоимости «орудий труда» и расходных материалов. При этом не представлено никаких документов о приобретении истцом материалов и оборудования, необходимых для выполнения спорного объема работ за собственный счет.

Определением суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда не исполнено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает не доказанным факт выполнения ответчиком спорных работ.

Относительно расходов истца на аренду и проезд сотрудников в части, подтвержденной документально, суд отмечает, что поскольку стоимость неосвоенного аванса составляет 1 187 265,04 руб., что превышает требования истца, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 84 058 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НикаСтрой» в доход федерального бюджета 31 683 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова