Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, <...>) о признании незаконным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности 28.08.2015 № 7, ФИО2
по доверенности от 28.08.2015, ФИО3 по доверенности от 28.08.2015 № 5,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 14.08.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 14.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по гор Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.08.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 6,

от администрация города Сургута – ФИО7 по доверенности от 27.03.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – заявитель, общество, ООО «СеверХолдингВино») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – инспекция, налоговый орган) № 90057 от 04.07.2016 и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление) № 07/346 от 18.11.2016.

Определением от 06.03.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные требования

о признании недействительным решения № 90057 от 04.07.2016, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 135998 от 10.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по привлечению общества к налоговой ответственности, а также признании незаконными действий заместителя руководителя управления по отказу в удовлетворении жалобы общества № 88 от 25.10.2016 при вынесении решения № 07/346 от 18.11.2016.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции изменено относительно привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего сумму 292 184,1 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего сумму 194 789,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры и постановление от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 № 90057, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители инспекции и управления в удовлетворении требования просили отказать.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрация города Сургута озвучил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 15.02.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.02.2018. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось.

От администрации города Сургута поступили письменные пояснения по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 общество представило в инспекцию налоговую декларацию № 52987409 по земельному налогу за 2013 год.

10.05.2016 инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 135998, согласно которому установлено непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год и неуплата земельного налога за 2013 год в размере 1 947 894 руб.

Инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение № 90057
от 04.07.2016, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
за неполную уплату земельного налога за 2013 год, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством
о налогах и сборах налоговой декларации по земельному налогу в налоговый орган
по месту учета за указанный период, в виде штрафа в общем размере
973 947 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по вышеуказанному налогу
в сумме 1 947 894 руб. и соответствующие пени в размере 324 957 руб. 42 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось
в управление с апелляционной жалобой. 18.11.2016 управлением принято решение
№ 07/346 об оставлении жалобы № 88 от 25.10.2016 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, а также считая незаконными действия должностных лиц налоговых органов при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения управлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений
и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований
и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения
в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая
в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено,
что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица
с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок,
то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи
о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в 2013 году у общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у общества в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год.

Согласно статей 388, 390, 391, 393 названного кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Из приведенных норм права следует, что налог за 2013 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Согласно статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 194 789 428 руб..

Данная кадастровая стоимость определялась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 076 руб. 72 коп. за 1 кв.м., таким образом площадь земельного участка 63 254 умножалась на удельный показатель кадастровой стоимости 3 076, 72 (63 254*3076,72).

Удельный показатель кадастровой стоимости 3 076 руб. 72 коп. установлен в соответствии с 9 видам разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 9 приложения к постановление Правительства ХМАО - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»).

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» (вместе с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов») в пункте 9 таблицы 1 указаны какие земельные участки, относятся к 9 виду разрешенного использования, это участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений. сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического. продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Также в данном пункте указываются подвиды разрешенного использования земельного участка, а именно складское хозяйство.

Таким образом при определении кадастровой стоимости земельного участка Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходило из того, что разрешённое использование земельного участка для эксплуатации складов оптовой торговли 3, 4, 5, 6, 10 относится не к торговле и торговой деятельности, а относится к складскому хозяйству, в связи с тем, что в разрешенном использовании земельного участка указывается, как склады, так и торговля.

В случае, если бы земельный участок относился к 5 виду разрешенного использования, а именно земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, то кадастровая стоимость определялась исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 7502,74 руб. умноженная на площадь земельного участка 63 254 (7502,74*63 254 = 474 578 315 руб. 96 коп.).

Из приведенных норм следует, что в целях исчисления земельного налога за 2013 год в спорном правоотношении надлежащей кадастровой стоимостью земельного участка является стоимость участка с номером 86:10:0101117:357, то есть 194 789 428 руб.

Сам расчет суммы земельного налога, произведенный инспекцией в оспариваемом решении с применением кадастровой стоимостью земельного участка в размере 194 789 428 руб. и ставки налога 1%, заявителем не оспаривается, судом проверен и признан верным. Фактически возражения заявителя сводятся к тому, что при расчете земельного налога в 2013 году к кадастровой стоимости земельного участка в размере 194 789 428 руб. необходимо применять ставку налога 0,6 % предусмотренную пунктом 2.5 решения Городской думы № 505-III ГД от 26.10.2015 (в редакции решения Думы города Сургута № 594-IV ДГ от 07.10.2009 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли.

При разрешении вопроса и надлежащей ставке земельного налога суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Из удостоверения о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка и свидетельства о свидетельства регистрации права следует, что таковой предоставлен с видом разрешенного использования «для эксплуатации складов оптовой торговли № 3,4,5,6,10» (т. 3 л.д. 31-34, т. 3 л.д. 35).

Пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Кроме того пунктом 33 ГОСТ Р 51303-2013 Торговля. Термины и определения (с изменением № 1) так же определено, что складом является специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или ее часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Названным ГОСТ торговый объект определен как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенных определений следует, что склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения налоговым органом ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В пользу данного вывода так же свидетельствуют письменные пояснения администрации города Сургута представленные в судебные заседания 15.02.2018 и 21.02.2018, договор аренды земельного участка № 94 от 31.01.2001 и договор о временном пользовании земельным участком от 14.08.2001.

Из содержания названных договоров следует, что земельные участки в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, ранее предоставлялись обществу для эксплуатации складов. При этом арендная плата и плата за пользование определялись органами местного самоуправления как для производственных баз и технических объектов.

Надлежащих доказательства осуществления непосредственно в 2013 году торговой деятельности на земельном участке ООО «СеверХолдингВино» не предоставлены. Вместе с тем, возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы общества об утрате возможности распоряжаться земельным участком, извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, осуществляемой на земельном участке в связи с мошенническими действиями ФИО8 о и иных лиц, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке
и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения общества в результате
чьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность общества
как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Признавая выводы налогового органа в оспариваемом решении правильными,
и отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что обязанность по уплате земельного налога возложена на землевладельцев в отношении принадлежащих им земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Наличие корпоративного конфликта также не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождении общества от обязанности исчислить и уплатить земельный налог в доход соответствующего бюджета или освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности предоставления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов).

Доводы общества со ссылкой на часть 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание
и не могут быть произвольными, также основаны на неверном толковании норм права. Указанное положение Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит обязанности общества как налогоплательщика исчислить и уплатить в установленные налоговым законодательством сроки земельный налог. Экономической основой налогов
на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения,
а не факт получения прибыли от использования такого имущества.

Ссылаясь на часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства
о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), заявитель не учитывает того,
что в рассматриваемом случае не установлено никаких сомнений, противоречий
и неясностей в положениях законодательства, регулирующего основания, порядок и сроки уплаты земельного налога землепользователями.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами инспекции о том, что, являясь землевладельцем спорного земельного участка, общество в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1%, для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, установленной Решением Городской думы № 505-III ГД от 26.10.2015 (в редакции решения Думы города Сургута № 594-IV ДГ от 07.10.2009), что налогоплательщиком сделано не было.

Иные доводы ООО «СеверХолдингВино» о незаконности оспоренного решения так же основаны на неверном применении норм права.

Наряду с изложенным суд не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении материалов проверки.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах
и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что
по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны
в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми,налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае перечисленных в законе обстоятельств, исключающих начисление пени, судом не установлено. Факт неуплаты в установленный срок налога подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу
и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить обществу пени по земельному налогу является правомерным, заявление ООО «СеверХолдингВино» в этой части не подлежит удовлетворению.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае непредставления в установленный законодательством
о налогах и сборах срок налоговой декларации и неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что непредставление налоговой декларации и неуплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119, пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущены нарушения.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных
в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о привлечении
к налоговой ответственности с учетом всех фактических обстоятельств, установить и дать оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что такая обязанность инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не была выполнена, в результате чего общество привлечено
к налоговой ответственности с нарушением требований статей 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками
не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4.1 решения Думы города Сургута от 26.10.20015 № 505-III ГД
«Об установлении земельного налога» земельный налог уплачивается не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из изложенного, ООО «СеверХолдингВино» обязано было представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год не позднее 01.02.2014, уплатить земельный налог - не позднее 01.03.2014.

Между тем, как следует из обстоятельств, установленных Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.08.2015 по делу № А75-8560/2014, единственный учредитель и генеральный директор общества ФИО9 в период
с 27.08.2013 до 25.08.2015 был лишен законной возможности представлять интересы
ООО «СеверХолдингВино» и совершать от его имени сделки.

Восьмым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А75-8560/2014 установлено, что поданные в вышеуказанный период в инспекцию заявления
о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, направленные
на вывод ФИО10 из состава участников общества и прекращение его полномочий в качестве генерального директора, были подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с этим решения инспекции о государственной регистрации
от 12.08.2013 № 2854, от 03.09.2013 № 3124, от 03.09.2013 № 3125,
от 05.09.2013 № 3161, от 29.10.2013 № 3821 и внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений регистрационные записи были признаны судом недействительными, действия должностных лиц налогового органа
в части принятия вышеназванных решений - незаконными.

Таким образом, общество в период совершения налоговых правонарушений по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действий (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения.

Как было отмечено ранее, вина генерального директора ООО «СеверХолдингВино» ФИО9, являющегося единственным участником общества, в совершении налоговых правонарушений в проверяемый период, отсутствует. Совершение данных правонарушений обусловили действия (бездействие) лиц, неуполномоченных представлять интересы общества в установленном законом порядке.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что 13.05.2015 в отношении
ООО «СеверХолдингВино» была инициирована процедура банкротства в рамках дела
№ А75-3996/2015. Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.

Из представленных заявителем документов следует, что, несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года, общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам №№ А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011).

При этом в результате решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признанных
в судебном порядке недействительными, исполнительный лист по делу № А75-10188/2011 о возврате арендованного имущества был выдан лицу, не имеющему законных полномочий по представлению интересов общества. Определением от 30.11.2015 по делу № А75-10188/2011 в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа
ООО «СеверХолдингВино» было отказано, что препятствует обществу обратиться
с заявлением о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012
по делу № А75-10188/2011.

При данных обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности
в виде штрафов на общую сумму 973 947 рублей, по убеждению арбитражного суда, приведет к подавлению экономической свободы налогоплательщика и может стать одной из причин банкротства, в результате чего налоговые санкции потеряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера.

Суд полагает, что защита интересов бюджета в рассматриваемом случае обеспечена взысканием задолженности по уплате земельного налога и начислением пени за его просрочку.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования общества
в части признания незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 973 947 руб.

Таким образом, требования заявителя об оспаривании решения инспекции № 90057 от 04.07.2016 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден
от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 № 90057 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 973 947 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров