Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16200/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» в лице конкурсного управляющего Харченко Оксаны Юрьевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 01/2022 от 03.03.2022, при участии заинтересованных
лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» Шарафутдинова Вадима Данисовича, третьего лица - Бродач Светланы Александровны,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Хылпус О.И., доверенность №149 от 09.01.2023 (онлайн), Сазонова Н.А., доверенность от 01.11.2022 (онлайн),

от ответчика – Кокорина Т.Г., доверенность от 07.10.2022, Гавриленко Р.И., доверенность от 14.07.2023, Першина З.Н. доверенность от 10.08.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Першина З.Н. доверенность от 15.12.2022,

от Бродач С.А. - Певцова М.Н., доверенность от 13.05.2019 (онлайн),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» Шарафутдинова Вадима Данисовича – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – заявитель, Общество, ООО «СИБТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 01/2022 от 03.03.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В связи с возбуждением в отношении заявителя дела о банкротстве
№ А75-6534/2019, его интересы по настоящему делу представляет конкурсный управляющий Харченко О.Ю., которая поддержала ранее заявленные требования Общества.

Определением от 06.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бродач Светлану Александровну, участника Общества (далее – Бродач С.А.).

Определением от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «АльянсАвтоСнаб» Шарафутдинова Вадима Данисович.

Инспекция в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.8 л.д. 69-75), представив возражения на пояснения заявителя о процессуальных нарушениях (т.8 л.д. 129-132), письменные пояснения (т.9 л.д. 41-42), отзыв на дополнения к заявлению (т.11 л.д. 2-9), письменные пояснения (т.11 л.д. 21-27, л.д. 85-86, т. 14 л.д. 120-122).

Управление в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать (т.8 л.д. 78-81).

От заявителя поступили письменные пояснения о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при вынесении оспариваемого решения (т.8 л.д. 112-115), дополнения к заявлению (т.9 л.д. 84-94), дополнения к заявлению (т.11 л.д. 130-132).

От Харченко О.Ю. поступили письменные пояснения (т.9 л.д. 55, т.11 л.д. 70-71), дополнения к заявлению (т.11 л.д. 74-77, т.14 л.д. 88-91).

От Бродач С.А. поступил отзыв на заявление (т.9 л.д. 99-100), письменные пояснения (т.11 л.д. 67, т.12 л.д. 2, т.12 л.д. 27-28, т.14 л.д. 96-97).

От конкурсного управляющего ООО «АльянсАвтоСнаб» Шарафутдинова В.Д. (т.11 л.д. 138).

Судом удовлетворены ходатайства заявителя и Бродач С.А. об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения (т.15
л.д. 11-15), дополнения к заявлению (т.15 л.д. 18-22). До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (т.15 л.д. 2-3).

В судебном заседании представители заявителя и Бродач С.А. поддержали заявленные требования, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы отзывов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 665 от 16.01.2020 в отношении Общества
в период с 16.01.2020 по 24.12.2020 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов
за период с 29.03.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 02/2021 от 24.02.2021 (т.8 л.д. 5-28) и дополнения к акту проверки № 1
от 17.06.2021 (т.8 л.д. 29-44).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 01/2022 от 03.03.2022 (т.1 л.д. 29-134).

В соответствии решением Инспекции № 01/2022 от 03.03.2022 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 125 855,49 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме
217 795 868 руб. (НДС и налог на прибыль организаций), пени в сумме 124 371 412,04 руб. (в редакции решения Инспекции от 01.06.2023).

Согласно оспариваемому решению Инспекции у ООО «АльянсАвтоСнаб» заявителем был приобретен спорный объем топлива, при этом Инспекция пришла
к выводу о том, что отношения между Обществом и ООО «АльянсАвтоСнаб» не были документально оформлены, а сделка со спорным формально-легитимным контрагентом ООО «Комтэк» фактически прикрывала взаимоотношения с ООО «АльянсАвтоСнаб». В вину Обществу вменено нарушение части 2 статьи 54.1 НК РФ.

Основанием для таких выводов Инспекции послужило выводы о том, что по состоянию на 01.01.2017 у ООО «АльянсАвтоСнаб» имелось топливо объемом более
12,5 тыс.тонн, которое после начала процедуры банкротства ООО «АльянсАвтоСнаб» было передано ООО «СИБТЭК» и оформлено как полученное от ООО «Комтэк».

Возражая против доводов Инспекции, заявитель ссылается на то, что топливо, отраженное в бухгалтерском учете ООО «АльянсАвтоСнаб» по состоянию на 01.01.2017 в 2017-2018 годах, было официально реализовано ООО «АльянсАвтоСнаб» иным покупателям, а не ООО «СИБТЭК».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «СИБТЭК» направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.1 л.д.135-168).

Решением Управления № 07-15/08763@от 06.06.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-9).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось
с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы
и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на существенное нарушение процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из положений НК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), основанием для отмены решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки, являются не любые нарушения формальных требований к проведению налоговой проверки, а только такие, которые повлекли существенное нарушение прав налогоплательщика, в первую очередь, лишившие налогоплательщика права участвовать в рассмотрении результатов налоговой проверки и давать свои объяснения по существу предъявленных ему нарушений налогового законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Так, заявитель указывает на превышение Инспекцией сроков проведения проверки.

Согласно части 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Частью 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка назначена решением Инспекции от 16.01.2020 № 665. По окончанию проверки составлен акт налоговой проверки от 24.02.2021 № 02/2021, который отправлен почтой и получен 10.03.2021. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.02.2021 № 589, направленным по электронной почте 22.02.2021, Общество приглашено на рассмотрение на 28.02.2021.

28.02.2021 налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 1621, которое направлено налогоплательщику
по электронной почте 28.02.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.03.2021 № 1 получено налогоплательщиком по ТКС 02.04.2021, рассмотрение назначено на 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений или предоставить их в установленный срок в налоговый орган.

Таким образом, срок для предоставления возражений истек 12.04.2021.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки 09.04.2021.

Материалы проверки рассмотрены 20.04.2021 начальником Инспекции Симоновым В.Н. в присутствии представителя Общества Кравченко С. А., действующего на основании доверенности от 19.04.2021 № 2 и Букаева А.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2021 № б/н. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2021 № 02/2021.

По результатам рассмотрения начальником Инспекции Симоновым В.Н. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.04.2021 № 1, которое получено Обществом лично 30.04.2021.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.06.2021 № 1, которое направлено налогоплательщику по почте и вручено 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, срок для предоставления возражений истек 21.07.2021.

Обществом представлены письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки (от 17.06.2021 № 1, от 17.06.2021 № 2, от 09.09.2021 № 3, от 29.09.2021 № 4, от 19.02.2022 № 5, от 25.02.2022 № 6).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2021 № 4768 направлено по электронной почте, рассмотрение назначено на 20.07.2021.

Инспекцией 29.07.2021 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 509 на основании поступившего ходатайства налогоплательщика от 29.07.2021 № 18352, а также решение об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1093, рассмотрение назначено на 03.08.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.07.2021 № 5144 получено налогоплательщиком по ТКС 30.07.2021, рассмотрение назначено на 03.08.2021.

Материалы проверки рассмотрены 03.08.2021 начальником Инспекции Симоновым В.Н. в присутствии представителя Общества Певцовой М.Н. действующей на основании доверенности от 21.06.2021, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 4589.

Инспекцией 04.08.2021 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 554, а также решение об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1218, рассмотрение назначено на 25.08.2021, налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2021 № 5492.

Инспекцией 25.08.2021 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 555, а также решение об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1219, налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.08.2021 № 5887, которое получено налогоплательщиком по ТКС 25.08.2021, рассмотрение назначено на 02.09.2021.

Материалы проверки рассмотрены 02.09.2021 начальником Инспекции
Симоновым В.Н. в присутствии представителя Общества Певцовой М.Н., составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 5821.

Материалы проверки рассмотрены 01.10.2021 начальником Инспекции Симоновым В.Н. в присутствии представителя Общества Певцовой М.Н., о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от № 02/2021-2.

В связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, Инспекцией принимались решения о продлении срока рассмотрения от 06.10.2021 №950, от 19.11.2021 № 1345, от 21.12.2021 № 1344, от 21.01.2022 № 162, от 25.02.2022 № 517, от 28.02.2022 № 534, решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лиц от 15.09.2021 № 1435, № 4, от 19.11.2021
№ 632, от 21.12.2021 № 624, от 21.01.2022 № 686, от № 517, от 28.02.2022 № 1621.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что причинами неоднократного продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия решений об отложении рассмотрения материалов проверки служили ходатайства налогоплательщика об ознакомлении с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами об ознакомлении от 09.08.2021 № 4-5, от 20.08.2021 № 6, от 02.09.2021 № 7, от № 5, от 22.12.2021 № 6, что свидетельствует о соблюдении прав налогоплательщика со стороны Инспекции и не может служить основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным по указанным основаниям.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.02.2022 № 589, направленным налогоплательщику по электронной почте 22.02.2022, рассмотрение назначено на 28.02.2022. Налогоплательщик на рассмотрение не явился.

Инспекцией 28.02.2022 вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 1621, которое направлено по электронной почте 28.02.2021, рассмотрение назначено на 02.03.2022.

Материалы проверки рассмотрены 02.03.2022 начальником Инспекции
Симоновым В.Н. в отсутствии представителей Общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что длительность рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связана в числе прочего с необходимостью обеспечить налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, положенных впоследствии в обоснование решения налогового органа, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что эти нарушения не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Кроме того, как указано в пункте 68 Постановления № 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Однако, как усматриваете из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения Инспекции (т. 1, л.д. 135-168) Общество аналогичных доводов о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки и срока принятия по ее результатам решения не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части не подлежат судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган заявлены не были, следовательно, не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о ненадлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте итогового рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которого было принято оспариваемое решение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 28.02.2022 заместителем начальника Инспекции Клюсовой Ю.А. принято решение № 1621 об отложении рассмотрения материалов проверки на 02.03.2022, которое направлено Обществу по электронной почте.

Как указывает заявитель, 02.03.2022 было принято решение № 546 об отложении рассмотрения материалов проверки на 04.03.2022.

При этом в материалы дела представлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 начальником Инспекции Симоновым В.Н. в отсутствии представителей Общества и 03.03.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки было принято оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции.

Суд соглашается с доводами Инспекции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае, поскольку доказательств направления решения № 546 от 02.03.2022 в адрес налогоплательщика не имеется, то есть Общество не уведомлялось о переносе рассмотрения материалов проверки на 04.03.2022, но своего представителя на известную ему дату рассмотрения материалов проверки (02.03.2023) не направило. При этом доказательств того, что 04.03.2022 представитель Общества явился на рассмотрение материалов проверки в Инспекцию суду не представлено.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции по указанным доводам заявителя.

Право Общества участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки было реализовано им ранее, что подтверждается соответствующими протоколами.

Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что материалы налоговой проверки 02.03.2022 рассмотрела заместитель начальника Инспекции Клюсова Ю.А., а решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято начальником Инспекции Симоновым В.Н., в обосновании чего заявитель ссылается на различные по содержанию протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022, представленные в материалы дела (т.8, л.д. 142 и т.11, л.д. 93).

Согласно пункту 42 Постановления № 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что начальник Инспекции Симонов В.Н. не рассматривал материалы выездной налоговой проверки 02.03.2022 и неправомерно принял оспариваемое решение, так как это опровергается материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств (т.11 л.д. 92), а именно - протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 № 1870, представленного ответчиком в судебное заседание 01.02.2023. По мнению заявителя, указанный протокол отличается от ранее представленного протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 № 1870 по форме, содержанию и времени составления.

Представитель Инспекции, представившей спорные протоколы, отказался исключить спорный протокол от 02.03.2022 из числа доказательств по делу, пояснив, что первоначально представленный в материалы дела 28.10.2022 протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 за подписью заместителя начальника Инспекции Клюсовой Ю.А. был выгружен из информационной базы Инспекции
и не содержит подписи должностных лиц Инспекции, в то время как копия протокола
от 02.03.2022, представленная в материалы дела 01.02.2023, фактически подписанная должностными лицами Инспекции, в том числе начальником Инспекции Симоновым В.Н.
и заместителем начальника Инспекции Клюсовой Ю.А., является копией настоящего протокола рассмотрения материалов налоговой проверки.

С целью проверки доводов Инспекции суд, определением от 16.02.2023 вызвал
в судебное заседание для допроса начальника Инспекции Симонова В.Н. и заместителя начальника Инспекции Клюсову Ю.А., а также обязать Инспекцию представить
в материалы дела оригинал протокола рассмотрения материалов налоговой проверки
от 02.03.2022 на обозрение суда.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей начальник Инспекции Симонов В.Н. и заместитель начальника Инспекции Клюсова Ю.А. подтвердили, что документ, представленный в материалы дела 28.10.2022 (т.9, л.д. 142), выгружен из информационной базы, в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимал участие как Симонов В.Н., так и Клюсова Ю.А., что подтверждается подписями указанных должностных лиц Инспекции на оригинале протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 02.03.2022 № 1870, представленного в материалы дела (т.12, л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответа на вопрос соответствует ли время рукописных записей подписей Симонова В.Н. и Клюсовой Ю.А. дате, указанной в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2022 за № 1870, если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанного протокола, суд исходил из того, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд воспользовался своими полномочиями путем сопоставления оригинала протокола от 02.03.2022 с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также заслушав показания свидетелей Симонова В.Н. и Клюсовой Ю.А., участвовавшими в рассмотрении материалов налоговой проверки 02.03.2022. Суд также принял во внимание, что протокол от 02.03.2022, представленный в материалы дела 28.10.2022, не содержит ни одной подписи должностных лиц Инспекции, что не позволяет суду придти к выводу о его достоверности, в то время как оригинал представленного протокола от 02.03.2022 за № 1870 такие подписи содержит.

Суд также полагает, что доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению и по тому основанию, что ранее при апелляционном обжаловании решения Инспекции эти доводы не заявлялись (пункте 68 Постановления № 57).

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки представители Общества были ознакомлены не со всеми доказательствами, ссылки на которые потом были отражены в оспариваемом решении. Так, материалами выездной налоговой проверки не подтвержден факт ознакомления налогоплательщика с амортизационной ведомостью ООО «АльянсАвтоСнаб» (при этом Инспекцией не подтвержден источник получения указанного доказательства), книгами покупок и продаж ООО «АльянсАвтоСнаб», выписками с расчетных счетов ООО «АльянсАвтоСнаб», допроса Черемных С.В. (бывшего директора Общества), что не позволяет суду принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Из акта проверки следует, что Инспекцией в адрес ООО «АльянсАвтоСнаб» направлялись требования о предоставлении документов, но ответов на эти требования в адрес Инспекции не поступало.

Конкурсный управляющий ООО «АльянсАвтоСнаб» Шарафутдинов В.Д. в отзыве указал, что документов, подтверждающих или опровергающих выводы Инспекции и запрошенные у него судом, ему не передавалось, сведениями об остатках топлива
на конкретную дату он не обладает (т.11, л.д. 138).

В связи с чем, суд соглашается с заявителем, что Инспекцией не подтвержден вывод, сделанный в оспариваемом решении о том, что у Общества на момент начала осуществления деятельности 29.03.2017 имелся остаток дизельного топлива, который является частью сокрытого имущества ООО «АльянсАвтоСнаб» в рамках дела
о банкротстве (стр.104 оспариваемого решения).

При этом суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что ему не было известно до принятия Инспекцией оспариваемого решения о том, что спорное топливо является остатками топлива ООО «АльянсАвтоСнаб», поскольку на странице 25 дополнения к акту указанные доводы Инспекции отражены. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности представить свои возражения по указанному выводу.

Вместе с тем, совокупностью иных доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается вывод Инспекции о том, что ООО «КомТэк» фактически спорные объемы топлива Обществу не поставляло, что исключает возможность получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организации по сделке, оформленной между Обществом и ООО «КомТэк».

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «КомТэк» подписан договор поставки нефтепродуктов от 19.05.2017 № 25/03/2017-П. Со стороны Общества договор подписан генеральным директором Безруковым Владимиром Сергеевичем, со стороны ООО «КомТэк» - генеральным директором Лускиным Сергеем Сергеевичем.

Предметом договора является обязанность поставщика (ООО «КомТэк») поставить, а покупателя (Общества) надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес нефтепродукты, в количестве, по ценам, срокам и номенклатуре в соответствии со спецификацией; качество поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТ. Сдача и приемка нефтепродуктов по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения.

По условиям договора поставка товара осуществляется партиями, срок поставки отдельной партии товара определяется соглашением сторон и указывается в письменной заявке покупателя и спецификации.

Согласно книгам покупок ООО «Сибтэк» в проверяемом периоде приняты к вычету суммы по НДС по контрагенту ООО «Комтэк» в размере 676 313 493.86 руб., в т.ч. НДС – 103 166 466.25 руб., в том числе:

- 2 кв. 2017 года – 19 048 582.55 руб.,

- 3 кв. 2017 года – 35 102 057.21 руб.,

- 4 кв. 2017 года – 37 688 833.01 руб.,

- 1 кв. 2018 года – 10 547 146.99 руб.,

- 3 кв. 2018 года – 779 846.49 руб.

В ходе проведения налоговой проверки по требованию Инспекции Обществом были представлены спецификации, счета-фактуры (УПД), сертификаты соответствия и
товарно-транспортные накладные (ТТН).

Документов, свидетельствующих о согласовании сроков поставки конкретной партии товара, сторонами сделки не представлено.

Из представленных ТТН усматривается, что транспортные средства, которыми перевозилось топливо, принадлежат в основном Гальченко С.В. и Аристову С.Е. При этом Гальченко С.В. в спорный период времени являлся одним из учредителей Общества, на контакты при заключении и исполнении договора с отцом которого ссылался допрошенный в ходе судебного заседания 22.06.2023 свидетель Лускин С.С. (директор ООО «КомТэк»).

В свою очередь ранее Лускин С.С. являлся сотрудником ИП Аристова С.Е. в 2016, 2017 годы, что Инспекция установила из справок 2-НДФЛ.

Из материалов иных дел, рассмотренных арбитражными судами, усматривается, что Аристов С.Е. являлся вместе с Гальченко В.Н. участником ООО «АльянсАвтоСнаб» и до 2017 года – директором ООО «АльянсАвтоСнаб», между ними имеется корпоративный конфликт, на что ссылалось само Общество при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки (дело № А75-6534/2019).

В связи с чем, суд признает обоснованными доводы Инспекции о взаимосвязанности на момент создания ООО «КомТэк» в 2016 году указанной группы лиц (отца и сына Гальченко, Аристова С.Е. и Лускина С.С.), между которыми в настоящее время ведутся многочисленные судебные разбирательства.

Согласно представленным в ходе проверки ТТН в 2017-2018 годах спорное топливо перевозился водителями Ротарь В.Н., Этнюков А.С., Богатырев А.В., Корытко A.M., Горбан Д.Д., Мунтян И.И., Ткаченко В.В., Сойка О.В., Кудрин О.А., которые в 2017 году получали доход от Общества.

Из показаний свидетеля Лускина С.С. следует, что поставщики поставляли топливо в адрес ООО «КомТэк» на базу в п. Салым, откуда его забирали водители Общества.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 договора поставки нефтепродуктов от 19.05.2017, согласно которому поставка производится силами и транспортными средствами ООО «Комтэк» и за счет ООО «Сибтэк», в спецификации (приложении) может быть предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях выборки (самовывозом товара покупателем со склада поставщика). Согласно спецификациям, представленных в Инспекцию, базис поставки «самовывоз» из г. Сургут, г. Нефтеюганск, г. Ханты-Мансийск, а не п. Салым; при этом основным пунктом погрузки в соответствии с ТТН является пос. Салым.

Вопреки показаниям свидетеля Лускина С.С. взаимоотношения по аренде резервуаров для хранения топлива у ООО «КомТэк» не установлены, доказательств оплаты за аренду каких-либо складских помещений (резервуаров) не представлено.

В ходе проверки Инспекцией были проанализированы сведения, отраженные в ТТН, в сравнении со сведениями, отраженными в системе «Платон».

Согласно информации о маршрутах движения транспортных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по данным, полученным от бортовых устройств, транспортными средствами с государственными номерами, указанными в ТТН, совершались маршруты от г. Нефтеюганска протяженностью 10 км и обратно, иных передвижений не указано. Расстояние от г. Нефтеюганска до п. Салым автомобили не проезжали, также не совершали маршруты, указанные в ТТН, что позволило Инспекции придти к выводу, что по маршрутам, указанным в ТТН, указанные в них транспортные средства не передвигались.

Довод заявителя о недостоверности данных системы «Платон» не основан на каких-либо объективных доказательствах и является предположением.

Дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин А-95, отраженные в спецификациях, согласно представленным документам были производства Сургутского ЗСК (подразделение ООО «Газпром переработка»), АО «Антипинского НПЗ» и ООО «Александровского НПЗ».

ООО «Александровский НПЗ» указало, что деятельность с ООО «Сибтэк» и ООО «Комтэк» не осуществляло, они не фигурируют не в виде заказчиков, не в виде грузополучателей или субгрузополучателей. Также ООО «Александровский НПЗ» сообщило, что в 2017 и 2018 годах покупателями топлива дизельного Евро зимнее класса 2, поставка которого отражена в представленных Обществом документах, являлся ООО «Нью Петрол Тюмень», но факт приобретения указанного топлива Обществом либо ООО «КомТэек» у названного лица не подтвержден.

ООО «Газпром переработка» представлена информация, что по указанным в требовании паспортам продукции поставка в адрес ООО «Сибтэк» и ООО «Комтэк» не осуществлялась, грузополучателем являлся ООО «Газпром трангаз Сургут», а также ООО «ГЭС СПб», ООО «Юграгазтранс», при этом согласно выписке банка и книги покупок, указанные лица поставку топлива в адрес ООО «Комтэк» не осуществляли.

В свою очередь, согласно книги покупок ООО «Сибтэк» закупало топливо у ООО «ГЭС СПб» на сумму более 200 млн. руб.

Паспорта качества на поставляемые нефтепродукты, как это требовалось по условиям договора поставки, Обществом представлены только на бензин марки Регуляр 92, бензин АИ-95, на дизельное топливо паспорта продукции не представлены.

У ООО «КомТэк» Инспекцией также были истребованы паспорта качества, в ответ на требование предоставлены паспорта на продукцию, изготовленную в 2019 году на АО «Антипинском НПЗ» (то есть после спорных поставок).

Суд критически оценивает показания свидетеля Лускина С.С. в судебном заседании 22.06.2023.

Так, свидетель пояснил, что отсутствие оплаты за поставленное топливо более, чем на 300 млн. руб. со стороны Общества явилось следствием угроз со стороны
Гальченко В.Н. Вместе с тем, ни Обществом, ни свидетелем не приведено доказательств обращения Лускина С.С. с требованиями об оплате значительной суммы денежных средств к Обществу, обращения в суд с заявлениями о принудительном взыскании ее в судебном порядке, а также обращения в правоохранительные органа с заявлениями об угрозах со стороны кого-либо из сотрудников Общества.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности у спорного контрагента в получении денежных средств за поставку топлива, что является одним из подтверждения формального документооборота между Обществом и ООО «КомТэк» по рассматриваемой сделке.

Также свидетель не смог назвать лиц, у которых им арендовались складские помещения для хранения топлива либо площадок, на которых переливалось в транспортные средства Общества топливо, приобретенное у ООО «Комтек»; обстоятельства согласования поставок до заключения договора от 19.05.2017

Так, Инспекция установила, что часть поставок (28.04.2017, 03.05.2017-10.05.2017) осуществлена до подписания договора 19.05.2017 и до составления первой спецификации 01.07.2017. При этом ни свидетель Лускин С.С., ни само Общество не подтвердили с помощью относимых и допустимых доказательств обстоятельства согласования номенклатуры товара, его цену, сроки и условия поставки, не представили какой-либо переписки сторон по указанному поводу.

Суд принимает во внимание, что спецификации, подписанные между ООО «Комтэк» и Обществом № 1-10 за май-июнь 2017 года, приобщенные к пояснениям заявителя от 02.06.2023, не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, не представлены в ответ на требование от 20.12.2017 № 07-18723.

Ни в каких спецификациях (как представленных в ходе проверки, так представленных в суд) не указан вид поставляемого дизельного топлива (зимнее, летнее, арктика) и ГОСТ, которому оно должно соответствовать, что не соответствует условиям договора поставки от 19.07.2017.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что факт приобретения ООО «КомТэк» спорного топлива, на поставку которого оформлены документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентом документы, не доказан.

Из материалов налоговой проверки следует, что реализованное ООО «Сибтэк» топливо приобретались ООО «Комтэк» у контрагентов ООО «Меридиан» (ИНН 7203401307), ООО «Сибирьавто» (ИНН 7203412059) и ООО СК «ГТС» (ИНН 7203361654).

В материалы дела представлен договор от 01.02.2017 № 504/2017 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «КомТэк» и ООО «Меридиан», а также товарные накладные по поставке дизельного топлива.

При этом информацию об объемах поставок договор не содержит, в представленных товарных накладных отсутствует информация о том, каким силами и средствами осуществлена данная поставка, не указаны транспортные средства, водители, отсутствуют реквизиты договора, в соответствии с которым составлена товарная накладная, не указаны реквизиты транспортной накладной, при этом, как правомерно указывает Инспекция, поставка дизельного топлива без использования специального транспорта не представляется возможной.

В ходе проверки Инспекция установила, что у названного контрагента ООО «Комтек» в 2017 году как приобретает топливо, так и продает ему топливо.

Ссылка свидетеля Лускина С.С. на то, что приобреталось и реализовывалось различное по качеству топливо, никакими документами не подтверждена.

ООО «Меридиан» зарегистрировано 07.11.2016, ликвидировано 07.11.2017. Учредителем и руководителем является Кинжалинов Е.К. Основным видом деятельности ООО «Меридиан» является оптовая торговля топливом и подобными продуктами. Имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы. Сведения о доходах за 2017 год представлены в отношении 1 лица. За 2 квартал 2017 года ООО «Меридиан» представлена налоговая декларация по НДС, в которой отражена сумма НДС, исчисленная с реализации в размере 22 750 137 рублей, а также сумма вычетов в размере 22 605 137 рублей, а также сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 145 000 рублей. За 3 и 4 кварталы 2017 года налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно книгам продаж ООО «Меридиан» за 1 и 2 кварталы 2017 года его основными контрагентами являются ООО «Комтэк», ООО «АльянсАвтоСнаб»; доходы по выписке банка получены от ООО «Комтэк», ООО «АльянсАвтоСнаб», а также от 11 юридических лиц, зарегистрированных в г. Тюмени, с назначением платежа «за товар», «доску» и «материалы»; денежные средства перечислены в адрес ООО «Стройконтракт» за материалы и ремонтные работы, за МДФ, ЛДСП, ОСБ, за ремонтные работы в адрес ООО «ЖРК-вектор», ООО «Аматэк», ООО «Принцип-Т», ООО «Югра технологии мебели», а также в адрес 19 индивидуальных предпринимателей.

Доказательств приобретения ООО «Меридиан» топлива, впоследствии поставленного ООО «КомТэк», не установлено.

В отношении ООО «Сибирьавто» Инспекция установила, что оно создано 03.03.2017, ликвидировано 20.11.2017. В ходе проверки Инспекции был представлен

Из анализа карточки счета 62 «Расчеты с покупателями» ООО «Комтэк» установлено, что ООО «Сибирьавто» осуществляло поставку в адрес ООО «Комтэк» бензина регуляр-92, нефти сырой, бензина премиум-95, топливо для реактивных двигателей ТС-1, при этом доказательств приобретения указанного товара самим ООО «Сибирьавто» у своих поставщиком не имеется.

В отношении ООО СК «ГТС» Инспекция установила, что оно зарегистрировано 02.11.2015, ликвидировано 19.02.2019; учредителем и руководителем является Самороков В.С., который также является «массовым» учредителем и руководителем. Основным видом деятельности ООО СК «ГТС» является строительство жилых и нежилых зданий имущество и транспортные средства в собственности не зарегистрированы, факт приобретения ООО СК «ГТС» топлива, которое могло бы быть поставлено в адрес «КомТэк», доказательствами не подтвержден, за исключением приобретения топлива в феврале 2017 года на сумму 2 020 тыс. руб. у ООО «Ойл Менеджмент» (около 42 тн), что не соотносится с объемами поставок в адрес ООО «КомТэк».

В ходе налоговой проверки был представлен договор от 27.04.2017 № 02/06-33-ПН поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «Комтэк» и ООО СК «ГТС», дополнительные соглашения к нему, счет-фактура на поставку 27,5 т дизельного топлива, а также товарные накладные по поставке дизельного топлива и бензина. В представленных товарных накладных отсутствует информация о том, каким силами и средствами осуществлена данная поставка, не указаны транспортные средства, водители, отсутствуют реквизиты договора, в соответствии с которым составлена товарная накладная (указано основание - без договора), не указаны реквизиты транспортной накладной, при этом поставка дизельного топлива без использования специального транспорта не представляется возможной.

Оплаты за поставленное топливо в адрес ООО СК «ГТС» ООО «КомТэк» не производило, при этом споров относительно взыскания задолженности между ними не имелось, что подтверждено показаниями свидетеля Лускина С.С.

Доказательств того, что приобретенное ООО «КомТэк» у иных реальных контрагентов топливо, которое могло бы быть поставлено в адрес Общества, у суда не имеется с учетом незначительных объемов такого приобретения, не сопоставимого
с объемами топлива, поставленного по первичным документам ООО «КомТэк» в адрес Общества.

Суд признает правомерным довод Инспекции о том, что, не смотря на создание
ООО «КомТэк» в августе 2016 года, какая-либо активная деятельность им до 1 квартала
2017 года указанным лицом не велась, о чем свидетельствуют данные налоговых деклараций по НДС. Только с 1 квартала 2017 года начинаются активные отгрузки в адрес ООО «АльянсАвтоСнаб», а впоследствии - в адрес Общества. С 1 квартала 2018 года, после завершения взаимоотношений с ООО «АльянсАвтоСнаб» и Обществом ООО «Комтэк» утрачивает деловую активность, что не отрицалось свидетелем Лускиным С.С., при этом, как уже указывалось ранее, расчет на сумму, превышающую 300 млн.руб. между Обществом и ООО «КомТэк» не произведен.

Признавая решение Инспекции законным, суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Пунктом 1 постановления № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета или учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки Инспекция установила на основании совокупности собранных доказательств, что поставщики ООО «КомТэк»
не закупали топливо и не могли его поставить в адрес «КомтТэк» в тех объемах, что отражены в первичных документах, в свою очередь ООО «КомТэк» не могло поставить в адрес Общества то количество топлива, что отражено в первичных бухгалтерских документах; факт доставки топлива как от контрагентов второго звена в адрес ООО «КомТэк», так и от «КомТэк» в адрес Общества не подтвержден; часть поставок топлива оформлена до заключения договора поставки от 19.05.2017, при этом ни одна из сторон не предстпавила доказательств согласования условий этих поставок; иных поставщиков топлива, кроме ООО «КомТэк» Общество налоговому органу не раскрыло; Общество осталось должно ООО «КомТэк» более 300 млн. руб., при этом действий по взысканию указанной суммы с заявителя его контрагентом не предпринимает, что не соответствует реальным хозяйственным взаимоотношениям лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что полученные от Общества денежные средства ООО «Комтэк» в сумме более 305 млн.руб., направлялись впоследствии на расчетные счета ИП Датиева Сергея Владимировича, ООО «Сибирьавтотрейд», ООО «Тактика», впоследствии выводятся из оборота путем обналичивания через личные счета физических лиц; между участниками и руководителями Общества и ООО «КомТэк» имеются взаимосвязи, свидетельствующие о ведении совместной деятельности в 2017 году и наличии корпоративных конфликтов в настоящее время (отец и сын Гальченко, Аристов С.Е., Лускин С.С.).

Оспаривая указанные обстоятельства, заявитель не приводит опровергающих выводы Инспекции доказательств, ссылаясь на формальные несоответствия отдельных выводов Инспекции в оспариваемом решении, но не представляя достоверных доказательств поставки товара именно ООО «КомТэк». Последующая реализация Обществом топлива своим контрагентам не может подтверждать факт поставки этого топлива именно ООО «КомТэк» без предоставления доказательств реальности поставки топлива именно указанным в первичных документах лицом.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Инспекция не установила иного реального поставщика топлива, а выводы о фактическом приобретении топлива Обществом у ООО «АльянсАвтоснаб» в ходе банкротства последнего не могут быть положены в обоснование решения Инспекции, поскольку доказательства, на которых они основаны, не были известны Обществу при ознакомлении с материалами налоговой проверки. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы в указанном случае обязанность установить реального поставщика по сделке, поскольку
за достоверность представленных в подтверждение своих налоговых обязательств документов первичного бухгалтерского учета ответственность несет сам налогоплательщик.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить размер расходов, понесенных по взаимоотношениям с фактическим исполнителем - поставщиком топлива. Более того, из позиции заявителя следует, что налогоплательщик настаивает на действительной поставке топлива силами ООО «КомТэк», в то время как налоговой проверкой установлен факт невозможности такой поставки силами названного контрагента.

Ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а также на получение налоговых вычетов по НДС по сделке, формально оформленной с ООО «КомТэк».

Доводы заявителя о том, что налоговый орган в рассматриваемом случае вовлечен
в корпоративный конфликт между бывшими участниками ООО «АльянсАвтоСнаб»
и ООО «СибТэк», судом во внимание принят быть не может. Заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорный объем топлива был приобретен им именно у ООО «КомТэек» именно в спорный период времени и именно по той цене, что отражена в первичных бухгалтерских документах. При этом для налогообложения не имеет правового значения, какое конкретное физическое лицо осуществляло те или иные действия, направленные на неправомерное уменьшение налоговых обязательств; указанный вопрос выходит за пределы компетенции налогового органа при проведении выездной налоговой проверки и суда при рассмотрении налогового спора.

Представленное Обществом в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2023
№ 7/23 судом в качестве доказательства поставки топлива ООО «КомТэк» не принимаются по следующим основаниям.

Из заключения следует, что эксперт проводил исследование, основываясь на первичных учетных документах Общества и ООО «КомТэк». На основании вышеуказанных документов эксперт подвел суммовые итоги книг покупок и продаж ООО «Комтэк», вычел из них сделки с ООО «Меридиан», ООО «Сибирьавто», ООО СК «ГТС» и сформировал вывод о том, что суммовой итог оставшихся в книгах продаж и книгах покупок операций достаточен для осуществления поставки топлива ООО «Комтэк» в адрес ООО «Сибтэк» (кроме 3 квартала 2017 года).

При этом, как правомерно указывает ответчик, приведенный подход не учитывает номенклатуру поставляемого топлива, объемы, а также экспертом не учтено то обстоятельство, что Общество выступало не единственным покупателем ООО «Комтэк» и необосновано относить все операции, отраженные в книге покупок ООО «Комтэк», к поставке топлива в адрес исключительно ООО «Сибтэк».

Исследуемые экспертом документы могут рассматриваться в качестве основания для предоставления налогового вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, при условии достоверности содержащихся в них сведений, которые должны подтверждаться первичными документами, что при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что ООО «КомТэк» является реальным юридическим лицом и его руководитель Лускин С.С. подтвердил факт взаимоотношений с Обществом по договору поставки от 19.05.2017 и до его заключения в 2017 году, в отсутствие доказательств приобретения и доставки товара от ООО «КомТэк» в адрес Общества, а также при наличии установленной налоговым органом взаимосвязи между должностными лицами ООО «АльянсАвтоСнаб», Общества и ООО «КомТэк», не может быть расценено как надлежащее доказательство реальности конкретной сделки.

Поскольку Инспекция правомерно доначислила Обществу НДС и налог на прибыль организаций по сделке, оформленной между Обществом и ООО «КомТэк», то суд соглашается с обоснованностью выводов Инспекции в части доначисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ, а также штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по части 3 статьи 122 НК РФ. При этом при определении размера штрафа Инспекция учла нахождение Общества в стадии банкротства, тяжелое финансовое положение налогоплательщик, в связи с чем снизила размер штрафа в 8 раз.

Оснований для отмены или изменения решения Инспекции в указанной части (с учетом его последующего изменения решением от 01.06.2023) у суда не имеется.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева