Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения № 16 от 14.07.2016 незаконным,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей.

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 25-17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2015 № 03-12/03320,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 18.02.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис»
(далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция)
о признании решения № 16 от 14.07.2016 незаконным.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Заявитель мотивирует своё заявление тем, что выплаты выходных пособий работникам общества при увольнении по соглашению сторон произведены на основании трудовых договоров, расходы по выплате компенсаций работникам, высвобождаемым
в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон могут быть включены в расходы на оплату труда в соответствии с пунктом 5 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ).

Доводы заявителя изложены в заявлении и письменных пояснениях, представленных
в ходе судебного разбирательства (том 1 л. д. 5-8).

Представители Инспекции и Управления ФНС считают заявленные требования
не подлежащими удовлетворению, полагают, что в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в связи с тем, что заявитель не доказал экономическую оправданность затрат, связанных с выплатой денежной компенсации работникам при увольнении по соглашению сторон.

Свою позицию Инспекция и Управление ФНС изложили в отзывах
(том 1 л. д. 67-103).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.09.2015
№ 14 в период с 30.09.2015 по 23.03.2016 проведена выездная налоговая проверка
в отношении общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата сумм налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в сумме 7 692 646 рублей; неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 23.05.2016 № 12 (том 2 л. д. 1-81).

На акт проверки налогоплательщиком 30.06.2016 представлены возражения
(том 2 л. д. 82-83).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки
и возражений налогоплательщика 14.07.2016 руководителем Инспекции принято решение № 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, которым обществу дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в сумме 7 692 646 рублей, начислены пени на указанную сумму, а так же штраф в размере 1 538 529,40 рублей
(том 1 л. д. 27-42).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность общества установлены не были.

Общество направило 18.08.2016 в Управление ФНС апелляционную жалобу на решения налогового органа (том 1 л. д. 43-45), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 18.10.2016 № 07/310 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения
(том 1 л. д. 46-48).

Считая решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконными общество обжаловало его в судебном порядке. При этом заявитель приводит доводы о несогласии с вынесенным решением только в части отнесения на расходы при расчете налога на прибыль выплат работникам при увольнении по соглашению сторон (раздел 2.3.4.1.2 акта проверки, раздел 2.2.3 решения).

Суд рассматривает заявленные требования в пределах доводов заявления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса включаются любые начисления работникам
в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 Налогового кодекса (в редакции, действовавший в период 2012 - 2014 гг.) к расходам на оплату труда относились начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика.

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия,
а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую
за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права
на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков
и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 Трудового кодекса предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 Налогового кодекса установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Поскольку статья 9 Трудового кодекса допускает регулирование трудовых и связанных с ними отношений в договорном порядке, само по себе то обстоятельство,
что спорные выплаты были произведены во исполнение дополнительных соглашений
к трудовым договорам и соглашений о расторжении трудовых договоров, не исключает возможности признания таких расходов в целях налогообложения на основании статьи 255 Налогового кодекса.

Вместе с тем, следует оценить понесенные расходы на соответствие их статьям 252
и 270 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса расходы, не соответствующие данным критериям при определении налоговой базы, не учитываются.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13018/10, согласно которой для целей исчисления налога на прибыль организаций производимые при увольнении работников выплаты не должны быть аналогичны расходам, поименованным в пункте 25 статьи 270 Налогового кодекса, то есть надбавкам к пенсиям, единовременным пособиям уходящим на пенсию ветеранам труда и тому подобным выплатам, имеющим характер личного обеспечения работника после его увольнения.

Принимая во внимание изложенное, оценка экономической оправданности спорных выплат должна быть проведена путем установления их природы.

В рассматриваемом случае Инспекция пришла к правильным выводам об отсутствии доказательств экономической оправданности и связи спорных выплат с экономической деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Выводы Инспекции основаны на следующих доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком документах.

Между обществом и ФИО5 заключен трудовой договор от 21.02.2005 б/н
(далее - договор № 1), в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность генерального директора общества на основании решения единственного участника общества от 21.02.2005.

В соответствии с разделом 3 договора № 1 за выполнение должностных обязанностей генеральному директору устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 600 000 рублей, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, все доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с договором № 1 могут производиться дополнительные разовые выплаты поощрительного или стимулирующего характера, которые являются расходами общества на оплату труда работника.

Также разделом 3 договора № 1 предусмотрено, что при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным ст. 77 (за исключением п.п. 1, 3, 5) Трудового кодекса, ст. 81 Трудового кодекса, генеральному директору общество не позднее 3 дней с момента увольнения генерального директора, обязуется выплатить единовременное выходное пособие в размере 6 заработных плат генерального директора. Выплата выходного пособия, осуществляется сверх компенсаций и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствие с приказом о приеме работника на работу от 21.02.2005 № 200/1-к ФИО5 принят на работу в обществе в должности генерального директора
по совместительству.

Дополнительным соглашением от 27.04.2007 № 1 к договору № 1 из текста договора исключается пункт 1.3 «Работа по настоящему договору является работой по совместительству». Во всем остальном договор остается без изменений.

В соответствие с приказом о переводе работника на другую работу от 27.04.2007
№ 296/1-п ФИО5 переведен с работы по совместительству в обществе на основное место работы.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 № 2 к договору № 1 в пункт 1.3 договора вносятся следующие изменения: «за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Договором, генеральному директору устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 1 000 000 руб., включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку. Заработная плата включает в себя все доплаты и надбавки, предусмотренные действующим трудовым

Дополнительное соглашение от 31.03.2008 № 2 к договору № 1 вступает в силу с 01.04.2008, во всем остальном договор остается без изменений.

В соответствие с соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 04.10.2013 б/н общество и ФИО5 пришли к соглашению о расторжении
с 06.10.2013 договора № 1 по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового кодекса,
с единовременной выплатой ФИО5 выходного пособия в размере
30 000 000 руб. Соглашение является неотъемлемой частью трудового договора. Единовременная выплата носит стимулирующий характер и подлежит оплате
ФИО5 не позднее 31.12.2013.

В соответствие с приказом о прекращении трудового договора от 04.10.2013 № 523 ФИО5 уволен с 06.10.2013 с должности генерального директора на основании
п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Также в вышеуказанном приказе оговорено условие о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных дней.

Между обществом и ФИО5 заключен трудовой договор от 23.10.2013 б/н
(далее - договор № 2).

В соответствие с приказом о приеме работника на работу от 23.10.2013 № 131-к ФИО5 принят на работу в общество на должность коммерческого директора
по совместительству. При этом должность коммерческого директора введена обществом
в штатное расписание 23.10.2013.

В соответствие с договором № 2 ФИО5 принят на должность коммерческого директора с ежемесячной заработной платой 1 000 000 рублей, включающей в себя доплаты, надбавки и районные коэффициент в соответствии
с трудовым законодательством.

В соответствии с договором № 2 коммерческий директор имеет право на получение премии, могут так же производиться разовые выплаты стимулирующего характера. Вышеуказанные выплаты являются расходами на оплату труда работника.

Таким образом, ФИО5, уволенный по соглашению сторон с должности генерального директора общества, не понес неблагоприятных последствий, связанных
с непланируемым увольнением, таким как ликвидация организации или сокращение штата.

В таком случае выплата выходного пособия, компенсаций (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) Трудовым кодексом не предусмотрена.

Изменение штатного расписания в данном конкретном случае не привело
к оптимизации фонда оплаты труда или иному экономическому эффекту, который был бы подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 178 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не установленных законом, а так же определяться повышенные, по сравнению с гарантированными законом, размеры таких пособий.

Выплата выходных пособий, не установленных законом и в повышенном размере по сравнению с гарантируемым законом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Общество выплатило ФИО5 денежную компенсацию, которая не была предусмотрена законом, самостоятельно предусмотрена работодателем по соглашению
с работником, не влияла на экономически обоснованный результат деятельности организации и не может в силу требований Налогового кодекса быть отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль.

В указанной части доводы Инспекции являются обоснованными.

В проверяемом периоде обществом так же производились начисления и выплаты выходных пособий, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании соглашений о расторжении трудовых договоров следующим сотрудникам:

в 2012 году: ФИО6 - 300 000 рублей, ФИО7 - 217 365 рублей, ФИО8 - 1 014 075 рублей, ФИО9 - 2 700 000 рублей, ФИО10 - 120 630 рублей, ФИО11 - 220 000 рублей, ФИО12 - 132 666 рублей, ФИО13 - 300 000 рублей, ФИО14 - 115 608 рублей;

в 2014 году: ФИО15 - 300 000 рублей, ФИО16 - 10 000 000 рублей.

Из содержания трудовых договоров следует, что в них отсутствует условие
о выплате компенсации при увольнении работника по соглашению сторон, так же указанные выплаты не предусмотрены коллективным договором и положением об оплате труда (том 2 л. д. 86, том 5).

Все указанные выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, предусматривающим единовременную выплату выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, заключенным непосредственно перед увольнением.

Размер выплаты указан в дополнительных соглашениях к трудовым договорам
и никак не соотнесен с размером заработной платы.

Расчеты среднего заработка и сумм к начислению при увольнении, приложенные заявителем к каждому из соглашений, не содержат сведений о расчете выплаченных спорных сумм (том 3, 4).

Анализ представленных документов свидетельствует, что определенные дополнительными соглашениями к трудовым договорам выплаты не связаны
с исполнением трудовых обязанностей, установлены именно в связи
с предстоящим увольнением и не влияли на результат труда, не стимулировали работников к выполнению трудовой функции и продолжению трудовых отношений.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Общество не представило доказательств экономической оправданности повышенных выплат при увольнении работникам по соглашению сторон,
о направленности этих выплат на получение дохода, в связи с чем, разовые выплаты вышеуказанным работникам при увольнении по соглашению сторон не могут быть учтены на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, прекращение трудовых отношений имело место не по указанным в пункте 9 статьи 255 Налогового кодекса в действовавшей в спорный период редакции вынужденным для работников причинам,
а по обоюдному согласию сторон трудового договора.

Заявитель именует выплаты как компенсационные, и полагает, что они стимулируют работника к продолжению трудовых отношений, не представляя доказательств своей позиции.

Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса.
На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела не следует, что произведенные обществом выплаты могут быть отнесены к предусмотренным Трудовым кодексом компенсациям первого или второго вида.

Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела были высказаны возражения относительно экономической оправданности спорных затрат, мотивированные тем, что размер выплат для каждого работника определялся вне какой-либо связи с их трудовой деятельностью в организации до увольнения. Так, размер компенсаций отдельным работникам составлял 30 000 000, 10 000 000, 1 014 075 рублей, другим работникам выплачены меньшие суммы, но так же не соизмеримые с размером заработной платы.

Порядок определения размера выплат в обществе не определен, размер выплат определен индивидуально каждому работнику в дополнительном соглашении к трудовому договору, расчет суммы выплаты не представлен. В соглашениях о расторжении трудовых договоров основания расчета спорных выплат не указывались.

Экономическая оправданность затрат на выплату выходного пособия увольняемым работникам, с точки зрения общества, изложенной при рассмотрении дела в суде, состояла в оптимизации штатной численности работников и фонда оплаты труда.

Однако доказательства того, что фактически налогоплательщик преследовал цель уменьшения численности работников, либо оптимизации фонда оплаты труда,
в материалах дела отсутствуют.

Представленное в дело Штатное расписание руководителей, специалистов и служащих по состоянию на 01.01.2015, изменения в штатном расписании в 2012, 2013, 2014 годах, свидетельствуют о том, что фактически месячный фонд оплаты труда
не претерпел существенных изменений за период с 2012 по 2015 год, и в конечном итоге даже незначительно увеличился.

Так, по состоянию на 01.01.2015 месячный фонд оплаты труда составил - 10 971 817 рублей (том 6 л. д. 1-5); по состоянию на 26.12.2013 - 10 576 569 рублей (том 6 л. д. 6); по состоянию на 25.12.2012 - 11 196 061 рублей (том 6 л. д. 37); по состоянию на 01.01.2012 - 10 727 328 (том 6 л. д. 58).

В чем конкретно выразилась оптимизация в связи с увольнением работников, которым выплачены спорные суммы, заявитель суду не сообщил, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Из представленных документов возможно установить лишь факт внесения изменений в штатное расписание руководителей, специалистов и служащих общества.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о правовой природе произведенных в пользу уволенных работников выплат, определить критерии расчета сумм выходного пособия, наличие положительного экономического эффекта для общества в виде минимизации затрат по сравнению с увольнением работников по сокращению штатов, или иной положительный экономический эффект, иные существенные условия, позволяющие признать произведенные выплаты экономически оправданными.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

При значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на налогоплательщике в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Данная обязанность не устранена в связи с вступлением в действие с 01.01.2015 новой редакции пункта 9 статьи 255 Налогового кодекса, поскольку названные изменения по своему буквальному содержанию сводятся лишь к исключению неопределенности в вопросе о возможности учета расходов на оплату труда, если производимые при увольнении работника выплаты основаны на соглашении о расторжении трудового договора, но не к дозволению учитывать любые расходы.

Верховный Суд РФ в Определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939 по делу
№ А40-94960/2015 со сходными фактическими обстоятельствами указал, что при отсутствии таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 Налогового кодекса).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод Инспекции
о неправомерном завышении размера расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму не связанных с производственной деятельностью, экономически не оправданных, выплат выходных пособий при увольнении по соглашению сторон в размере 45 120 644рубля, что привело к неполной уплате заявителем налога на прибыль.

Налоговый орган не установил при вынесении оспариваемого решения наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В ходе судебного разбирательства заявитель о наличии таких обстоятельств
не заявил. Исчисление размера штрафа и пени не оспаривается.

В связи с установлением факта неполной уплаты налога на прибыль, решение
в части дополнительного начисления суммы налога на прибыль, начисления пени и штрафа суд признаёт законным.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова