Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 304860529600012) к Администрации города Мегиона (ОГРН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к ФИО2 о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и об обязании автора порочащих сведений ФИО2 принести письменные публичные извинения индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем направления их для опубликования на сайте Администрации города Мегиона,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее - Администрации города Мегиона) и к ФИО2 (далее – ФИО2) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Истец уточнял формулировку исковых требований, просил:

1. Обязать автора порочащих сведений ФИО2 принести письменно публичные извинения ИП ФИО1 путем направления их для опубликования на сайте Администрации города Мегиона.

2. Обязать Администрацию города Мегиона опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО1 сведения: «через 10 месяцев после покупки шуба полиняла, клочками повываливался мех, развалились швы. Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам.
В поведение ЧП ФИО1 я усматриваю признаки преступления, предусмотренные статьи 159 УК РФ», путем опубликования полного текста решения арбитражного суда, вынесенного по делу.

Основанием для обращения с иском в суд явилась публикация 04.12.2008 на сайте Администрации города Мегиона информации, направленной ответчиком
ФИО2 следующего содержания:

«Создан: 03.12. 2008 г. 12:52:57.

ФИО3! Хочу сообщить Вам о грубейшем нарушении ФЗ "О защите прав потребителей" (далее - Закон). В январе 2008г. я приобрела у ЧП ФИО1 шубу стоимостью 115 тыс. рублей (магазин "Кожа. Дубленки", ул. Заречная, д.15/2). ФИО1 лично убеждала меня и клялась, что данная шуба произведена в Греции, на фабрике и из высококачественного меха канадской норки, что она не крашенная и т.п. Однако, через 10 месяцев после покупки шуба полиняла, клочками повываливался мех, развалились швы. Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам. Я обратилась к ЧП ФИО1 с претензией, однако ФИО1 обвинила меня в мошенничестве и требования игнорирует. Более того, сама ФИО1 и ее продавцы категорически отказываются сообщить мне регистрационные данные, что является нарушением Закона. В поведение ЧП ФИО1 я усматриваю не только грубейшее нарушение моих прав как потребителя, но и признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК, о чем будет отдельно направлено сообщение в Прокуратуру г.Мегиона. Прошу принять адекватные меры.

Одновременно прошу Вас сообщить мне на е-маил регистрационные данные
ЧП ФИО1: банковские реквизиты, юридический, фактический адрес, каким органом зарегистрирована и т.д. Без данной информации я не могу обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов (проживаю в Москве). Спасибо.»

Стороны не отрицают факта размещения указанного текста в сети Интернет на сайте Администрации города Мегиона.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Деловая репутация - оценка фирмы, предприятия, бизнесмена со стороны смежников, контрагентов, потребителей; представление партнеров о фирме, благоприятствующее ее деятельности и учитываемое в условиях хозяйствования.

Сведения о качестве реализуемого товара и об отношении продавца к покупателям является одними из составляющих элементов деловой репутации истца, в связи с чем иск рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию, в деле о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер и соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

Относительно размещения информации в сети Интернет.

Ни одной из сторон не отрицается, что текст размещался в сени Интернет, однако необходимо для наложения ответственности необходимо установления наличия волеизъявлении со стороны ответчиков на размещение текста в сети Интернет.

Факт наличия волеизъявления со стороны ФИО2 распространить сведения об истце путём из размещения в сети Интернет сайте Администрации города Мегиона, опровергается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.03.2010 по гражданскому делу №2-628/10 (т. 1 л.д. 39-43) и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (т. 2 л.д. 96-97). Заявленные ФИО2 требования о признании незаконными действий администрации города Мегиона в части публикования обращения ФИО2 на сайте без предупреждения и её согласия, удовлетворены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, истцом не доказано наличие со стороны ФИО2 намерения распространить какие-либо сведения об истце, путем их публикации в сети Интернет.

Текст обращения размещен в сети Интернет самостоятельно Администрацией города Мегион, без получения на то согласия со стороны ФИО2

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2, исполняя требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила в материалы дела доказательств, что размещенная в сети Интернет информация соответствует действительности.

Факт продажи истцом товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 33-35) по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Согласно названного решения исковые требования удовлетворены частично, был расторгнут договор купли-продажи шубы, заключенный 19.01.2008 между
ФИО2 к ИП ФИО1, взысканы денежные средства, а так же за неисполнение требований закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» с ИП ФИО1, как с недобросовестного продавца, был взыскан штраф в доход государства.

На основании изложенного, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден, факт нарушения истицей норм Федерального закона о защите прав потребителя и факт продажи некачественного товара истицей потребителю ФИО2

Дополнительным доказательством несоответствия требованиям качества (ГОСТам) проданного истицей потребителю ФИО2 товара, является предоставленное в материалы дела экспертное заключение от 29.11.2008 № 123985
(т. 2 л.д. 87, 88), которое представлялось в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Утверждения истца о том, что сведения, указанные в обращении, носят порочащий характер, несостоятельны и опровергаются Лингвистическим заключением АНО «Центрэкспертиза» (т. 2 л.д. 40-47), представленным в материалы дела истцом.

Перед лингвистом поставлены следующие вопросы:

1. Каково в современном русском языке значение словосочетания «является китайским крашеным хануриком»?

2. Содержатся ли во фразе: «Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам» в тексте вопроса, поступившего в адрес Администрации города Мегион 04.12.2008г. от ФИО2, содержащегося в учетной карточке Интернет приемной главы города № 257, утверждение, что шуба изготовлена не из меха норки, а из меха ханурика и в Китае? Если да, то какие именно? Какие языковые средства указывают на негативный характер сведений и утвердительную форму их представления?

3. Содержатся ли во фразе: «В поведении ЧП ФИО1 я усматриваю не только грубейшее нарушение моих прав как потребителя, но и признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК» в тексте вопроса, поступившего в адрес Администрации города Мегион 04.12.2008 г. от ФИО2, содержащегося в учетной карточке Интернет приемной главы города № 257, утверждение о совершении преступления конкретным лицом? Если да, то какие именно? Какие языковые средства указывают на негативный характер сведений и утвердительную форму их представления?

Эксперт - лингвист АНО «Центрэкспертиза» ФИО4 в лингвистическим заключением (т. 2 л.д. 40-47) пришел к следующим выводам:

-1. Целостное значение словосочетания является китайским крашеным хануриком может быть сформулировано с учетом вариативности толкований его компонентов, данных авторитетными лексикографическими источниками, следующим образом: «представлять собой низкокачественный товар, изготовленный из непонятно какого меха неизвестно где».

- 2. В тексте вопроса, поступившего в адрес Администрации города Мегион 04.12.2008г. от ФИО2, содержащегося в учетной карточке Интернет приемной главы города № 257 во фразе: «Согласно заключению экспертизы, шуба является китайским крашеным хануриком, изготовлена кустарным способом, не соответствует ВООБЩЕ НИКАКИМ ГОСТам и стандартам» содержится оценочное суждение автора текста о качестве товара (шубы). Под определением «китайский крашенный ханурик» следует понимать скрытое (имплицитное) утверждение о низком качестве шубы по мнению автора текста. Словосочетание «китайский крашенный» в данном контексте является метафорой, употребленной в значении низкокачественный. Утверждения, что шуба изготовлена не из меха норки, а из меха ханурика и в Китае рассматриваемый текст не содержит.

- 3. В тексте вопроса, поступившего в адрес Администрации города Мегион 04.12.2008г. от ФИО2, содержащегося в учетной карточке Интернет приемной главы города № 257 во фразе: «В поведении ЧП ФИО1 я усматриваю не только грубейшее нарушение моих прав как потребителя, но и признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК» не содержится утверждения о совершении преступления конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 направила обращение Администрации города Мегион не преследуя цель публично раскрыть свои правоотношения с истцом по заключенной сделке купли-продажи товара, а с целью получить информацию, для дальнейшей защиты своих прав потребителя в судебном порядке.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Администрация города Мегиона в силу норм закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является органом местного самоуправления, в который правомерно обратилась ФИО2

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.03.2010 по гражданскому делу №2-628/10 (т. 1 л.д. 39-43) признаны незаконными действия администрации города Мегион в части опубликования обращения ФИО2 на сайте без предупреждения и её согласия.

Истец не доказал факт распространения сведений ФИО2, но из материалов дела установлено, что сведения распространены вторым ответчиком – Администрацией города Мегиона.

Совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет прийти к выводу о том, что информация, размещенная 04.12.2008 на сайте Администрации города Мегиона, содержит сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2011 № 1539 на 4 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13) и от 18.04.2011 № 1539 на 4 000 руб. 00 коп.
(т. 1 л.д. 89).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 заявила о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с оплатой услуг по проведению лингвистической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных издержек ответчик ФИО2 представил в материалы дела оригинал договора от 14.07.2011 № 84 возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 58, 59), заключенного между ФИО2 (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» (ИНН <***>) (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по лингвистической экспертизе (пункт 1.1. договора), стоимость услуги
25 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора). В подтверждение фактически понесенных расходов, ответчиком ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2011 № 526 (т. 2 л.д. 57) и чек контрольно – кассовой машины на
25 000 руб. 00 коп. Так же в материалы дела представлено лингвистическое заключение (т. 2 л.д. 40-47).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований на основании норм статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп. на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.
(Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения дополнительную информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru.

Судья И.С. Неугодников