Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403, место нахождения: 125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, этаж 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипка» (ОГРН 1028600946780, ИНН 8603103995, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, километр Самотлорской дороги 10) о взыскании 1 200 300 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей от истца – Шарыпова Н.П. паспорт, доверенность от 31.12.2018 № 250), от ответчика – Земцов А.Е. (паспорт, доверенность от 30.11.2018 № 516), Гафаров Ф.Ф. (паспорт, доверенность от 29.11.2018 № 507),

установил:

акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец, АО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипка» (далее – ответчик, ООО «Шипка») о взыскании убытков в размере 1 200 300 руб., вызванных смертельным несчастным случаем на производстве 25.11.2016 на объекте скважина № 4715 на кустовой площадке № 172, Приобское месторождение, левый берег реки Обь.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 судебное заседание назначено на 10.01.2019 на 10 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика явились, исковые требования не признают по доводам отзыва на исковое заявление, вину ответчика в смертельном несчастном случае на производстве считают недоказанной, подлежащей исследованию в рамках настоящего спора.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием
для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В ноябре 2016 года АО «ССК» и ООО «Шипка» в рамках договоров подряда (заказчик ООО «РН-Юганскнефтегаз») осуществляли производственную деятельность на кустовой площадке № 172 скважины № 4715 Приобского месторождения в 38 км. от федеральной трассы Тюмень – Ханты-Мансийск (договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин от 01.01.2014 № ДД-117-14, договор подряда от 15.10.2016 № 100016/07760Д, том 1, л.д. 109-150, том 2, л.д. 1- 55, 59-71).

25.11.2016 во время производства работ по подъему пера на насосно-компрессорных трубах из скважины, произошел несчастный случай с работником АО «ССК» бурильщиком капитального ремонта скважин Мурзиным Станиславом Антоновичем.

Мурзин С.А., получив множественные травмы головы, несовместимые с жизнью, скончался на месте.

Расследование смертельного несчастного случая на производстве производила специально созданная комиссия под руководством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Чаушак В.А., в состав которой вошли представители ООО «РН-Юганскнефтегаз», АО «ССК» и ООО «Шипка».

По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве от 21.12.2016 № 3-16 (том 1, л.д. 19-24)

Из акта следует, что 25.11.2016 работники истца вели работы по подъему НКТ из скважины, погибший Мурзин С.А. производил работу за пультом управления талевой лебедкой подъемного агрегата АПР-80, рабочее место бурильщика КРС. Параллельно за территорией кустовой площадки на расстоянии 865 метров ответчиком (ООО «Шипка») проводились плановые работы по подготовке к внутренней очистке полости защитного футляра Ø 530 х 10 мм. По окончании электросварочных работ на объекте, сотрудники ответчика приоткрыли задвижку для подачи и заполнения воздуха в футляр Ø 530 х 10 мм., в результате чего скребок – поршень, вылетев на скорости, ударил бурильщика Мурзина С.А., сбив его с ног. Мурзин С.А., получив множественные травмы головы, несовместимые с жизнью, скончался на месте.

В соответствии с пунктом 8.4.1 коллективного договора 02.12.2016 истцом, на основании заявления, брату погибшего Мурзину Валерию Антоновичу были произведены выплаты в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 50 000 руб. материальная помощь на погребение (расходно-кассовые ордера от 02.12.2016 № НФ-235, НФ-234, том 1, л.д. 25, 26).

Решением Сургутского городского суда от 06.02.2018, с участием в качестве третьего лица ООО «Шипка», с АО «ССК» в пользу Муртазиной Н.А. (материи погибшего) взыскано 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Сургута (том 1, л.д. 30-32).

23.04.2018 присужденная решением суда сумма в размере 1 000 000 руб. была взыскана с истца в пользу Мурзиной Надежды Айкашевны в рамках исполнительного производства (инкассовое поручение от 23.04.2018 № 484085, том 1, л.д. 28).

Инкассовым поручением от 26.04.2018 № 670177 с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» списана сумма 300 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Сургута (том 1, л.д. 29).

Истец, полагая, что он понес расходы в общей сумме 1 200 300 руб. по вине ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика в смертельном несчастном случае на производстве с работником истца подтверждается материалами дела (акт о несчастном случае на производстве от 21.12.2016 № 3-16, решением Сургутского городского суда от 06.02.2018).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 21.12.2016 № 3-16, подписанному ответчиком без замечаний, основной причиной несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ ООО «Шипка», выразившаяся в нарушении безопасного производства работ при осуществлении технологического процесса очистки внутренней полости плети трубопровода - защитного футляра Ø 530 х 10 мм. В качестве сопутствующих причин указано не информирование подрядной организацией ООО «Шипка» заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» и работников подрядных организаций, выполняющих работы на прилегающей территории в опасной зоне – работ повышенной опасности, производимых предприятием ООО «Шипка», в частности не информирование руководителей и работников бригады КРС НФ АО «ССК», производящих работы на кустовой площадке № 172, расположенной по направлению выхода скребка – поршня из открытого участка плети трубы – защитного футляра.

В решении Сургутского городского суда от 06.02.2018 указано, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ ООО «Шипка».

Довод ответчика о том, что его вина подлежит доказыванию вновь, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости противоречивого, недобросовестного поведения участника гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав акт о несчастном случае на производстве от 21.12.2016 № 3-16 без разногласий, не заявив каких-либо доводов об отсутствии его вины в рамках рассмотрения дела Сургутским городским судом, ведет себя противоречиво и недобросовестно, заявляя спустя длительное время после указанных событий о своей невиновности, требуя при этом новых разбирательств по указанному поводу.

Расходы истца, вызванные смертельным несчастным случаем на производстве в размере 1 200 300 руб. (расходно-кассовые ордера от 02.12.2016 № НФ-235, НФ-234, инкассовые поручения от 23.04.2018 № 484085, от 26.04.2018 № 670177) являются для него убытками, подлежат взысканию с ответчика.

Факт выплат материальной помощи родственникам погибшего со стороны ответчика не доказан.

Плательщиком, согласно представленным в материалы дела платежным документам на сумму 150 000 руб. от 29.11.2016 № 704070, от 30.11.2016 № 386332 является физическое лицо, а не ООО «Шипка» (л.д. 105, 106).

Кроме того, факт оказания материальной помощи родственникам погибшего не освобождает ООО «Шипка» от возмещения истцу спорных расходов, поскольку они обусловлены для последнего необходимостью исполнения судебного решения, коллективного договора.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипка» в пользу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» убытки в размере 1 200 300 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 003 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова