Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём Штогрин В.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества
«Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
д. 17, кв. 505 А) к муниципальному образованию городское поселение Барсово
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Барсово о взыскании убытков в размере 3 434 234,76 руб. за счет Казны муниципального образования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Сургутского района,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 .по доверенности от 29.12.2021 № 510/21,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 01 от 10.01.2022 (в зале судебного заседания), ФИО3 по доверенности № 35 от 20.04.2022 (посредством веб-конференции),

от третьего лица (Администрация Сургутского района) – ФИО4
по доверенности № 187 от 17.02.2021 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Барсово (далее - ответчик, МО гп. Барсово)
о взыскании убытков в размере 3 434 234,76 руб. за счет Казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Сургутского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1 363 743,73 руб., исходя из фактическои произведенных обществом затрат при оказании услуг по обращению с ТКО потребителям и суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории г.п. Барсово.

Ответчик возражал относительно принятия уточнения иска, полагая, что в расчете невозможно определить затраты общества по индивидуальным домам, в отношении которых были изменены нормативы накопления в спорный период.

В судебном заседании 18.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2022.

После перерыва истец просил не рассматривать ходатайство об уточнении иска,
а рассмотреть иск по основаниям и предмету требований, указанным при первоначальном обращении.

Поскольку истец отказался от заявленного ходатайства, судом не рассматривалось
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования
о взыскании убытков в размере 3 434 234,76 руб. в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель Администрации Сургутского района поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)
на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии
с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии
с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления ТКО.

Из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016
№ 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» следует,
что установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Администрацией городского поселения Барсово в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление от 13.12.2017 № 117
«Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (постановление № 117, том 1 л. д. 19).

Постановлением № 54 (том 1 л. д. 22) о внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» ответчиком изменены ранее принятые на территории городского поселения Барсово нормативы накопления ТКО
в пользу их уменьшения по индивидуальным жилым домам (было 5,256 м³/год, стало 2,112 м³/год).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 26.06.2020 постановление администрации городского поселения Барсово № 54 от 11.02.2019 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»: признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО по ИЖС; признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО на территории городского поселения Барсово общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 27.07.2020 в сумме 3 434 234,76 руб., в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг и суммы, которая должна быть начислена указанным потребителям с учетом норматива, установленного постановлением № 117,
но не была получена ввиду изменения норматива накопления незаконным постановлением № 54, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит
от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020, которым Постановление № 54 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для ИЖД, является установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО для ИЖД.

Кроме того, решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г.п. Барсово от 29.11.2018 № 444, которым внесены изменения в постановление № 117 в части определения нормативов накопления ТКО для ИЖД, аналогичные нормативам, установленным постановлением № 54.

Таким образом, из действующих в спорный период нормативов накопления единственными являются нормативы, установленные постановлением № 117, исходя из которых общество произвело расчет убытков.

Пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) исходя
из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов
с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении,
в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента вынесения администрацией постановления № 54 и до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда оплата за оказание услуг производилось обществу по тарифу, рассчитанному на основании незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для ИЖД (постановлениями ; 444 и № 54, признанными незаконными), что привело к недополучению обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащих норм, а именно тарифу, рассчитанному
на основании норматива, установленного ранее действовавшим постановлением администрации от 13.12.2017 № 117.

Истец полагает, что незаконное снижение норматива накопления ТКО в отношении ИЖД в результате издания признанного недействующим нормативного правового акта (постановления № 444 и № 54) причинило обществу убытки, размер которых рассчитан им в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, фактически начисленной в спорный период потребителям
на территории поселения с применением незаконного норматива (2,112 куб. м/год
по постановлению № 54), из суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения законного,
по мнению истца, норматива (5,256 куб. м/год по постановлению № 117).

Суд находит, что в рассматриваемом случае факт причинения убытков истцу является не доказанным, по следующим ниже основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В пункте 6 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

На основании статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановлением администрации от 22.11.2017 № 83) муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования (часть 1). Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено Федеральным законом (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 30, 31, 40 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его опубликования и вступления в силу.

Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии
в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Следует иметь в виду, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке,
а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства опубликования (обнародования) в предусмотренном порядке постановления администрации от 13.12.2017 № 117, на которое ссылается общество в обоснование своих требований, следовательно, указанное постановление не может быть признано вступившим в законную силу. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления № 50 при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения,
к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты
по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт,
то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими.

Органы местного самоуправления поселений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были наделены отдельным государственным полномочием
по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 № 66-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами», который вступил в силу с 1 января 2018 года.

Постановление № 117 принято 13.12.2017, таким образом на момент его принятия администрация городского поселения Барсово не имела отдельного государственного полномочия по установлению нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При таких обстоятельствах постановление от 13.12.2017 № 117 не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля, так как с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе основывать свое решение на неопубликованном нормативном акте, который также принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт.

25.11.2021 ответчиком, принято постановление администрации городского поселения Барсово № 537 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Барсово»
(далее - Постановление администрации № 537). Указанное постановление принято
в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 269).

Постановлением № 537 на основании произведенных замеров установлен норматив накопления для индивидуальных жилых домов в размере 2,610 м.куб/год.

В отсутствие ранее установленного правомочным органом норматива накопления по индивидуальным жилым домам у истца отсутствуют правовые основания для утверждения о наличии у него убытков, поскольку отсутствуют доказательства вывоза ТКО в объеме, большем, чем установлено нормативом для ИЖД.

Кроме того, ответчиком приобщены к материалам дела документы, подтверждающие, что на территории городского поселения Барсове находятся 10 индивидуальных жилых домов: ул. Киевская д. 10 (зарегистрировано 3 человека, справка
с места жительства от 05.03.2021 № 819); ул. Киевская д. 1 (зарегистрировано 5 человек, справка с места жительства от 05.03.2021 № 818); ул. Киевская д. 11 (зарегистрирован
1 человек, справка с места жительства от 05.03.2021 № 843); ул. Киевская д. 3 (справка
с места жительства от 05.03.2021 № 834, зарегистрировано 3 человека); ул. Киевская
д. 4 (зарегистрировано 2 человека, справка с места жительства от 05.03.2021 № 835);
ул. Киевская д. 5 (зарегистрирован 1 человек, справка с места жительства от 05.03.2021
№ 837); ул. Киевская д. 9 (зарегистрировано 2 человека, справка с места жительства от 05.03.2021 № 838); ул. Киевская д. 14 (зарегистрировано 4 человека, справка с места жительства от 05.03.2021 № 839); ул. Киевская д. 16 (зарегистрировано 3 человека, справка с места жительства от 05.03.2021 № 840); ул. Ветеранов д. 10 (количество зарегистрированных 5 человек, справка с места жительства от 05.03.2021 № 826); общее количество жителей, зарегистрированных в ИЖД составляет 29 человек
(том 7 л. д. 41-67).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, истец обязан доказать факт несения убытков, что в рассматриваемом случае истец не сделал надлежащими доказательствами.

Отсутствие норматива накопления, установленного полномочным органом, в связи
с признанием незаконными заменяющих его муниципальных правовых актов, влечет необходимость доказывания истцом возможности применения к спорным правоотношениям того норматива накопления ТКО, который применен им в расчетах.

Вместе с тем, надлежащего обоснования данному обстоятельству в деле не имеется.

В результате замеров, произведенных при принятии постановления № 537, администрацией для ИЖД установлен норматив накопления 2,610 м3/год, у суда нет оснований для применения норматива накопления твердых коммунальных отходов
5,286 куб.м/чел., который не являются достоверным, кроме того, истцом в расчете принят показатель по количеству жителей, проживающих на территории поселения, не подтвержденный документально, что опровергается данными о зарегистрированных лицах, представленными Администрацией.

Ответчиком произведен контрасчет согласно нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных на основании проведенных замеров Постановлением администрации № 527 из которых следует, что у истца образовалась прибыль в размере 2 248 872,11 руб., а не убытки в виде недополученного дохода (письменный объяснения от 22.04.2022). Суд признаёт представленный ответчиком контррасчет верным и обоснованным.

Следовательно, в рассматриваемом случае не может считаться доказанным факт причинения истцу убытков виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, фактически начисленной в спорный период потребителям на территории поселения с применением норматива по признанному недействующим постановлению № 54, из суммы, которая, по мнению истца, должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива по постановлению № 117, которое не имеет юридической силы,
не влечет правовых последствий и не может регулировать соответствующие правоотношения.

Таким образом, суд в удовлетворении иска отказывает полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова