Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16299/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>
от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборск Советского муниципального района в лице администрации городского поселения Зеленоборск (ОГРН <***> от 11.01.2006, ИНН <***>, адрес: 628247, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Зеленоборск, улица Политехническая дом 13) о взыскании убытков за период с 21.02.2020 по 31.12.2020 в размере 12 982 рублей 00 копеек, при участии заинтересованного лица - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, <...>),
при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 510/21 от 29.12.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Зеленоборск Советского муниципального района в лице администрации городского поселения Зеленоборск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 21.02.2020 по 31.12.2020 в размере 12 982 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения
с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент).

Определением суда от 24.01.2022 судебное заседание отложено на 16.02.2022.

От Администрации поступил отзыв на заявление (л.д. 71-73), а также контррасчет убытков, согласно которому убытки Общества составляют 3 550,93 руб. (л.д. 95-99).

Отзыв от Департамента не поступил.

Администрация и Департамент явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, ходатайств и заявлений в адрес суда не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению
с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует
из соглашения №25 от 02.04.2018, заключенных между Обществом и Департаментом
(л.д. 40-47).

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором
в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Постановлением Администрации № 51 от 03.05.2018 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» утверждены нормативы накоплении твердых коммунальных отходов для городского поселения Зеленоборск. В приложении №1 к постановлению Администрации № 51 от 03.05.2018 утверждены нормативы накопления для: административных, офисных учреждений - 100,375 кг/год (1,46 куб. м/год) на 1 сотрудника; дошкольных образовательных организаций - 61,685 кг/год (1,095 куб. м/год) на 1 учащегося; общеобразовательных организаций - 79,95 кг/год (1,095 куб.м/год) на 1 учащегося; клубов, домов культуры, кинотеатров, концертных залов, театров - 35,77 кг/год (0,73 куб.м/год) на 1 место; библиотек, архивов - 45,625 кг/год
(0,73 куб.м/год) на 1 место; предприятий в сфере похоронных услуг - 3 193,39 кг/год (56,21 куб.м/год) на 1 га общей площади (л.д. 33-35).

Постановлением Администрации № 19 от 21.02.2020 внесены изменения
в постановление Администрации № 51 от 03.05.2018, согласно которым установлены нормативы накопления ТКО для: административных, офисных учреждений - 74,1 кг/год (1,02 куб. м/год) на 1 сотрудника; дошкольных образовательных организаций - 76,29 кг/год (0,69 куб. м/год) на 1 учащегося; общеобразовательных организаций - 29,56 кг/год (0,33 куб.м/год) на 1 учащегося; клубов, домов культуры, кинотеатров, концертных залов, театров - 27,74 кг/год (0,33 куб.м/год) на 1 место; спортсооружений - 27,74 кг/год (0,33 кг/год) на 1 место; библиотек, архивов - 27,74 кг/год (0,33 куб.м/год) на 1 место; предприятий в сфере похоронных услуг - 15,69 кг/год (0,037 куб.м/год) на место (л.д. 36-37).

Таким образом, постановлением Администрации № 19 от 21.02.2020 нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Зеленоборск были уменьшены
по сравнению с ранее действовавшими, утвержденными постановлением Администрации
№ 51 от 03.05.2018.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 22.03.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, постановление Администрации № 19 от 21.02.2020 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу; признано незаконным в части в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных организаций; общеобразовательных организаций; клубов, домов культуры, кинотеатров, концертных залов, театров; спортсооружений; библиотек, архивов; предприятий в сфере похоронных услуг.
В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (л.д. 38-39).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Зеленоборск Общество понесло убытки за период с 21.02.2020 по 31.12.2020 в сумме 12 982 рублей 00 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит
от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,
в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции
по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные
в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 22.03.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта в части определения норматива накопления ТКО
для административных, офисных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, библиотек, архивов, кладбищ, многоквартирных
и индивидуальных жилых домов.

Обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021, не подлежат переоценке
при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество по соглашению с Департаментом начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Зеленоборск,
до момента вступления в законную силу решения Советского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2021, оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений, образовательных учреждений, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Зеленоборск в спорный период времени оказывались истцом в соответствии
с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения
с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Советского района, в том числе на территории городского поселения Зеленоборск.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация
о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО)
(объем образования ТКО) на территории Советского района составляет 13489,11 тонн/год (139434,00 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 132-нп от 19.12.2018 и № 167-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 48-59).

Таким образом, незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТКО в отношении административных офисных зданий (было – 1,46 м³/год, стало – 1,02 м³/год); библиотек, архивов (было – 0,73 м³/год, стало – 0,33 м³/год), расположенных в городском поселении Зеленоборск в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред Обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платыза коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Зеленоборск применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

Доказательств утверждения иного норматива накопления ТКО для административных офисных зданий и библиотек, архивов на территории городского поселения Зеленоборск в период с 21.02.2020 по 31.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств признания незаконным нормативов накопления ТКО, определенных постановлением Администрации № 51 от 03.05.2018.

В подтверждение размера убытков за период с 21.02.2020 по 31.12.2020 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно (л.д. 15-19).

Доводы ответчика об ином размере убытков противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть приняты во внимание судом.

По мнению ответчика истец неправомерно включил в расчет суммы убытков здания МУП «Тепловодоканал», здание ООО «Лесопромышленный комбинат ХОЛЬЦ», здание железнодорожного вокзала ОАО «РЖД», здание пожарной части казенного учреждения «Центроспас- Югория», общежитие бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» и амбулаторию автономного учреждения «Советская районная больница».

Вместе с тем через систему «Мой Арбитр» вместе с исковым заявлением в материалы дела поступили договоры на оказание услуг по обращению с ТКО указанных в отзыве ответчика лиц.

Так, договор от 09.01.2020 с автономным учреждением «Советская районная больница» предусматривает оказание истцом услуг по обращению с ТКО в том числе в отношении поликлиники, расположенной в <...>.

При этом истцом представлены счета-фактуры, подтверждающие факт оказания указанных в названном договоре услуг, в том числе в пос. Зеленоборск
по ул. Октябрьской, д.5, а также представлены договоры, счета-фактуры и платежные документы с организацией, которая по договору с Обществом фактически оказывала услуги по обращению с ТКО.

Аналогичным образом истцом подтверждены взаимоотношения по оказанию услуг по обращению с ТКО с ООО «Лесопромышленный комбинат ХОЛЬЦ», МУП «Тепловодоканал», ОАО «РЖД», казенного учреждения «Центроспас- Югория», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский комплексный центр социального обслуживания населения».

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, также ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов
о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период
с 21.02.2020 по 31.12.2020 указанным в расчете суммы иска организациям подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО также установлен судом.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений
и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме
и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая
не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией постановление № 19.

Расчет убытков судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно при расчете суммы иска применяет норматив для административных, офисных зданий в отношении зданий МУП «Тепловодоканал», ООО «Лесопромышленный комбинат ХОЛЬЦ», ОАО «РЖД», казенного учреждения «Центроспас- Югория», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» со ссылкой на пункт 4 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации) судом отклоняется.

Указанные Методические рекомендации не содержат положений обязательного характера (пункт 2) и в приложении № 1 к ним только рекомендованы категории объектов, на которых образуются отходы, и в отношении которых могут устанавливаться нормативы, а также расчетные единицы по категориям объектов.

Вместе с тем, при утверждении постановления № 51 Администрация не установила норматив накопления ТКО для таких категорий как «предприятия иных отраслей промышленности», «предприятий транспортной инфраструктуры, «предприятий службы быта», в связи с чем Общество правомерно при расчете нормативов накопления ТКО по договорам с МУП «Тепловодоканал», ООО «Лесопромышленный комбинат ХОЛЬЦ», ОАО «РЖД», казенным учреждением «Центроспас- Югория», бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советский комплексный центр социального обслуживания населения» применило утвержденный Администрацией норматив ТКО для административных, офисных учреждений исходя из данных о количестве сотрудников, предоставленных самими организациями – потребителями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил факт несения убытков и их размер с достаточной степенью достоверности, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца и представленный им расчет суммы иска.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление обоснованным
и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере
2000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 12901 от 24.09.2021
(л.д. 24). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Зеленоборск Советского муниципального района в лице администрации городского поселения Зеленоборск в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 12 982 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева