Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Членовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Королева М.И. – по доверенности № 5 от 27.02.10,

от ответчика: Александров П.Ю. – по доверенности № 207/10 от 15.02.10,

у с т а н о в и л:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество на основании договора об оказании операторских услуг, заключенного 01.12.2008 с открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть», эксплуатировало в период с 01.12.2008 по 28.12.2009 объект капитального строительства «Напорный нефтепровод (две нитки L-6 км). Насосная станция ЦПС «Приразломное» без разрешения на ввод его в эксплуатацию, нарушив тем самым статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, усматривает в действиях общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства при эксплуатации промысловых трубопроводов.

В ходе проверки было установлено, что 01.12.2008 между открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» заключен договор об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д.36-44).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (оператор) оказывает открытому акционерному обществу НК «Роснефть» (владелец лицензий) услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами.

В соответствии с условиями договора оператор обязан: своими силами и средствами обеспечить выполнение объема услуг, указанного в пункте 1 настоящего договора, обеспечивать выполнение условий и показателей, определенных лицензионными соглашениями, заключенными между владельцем лицензий и собственником недр (государством), а также условий проектных документов на разработку соответствующих месторождения углеводородного сырья, выполнять обязанности по настоящему договору во взаимодействии с природоохранными и контролирующими органами, в т.ч. своевременно и в полном объеме обеспечивать разработку, обновление, оформление, согласование и представление в установленном законодательством порядке проектной, разрешительной, статистической и отчетной документации, связанной с отношениями, возникшими при оказании операторских услуг.

Также в ходе проверки выявлен факт эксплуатации в период с 01.12.2008 по 28.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» объекта капитального строительства - «Напорный нефтепровод (две нитки L-6 км). Насосная станция ЦПС «Приразломное» без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию. Согласно паспорту трубопровода № 90-6, зарегистрированного 25.12.2006 в Отделе эксплуатации трубопроводов Управления эксплуатации трубопроводов общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», объект капитального строительства ««Напорный нефтепровод (две нитки L-6 км). Насосная станция ЦПС «Приразломное» введен в эксплуатацию в 2006 году (л.д.20- 26), разрешение объекта на ввод в эксплуатацию выдано только 29.12.2009 (л.д. 12-13).

14.01.2010 в адрес законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» прокурором было направлено требование № 70 о необходимости явки 18 января 2010 г. законного представителя общества либо иного лица, имеющего доверенность на участие в конкретном административном деле, для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 46).

Интересы общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представлял представитель общества Бацалев А.И., действовавший на основании доверенности № 128/10 от 14.01.2010, подтверждающей полномочия данного лица представлять интересы общества при рассмотрении Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам эксплуатации объектов капитального строительства без ввода его в эксплуатацию по требованию № 70 от 14.01.2010 (л.д. 47).

По результатам проверки 18.01.2010 в отношении общества Ханты-Мансийским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копия которого вручена представителю общества Бацалеву А.И. (л.д.8).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с использованием недрами, в соответствии с лицензией на использование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 № 826 «О выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами» рассмотрение материалов по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами, проектом проведения указанных работ осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию - по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальных управлений.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтега» объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2010, подписанным уполномоченным представителем общества Бацалевым А.И. без замечаний (л.д. 8-11), договором на оказание операторских услуг № 0000198/3361Д от 01.12.2008 (л.д. 34-44), паспортом трубопровода (л.д. 20-26), объяснениями сотрудников общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (л.д. 27-33), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 (л.д. 12-13).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Договором на оказание операторских услуг обязанность по оформлению проектной, разрешительной документации, ее согласованию возложена на оператора услуг по договору – общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», которое в данном случае является субъектом выявленного прокурором правонарушения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела отсутствуют и обществом в судебное заседание такие доказательства не представлены. Какие-либо объяснения о причинах несвоевременного оформления разрешения, о принятии обществом всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований и норм законодательства, законный представитель общества суду не представил.

Судом не принимаются как необоснованные доводы заявителя о нарушении прокурором порядка извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, должен быть извещен о времени и месте составления протокола с целью предоставления ему возможности реализации установленных статьей 28.2 Кодекса прав.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. При этом, как указано в пункте 24 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела видно, что в целях извещения законного представителя общества в адрес генерального директора общества Бульба В.А. прокуратура направила требование от 14.01.2010 № 70, в котором извещала его, как законного представителя общества, о необходимости прибытия 18 января 2010 года к 11 часам в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. В данном извещении законному представителю также было разъяснено, что в случае невозможности личного прибытия, необходимо направить представителя общества с доверенностью на участие в конкретном административном деле по фактам эксплуатации трубопроводов без разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 46).

Далее из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки и возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Бацалев А.И., действовавший на основании доверенности от 14.01.2010 № 128/10, выданной законным представителем общества – генеральным директором Бульба В.А., на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, по требованию Ханты-Мансийской природоохранной прокуратуры от 14.01.2010 № 70 (л.д. 47).

Таким образом, данная доверенность вполне определенно свидетельствует о факте надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения прокурором дела об административном правонарушении по фактам эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Также несостоятелен довод ответчика о нарушении прокурором предусмотренного пунктом 4.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества. Указанная норма регламентирует порядок направления протокола об административном правонарушении в случае составления протокола в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, либо защитника, действующего на основании надлежащей доверенности.

В данном случае на рассмотрение материалов проверки явился представитель общества Бацалев А.И., полномочия которого на представление интересов общества при рассмотрении данного дела были удостоверены надлежащей доверенностью и которому была вручена копия постановления, что засвидетельствовано его подписью на данном постановлении (л.д. 11).

Противоречит статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях довод общества о право прокурора обратиться в суд только в случае, когда к нему поступило уже возбужденное дело, поскольку согласно данной статье прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, о чем выносит постановление.

Также несостоятелен довод ответчика об отсутствии у прокурора доказательств факта эксплуатации обществом объекта капитального строительства.

Согласно главе 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прокурором в качестве доказательств, подтверждающих факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства, представлено в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства правонарушения. Каких-либо замечаний, возражений, пояснений по изложенным в данном постановлении фактам, представитель общества, присутствовавший при рассмотрении материалов дела, не представил, факт правонарушения не оспорил.

Факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства подтверждается также объяснениями, отобранными прокурором 13.01.2010 в ходе проверки у начальника Отдела трубопроводного строительства Управления капитального строительства общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Райлян Л.П. и у начальника сектора мониторинга аварий и ремонта трубопроводов Управления эксплуатации трубопроводов общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Галеева А.Г., которые показали, что данный объект – «Напорный нефтепровод (две нитки L-6 км). Насосная станция ЦПС «Приразломное» был построен и введен обществом в эксплуатацию в 2006 году, разрешение на строительство объекта было получено отделом ввода основных фондов общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» во втором полугодии 2009 г., разрешение на ввод в эксплуатацию получено в декабре 2009 г. (л.д. 27-33).

Кроме того, факт эксплуатации данного объекта именно обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» подтверждается представленным обществом в ходе проверки паспортом трубопровода № 90-6, в котором в качестве владельца данного трубопровода указано общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», зарегистрирован данный трубопровод в Управлении эксплуатации трубопроводов общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 25.12.2006, о чем свидетельствует подпись главного специалиста Бацалева А.И. (л.д. 20-26).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Доказательства, опровергающие факты, содержащиеся в представленных прокурором в материалы дела документах, обществом ни при рассмотрении дела прокурором, ни в судебное заседание не представлены.

Суд, оценив в порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, считает доказанным факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 5 статьи 9.5 Кодекса предусматривает ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, наличие смягчающих, а также отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в связи с чем штраф налагается в размере низшего предела – 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

р е ш и л :

требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтега» (юридический адрес: п.г.т. Пойковский, 1 микрорайон дом 115) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Жалоба подается в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

р/с 401 018 10900000010001 РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, получатель УФК Минфина России по ХМАО – Югре (Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), ИНН 8601010505, КПП 860101001, КБК 41511621010010000140, ОКАТО 71181000000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Членова Л.А.