Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юганскжилстрой обратилось в суд жалобой на постановление судебного пристава исполнителя отдела УФССП по г. Нефтеюганску и району по ХМАО-Югра от 25.01.2007 о взыскании исполнительского сбора, а также о понуждении наложении ареста на дебиторскую задолженность общества.

Свои требования мотивировал тем, что пристав исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства неоправданно включил в него исполнительских сбор. Кроме того, исполнительский сбор исчислен с двух исполнительных документов, в то время как он исчисляется с суммы указанной в первом исполнительском документе. В предварительном судебном заседании отказался от требований в части возложении на приставов обязанности по аресту дебиторской задолженности, отказ судом принят.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен при оглашении определении от 15.03.2007 об отложении судебного заседания. Возражений или дополнений не представил.

Представитель приставов исполнителей заявленные требования не признал, суду пояснил, что на исполнение пристава исполнителя поступило два исполнительских документа выданных арбитражным судом ХМАО. Для их исполнения в соответствии со ст.9 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и им вынесено два постановления от 18.01.2007 о возбуждении исполнительского производства один на сумму 901 191, 71 по исполнительному листу № 0074331 от 28.11.2006 и второй на сумму 2 581 047, 84 руб. по исполнительному листу от 17.01.2007 № 0075302. Тогда же 18.01.2007 приставом исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных постановлений в сводное исполнительное производство, а также вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства. В тот же день приставом исполнителем в адрес должника направлено требование от 18.01.2007 № 2054 о предоставлении в 3-х дневный срок сведений о финансовом состоянии должника и добровольном погашении задолженности, в котором указан размер исполнительского сбора.

В тоже время, поскольку заявитель не исполнил требование от 18.01.2007, приставом исполнителем 25.01.2007 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает действия пристава исполнителя законными.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что в адрес пристава исполнителя по г. Нефтеюганску и району поступили на исполнение исполнительные листы выданные арбитражным судом ХМАО, один на сумму 901 191, 71 по исполнительному листу № 0074331 от 28.11.2006 и второй на сумму 2 581 047, 84 руб.по исполнительному листу от 17.01.2007 № 0075302.

18.01.2007 приставом исполнителем вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств, которые постановлением от той же даты объедены в сводное исполнительное производство. Также приставом исполнителем 18.01.2007 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства. В нем указаны сумма, подлежащая взысканию на основании двух исполнительных листов равная 3 482 239, 55 руб. (901 191, 71 + 2 581 047, 84 руб.), и исчисленный с данной суммы размер исполнительского сбора равный 243 756, 76 руб. В тот же день приставом исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении в 3-х дневный срок сведений о финансовом состоянии должника и добровольном погашении суммы подлежащей уплате. В названном требовании от 18.01.2007 № 2054, указан размер исполнительского сбора в сумме 243 756, 76 руб., который подлежит взысканию в случае не исполнения вышеуказанного требования. Как следует из штампа входящей документации, данное требование должник получил 18.01.2007 (л.д.14) При этом, не взирая на то, что установленный приставом срок истек 22.01.2007, ответ о невозможности предоставлении требуемых сведений, а также об отсутствии средств для погашения суммы долга, заявитель направил в адрес пристава исполнителя лишь 26.01.2007. То есть по истечении срока установленного приставом исполнителем. При таких обстоятельствах пристав исполнителем предоставив должнику достаточное количество времени, вынес постановлением от 25.01.2007 о взыскании исполнительского сбора.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вместе с тем, с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельств дела, суд приходит в выводу, что срок, для добровольного исполнения судебных актов приставом исполнителем должнику был предоставлен. При этом, заявитель не привел каких-либо заслуживающих внимание доводов об уважительности причин не своевременного направления ответа или извещении пристава исполнителя об имеющихся у него затруднениях по исполнению его требований. С учетом этого, суд полагает, что пристав исполнитель правомерно учитывая несвоевременное исполнение заявителем, без уважительных причин, предъявленных к нему требований, на основании ст.81, 82 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Суд также считает обоснованным, указание в постановлении о возбуждении сводного исполнительного информации о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения указаний пристава исполнителя, поскольку закон обязывает пристава предупредить должника о возможных для него неблагоприятных последствий

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию лишь с первого исполнительного документа поступившего приставу исполнителю, а не с их суммы в случае если их два и более.

Согласно п.2 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного листа к приставу и последующее предъявление исполнительного листа к приставу сбором не облагается.

Из смысла закона следует, что исполнительский сбор, как санкция за неисполнение решения суда, без уважительных причин единожды может быть взыскан и не подлежит взысканию при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст.77 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. N 13-П исполнительский сбор взыскивается из суммы взысканной приставом с должника после фактического удовлетворения требования взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Юганскжилстрой о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава исполнителя отдела УФССП по г. Нефтеюганску и району по ХМАО-Югра от 25.01.2007 во взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья М.М. Мингазетдинов.