Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Гидроэнергомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Гусейнов Р.Н. по доверенности от 09.01.2013 № 2013-01,

от заинтересованного лица – Дёмина В.В. по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица – Дёмина В.В. по доверенности от 23.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Гидроэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2010 № 10-14/030420 в части.

До начала судебного заседания от заявителя на электронную почту арбитражного суда представлены дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя предоставлены дополнительные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил заявленные требования и пояснил, что материал от общества с ограниченной ответственностью «ОмскСибТрейд» (далее – ООО «ОмскСибТрейд», контрагент) поставлялся именно этой организацией, а не компанией «Металлторг»; в соответствии с отчетами рыночных цен на металлопродукцию, стоимость поставленной ООО «ОмскСибТрейд» продукции соответствует среднерыночному уровню цен; процентное соотношение продукции, поставленной по сделкам с ООО «ОмскСибТрейд», относительно общего количества аналогичного товара (металлопродукции), налоговым органом установлен верно.

Представитель налогового органа настаивает на удовлетворении требований, пояснил, что расходы, заявленные Обществом, как понесенные по сделкам с ООО «ОмскСибТрейд», не подтверждены документально; не подтверждена реальность поступления материалов от указанного контрагента к заявителю; налоговым органом в ходе выездной проверки не было установлено фактическое поступление материалов от ЗАО «Металоторг», который просто являлся одним из контрагентов заявителя; представителем налогового органа в одном из отзывов было ошибочно указано на установление фактического поставщика товара.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2010 № 10-14/112 (т.1 л.д. 21-54).

17.12.2010 Общество, считая выводы налогового органа необоснованными, представило в адрес налогового органа возражения по акту выездной налоговой проверки (т.2 л.д.55-59).

Возражения налогоплательщика рассмотрены, о чем составлен протокол от 20.12.2010 № 03-43 (т.2 л.д. 60-63).

По результатам проверки налоговым органом 27.12.2010 принято решение № 10-14/030420 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций в размере 4 014 763 рубля. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 20 485 761 рубль и пени на сумму 4 983 225 рублей (т.1 л.д. 64-83).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС (т.1 л.д. 84-89), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 15/090 от 21.02.2011 г. об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-102).

Считая, принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (т.18 л.д. 86-97).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений (т.21 л.д.34-49).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в этой части направлено на новое рассмотрение, а в оставшейся части (доначисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа) оставлено без изменений (т.21 л.д.131-140).

Заслушав позиции сторон, исследовав во взаимосвязи и в совокупности между собой представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление налога на прибыль, начисление пени и штрафа в связи с признанием необоснованной налоговой выгоды, полученной по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ОмскСибТрейд» (далее – ООО «ОмскСибТрейд»).

01.09.2007 между ООО «Гидроэнергомонтаж» и ООО «ОмскСибТрейд» заключен договор № 68 поставки продукции (далее – договор от 01.09.2007 № 68), цена поставляемой продукции определена в спецификации к договору от 01.09.2007 № 68 (т. 2 л.д. 74-77).

10.01.2008 между ООО «Гидроэнергомонтаж» и ООО «ОмскСибТрейд» заключен договор № 25 поставки продукции (далее – договор от 10.01.2008 № 25), цена поставляемой продукции определена в спецификации к договору от 10.01.2008 № 25 (т. 2 л.д. 78-79).

Заявитель в качестве основания для отмены оспариваемого решения в части налога на прибыль сослался на необходимость применения в рассматриваемом деле позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-2341/2012, в связи с аналогичными обстоятельствами по делу.

Суд считает данный довод заявителя не соответствующим материалам дела, в том числе, документам, представленным самим заявителем при настоящем (новом) рассмотрении дела.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик учел в качестве расходов по налогу на прибыль расходы, связанные с приобретением материалов (металлопрокат и иные изделия из металла) у ООО «ОмскСибТрейд» в размере 2 299 872 рублей в 2007 году и в размере 46 259 650 рублей в 2008 году.

Представленные в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2011, свидетелем Чуфас П.В. (директор ЗАО «Металлторг») подлинные счета-фактуры и товарные накладные по договорам с ООО «Гидроэнергомонтаж» содержат сведения о следующих суммах сделок: в 2007 году заявитель приобрел у ЗАО «Металлторг» продукции на сумму 5 146 276 рублей 96 копеек, а в 2008 году – на сумму 12 072 591 рубль 22 копейки (т. 17 л.д. 26-29, 32-33; т.18 л.д.112-152, т.19 л.д.1-151: т.20 л.д.1-88). Указанные документы в соответствии с определением суда были приобщены к материалам дела.

Следовательно, при учете поставок металлопродукции только от ЗАО «Металлторг» и ООО «ОмскСибТрейд» объем поставок последним в процентном соотношении от общего количества составит: в 2007 году – 30,89 %, а в 2008 году – 79,30 %.

Вместе с тем, заявителем приобретался металлопрокат и у иных организаций, что подтверждается предоставленными заявителем при новом рассмотрении дела и приобщенными к материалам дела приходными ордерами:

в 2007 году: ООО «Энергопромресурс» - 5 365 088 рублей 14 копеек; ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - 166 614 рублей 99 копеек;

в 2008 году: ООО «Стройсервис Н» - 9 184 209 рублей 49 копеек; ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - 7 269 439 рублей 53 копейки.

Таким образом, с учетом дополнительно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств общая стоимость приобретенной металлопродукции в 2007 году составила 12 977 852 рубля 09 копеек, а в 2008 году – 74 785 890 рублей 24 копейки. Соответственно процент поставленной, по мнению заявителя, от ООО «ОмскСибТрейд» продукции в 2007 г. составил 17,72 %, а в 2008 году - 61,86 %.

Данные расчеты, произведенные на основании ранее представленных доказательств (свидетелем Чуфас П.В.) и представленных в ходе настоящего судебного разбирательства (от заявителя), позволяют суду прийти к выводу о том, что рассматриваемые судом обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дела, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 по делу № ВАС-2341/2012.

Также суд учитывает то, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится выводов о фактической поставке материалов ЗАО «Металлоторг», а из пояснений представителя следует, что налоговый орган указывал на ЗАО «Металлоторг» как на одного из крупных поставщиков заявителя.

В связи с тем, что в ходе нового рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает не подлежащими оценке и не относящимися к существу рассматриваемого спора отчеты оценщика, представленные заявителем в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела довод налогоплательщика о реальности совершенных с ООО «ОмскСибТрейд» сделкам, т.к. представленные налогоплательщиком в подтверждение своей позиции документы содержат недостоверные сведения, которые не могут являться доказательствами реальности совершения финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом.

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах, установленных по делу и подтвержденных нижеперечисленными доказательствами.

Согласно пункту 1.1 договор от 01.09.2007 № 68 ООО «ОмскСибТрейд» обязуется поставить металлопрокат согласно спецификации к договору от 01.09.2007 № 68. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок ООО «Гидроэнергомонтаж».

Согласно пункту 4.2. договор от 01.09.2007 № 68 доставка продукции производится ООО «Гидроэнергомонтаж» самовывозом за свой счёт. В цену продукции не включаются транспортные расходы (пункт 5.2).

К договору от 01.09.2007 № 68 заключено дополнительное соглашение от 10.09.2007 (т. 2 л.д. 76).

Согласно пункту 1.1 договор от 10.01.2008 № 25 ООО «ОмскСибТрейд» обязуется поставить металлопрокат согласно спецификации к договору от 10.01.2008 № 25. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок ООО «Гидроэнергомонтаж».

Договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону со стороны ООО «ОмскСибТрейд» подписаны от имени Касьяненко О.Ю. (т.3 л.д. 56-106, т. 2 л.д. 74-79).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что договоры с ООО «ОмскСибТрейд» подписаны до регистрации ООО «ОмскСибТрейд» в качестве юридического лица, а потому фактически не могли быть заключены и исполнены.

Вывод налогового органа подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «ОмскСибТрейд» осуществлена инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 12.02.2008, о чем внесена запись о включении в Единый государственный реестр юридических лиц № 1085543008605.

Налоговым органом представлен оригинал регистрационного дела ООО «ОмскСибТрейд». В судебном заседании суд исследовал представленные доказательства, копии документов приобщены судом к материалам дела (т.17 л.д. 133-142, т.18 л.д. 1-35).

При создании ООО «ОмскСибТрейд» его учредителем и директором являлся Турченюк А.Г., что подтверждается решением единственного учредителя от 28.01.2008 № 1, заявлением о государственной регистрации юридического лица от 05.02.2008, уставом ООО «ОмскСибТрейд» (т.3 л.д.1-23, т.17 л.д. 142).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОмскСибТрейд» от 14.03.2008, Турченюк А.Г. передал, а Касьяненко О.Ю. принял и оплатил долю в уставном капитале ООО «ОмскСибТрейд» в размере 100 процентов (т. 17 л.д. 138).

Решением участника ООО «ОмскСибТрейд» от 14.03.2008 № 2 в связи с приобретением 100 процентов доли в уставном капитале учредителем и директором с 14.03.2008 являлся Касьяненко О.Ю., в результате чего были внесены соответствующие изменения в устав ООО «ОмскСибТрейд» (т.17 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 24-30).

Во исполнение определения суда от 28.04.2011 Арбитражным судом Омской области допрошен в качестве свидетеля Турченюк А.Г.

Из протокола допроса нотариуса Чернявской Ю.А. следует, что 05.02.2008 ею была засвидетельствована подлинность подписи Турченюк А.Г., а 14.03.2008 подлинность подписи Касьяненко О.Ю. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОмскСибТрейд» (т.17 л.д. 70-72).

Из протокола следует, что Турченюк А.Г. является юрисконсультом ООО «Трас Консалтинг», которое занимается оказанием услуг при создании юридических лиц. ООО «ОмскСибТрейд» создано свидетелем Турченюк А.Г. по просьбе и для гражданина по имени Станислав, который ранее обращался в ООО «ТрасКонсалтинг» для оказания услуг. При создании ООО «ОмскСибТрейд» Турченюк А.Г. 18.02.2008 открыл расчетный счет в Омском филиале ОАО «УралСибБанк». Реальной предпринимательской деятельностью ООО «ОмскСибТрейд» не занималось. В дальнейшем по инициативе Станислава была оформлена продажа принадлежащей ему доли гр. Касьяненко. ООО «Гидроэнергомонтаж» и его руководитель Лободянский А.Н. свидетелю Турченюк А.Г. не известны (т.16 л.д. 143-145).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены протоколы допроса свидетеля Касьяненко О.Ю. от 30.09.2010 № 68, от 30.09.2010 б/н (фактически являются одним допросом, зафиксированным на двух бланках протоколов допросов), проведенного специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области. В ходе допроса Касьяненко О.Ю. пояснил, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся неработающим. Об организации ООО «ОмскСибТрейд» никогда не слышал и её не создавал, документы от имени директора никогда не подписывал. Примерно весной 2008 в городе Нижний Тагил свидетелем был утерян паспорт, который осенью 2008 за вознаграждение незнакомые люди вернули (т.2 л.д. 116-124).

Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей в части купли-продажи доли в ООО «ОмскСибТрейд», показания свидетеля Касьяненво О.Ю. подтверждаются проведенным в ходе налоговой проверки экспертным исследованием.

В рамках налоговой проверки на основании постановления от 13.11.2010 № 10-14/022121 назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей на первичных учетных документах ООО «ОмскСибТрейд», представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, выполненных от имени Касьяненко О.Ю. Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и с заключением специалиста. Отводов экспертам заявлено не было (т.2 л.д. 132-135).

Согласно заключению специалиста № 0059/10 от 09.12.2010 подписи от имени Касьяненко О.Ю., изображения которых расположены в:

- договоре поставки продукции от 01.09.2007 № 68;

- договоре поставки продукции от 10.01.2008 № 25;

- дополнительном соглашении от 10.09.2007;

- спецификации на поставку товара;

- счете-фактуре от 10.09.2007 № 742;

- счете-фактуре от 12.09.2007 № 751;

- счете-фактуре от 15.01.2008 № 15;

- счете-фактуре от 18.01.2008 № 17;

- счете-фактуре от 26.02.2008 № 25;

- счете-фактуре от 19.03.2008 № 27;

- счете-фактуре от 11.04.2008 № 201;

- счете-фактуре от 15.04.2008 № 207;

- счете-фактуре от 10.07.2008 № 527;

- накладной на отпуск товаров на сторону от 10.09.2007 № 742;

- накладной на отпуск товаров на сторону от 15.04.2008 № 285, выполнены не Касьяненко О.Ю. (т.2 л.д. 136-145).

Несмотря на то, что представленное заключение специалиста не является экспертным заключением, арбитражный суд рассматривает его в качестве иного документа, непосредственно относящегося к рассматриваемому делу и полученного с соблюдением норм федерального законодательства.

В соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной экспертной деятельности) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исследование проведено экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», имеющими необходимые уровни образования и подготовки по конкретной экспертной специальности, подтверждение уровня профессиональной подготовки и стаж работы по данной специальности.

На исследование представлялись подлинные документы (договоры, первичная учетная документация) и образцы почерка и подписи Касьяненко О.Ю., содержащиеся в протоколах допроса свидетеля Касьяненко О.Ю. с приложенными к ним образцами почерка и подписи Касьяненко О.Ю.

Исследование проведено на основании научной и методической литературы, отвечает требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Заключение специалиста № 0059/10 от 09.12.2010 соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Закона о государственной экспертной деятельности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Изложенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии как реальности совершенных сделок, так и отсутствии достоверности сведений, в представленных заявителем в их подтверждение документах.

Другим доказательством, подтверждающим довод налогового органа о невозможности совершения ООО «ОмскСибТрейд» реальных финансово-хозяйственных операций, является выписка о движении денежных средств по расчетному счету указанного лица.

Анализ операций по расчетному счету ООО «ОмскСибТрейд», открытому в банке ОАО «Уралсиб» в городе Омске свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между ООО «ОмскСибТрейд» и иными организациями (ООО «Капитал-Инвест», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К-Трейд» и многие другие) (т.3 л.д.129-150, т.4 л.д.1-130).

Всего за период с 18.02.2008 по 27.11.2009 на расчетный счет ООО «ОмскСибТрейд» поступили денежные средства в размере 1 586 482 323 рублей 24 копеек, которые перечислены на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей в полном объеме. Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п. Фактически расчетный счет ООО «ОмскСибТрейд» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлось ООО «Капитал-Инвест», в адрес которого перечислено 879 046 000 рублей, что составило более 55,4 процента всех полученных денежных средств за 2008 год.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2008 год сумма налога на добавленную стоимость уплаченная в бюджет составила 556 рублей (т. 2 л.д. 80-112).

Налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество и справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «ОмскСибТрейд» не представлялись.

Из представленной Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска справки от 12.11.2010 исх. № 16811 следует, что ООО «ОмскСибТрейд» состоит на учёте в административном органе с 27.02.2008, отчётность по работникам за период с 01.01.2007 по настоящее время не представляло (т. 3 л.д. 128).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ОмскСибТрейд» в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами, свидетельствует о том, что договоры, заключенные заявителем с ООО «ОмскСибТрейд», были направлены исключительно на получение налоговой выгоды заявителем путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Довод Общества о том, что доказательством реальности хозяйственных операций с контрагентом является последующее использование строительных материалов при выполнении работ для открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», судом не принимается.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО «ОмскСибТрейд» при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

Более того налоговым органом не подвергалась сомнению реальность хозяйственных операций, выполненных заявителем для открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Доводы Общества о свободе юридических лиц в выборе контрагентов и заключении договоров, а также о приемлемости цены договоров для заявителя, судом не принимаются, т.к. исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности якобы совершенных с ООО «ОмскСибТрейд» сделок, получении налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой базы за счет увеличения расходной части и увеличения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде включения в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений: договоры, ряд накладных на отпуск продукции подписаны до создания ООО «ОмскСибТрейд», договоры и счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговой выгоды по сделкам с ООО «ОмсСибТрейд» подписаны неустановленным лицом, а не Касьяненко О.Ю. данные о котором в них указаны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, представленной в ходе налоговой проверки.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд считает, что Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ОмскСибТрейд», в связи с чем необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

Судом не принимается довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, проверке их правоспособности, постановки на налоговый учет путём получения от контрагентов копий Уставов, свидетельств о государственной регистрации, ИНН.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок и добросовестном заблуждении налогоплательщика в правоспособности контрагента, в личности его руководителя, наличии у него возможностей для исполнения обязательств по сделке и иных обстоятельствах, касающихся контрагента.

Отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, наличие доказательств свидетельствующих о том, что организация-контрагент не осуществляет фактическую хозяйственную деятельность, а создана и действует лишь для использования в сделках, направленных на получение налоговой выгоды и перечисления денежных средств, а также в иных случаях установления невозможности заключения и исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик представил документы о совершении хозяйственных операций только с целью получения налоговой выгоды, что само по себе исключает какой-либо должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Гидроэнергомонтаж» подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Гидроэнергомонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2010 № 10-14/030420 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов