Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Бозин А.Г. по доверенности от 01.11.2010, Дорофеев А.А. по доверенности от 22.08.2011, Князева В.И. по паспорту, Лободянский А.А. по паспорту,

от ответчика – Шайдуллин Р.Г. по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Гидроэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2010 № 10-14/030420 в части.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, явку представителей не обеспечило.

В ходе рассмотрения дела Обществом предоставлялись дополнения к заявлению, касающиеся предмета спора (т. 16 л.д. 72-77, т.18 л.д. 68-77).

Заявитель настаивает на удовлетворении требований, считая совершенные Обществом финансово-хозяйственные операции с контрагентом – ООО «ОмскСибТрейд» реальными и экономически обоснованными, а выводы налогового органа не подтвержденными материалами дела. По мнению заявителя, Общество не должно отвечать за действия недобросовестного налогоплательщика, которым является контрагент по спорным сделкам; Обществом были приняты все зависящие от него меры осмотрительности и предосторожности при заключении договоров с контрагентом.

Инспекция и Управление ФНС с заявленными требованиями не согласны, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства было надлежащим образом установлено и доказано отсутствие реальности и достоверности финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом (ООО «ОмскСибТрейд») по спорной сделке, в том числе вследствие подписания первичной бухгалтерской документации неустановленным лицом и отсутствия должной осмотрительности при заключении договоров, а также отсутствия экономической обоснованности и целесообразности совершения сделки с данным контрагентом до момента государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Инспекцией и третьим лицом по существу заявленных требований предоставлены отзывы, а также дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 4-18, т.18 л.д. 64-67).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.10.2010 № 10-14/112 (т.1 л.д. 21-54).

17.12.2010 Общество, считая выводы налогового органа необоснованными, представило в адрес налогового органа возражения по акту выездной налоговой проверки (т.2 л.д.55-59).

Возражения налогоплательщика рассмотрены, о чем составлен протокол от 20.12.2010 № 03-43 (т.2 л.д. 60-63).

По результатам проверки налоговым органом 27.12.2010 принято решение № 10-14/030420 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания налоговых санкций в размере 4 014 763 рубля. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 20 485 761 рубль и пени на сумму 4 983 225 рублей (т.1 л.д. 64-83).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Общество направило апелляционную жалобу на решение налогового органа в Управление ФНС (т.1 л.д. 84-89), по результатам рассмотрения которой было вынесено решение № 15/090 от 21.02.2011 г. об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 93-102).

Считая, принятое налоговым органом решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату указанных налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд, выслушав мнения и пояснения представителей сторон, непосредственно исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

01.09.2007 между ООО «Гидроэнергомонтаж» и ООО «ОмскСибТрейд» заключен договор № 68 поставки продукции (далее – договор от 01.09.2007 № 68), цена поставляемой продукции определена в спецификации к договору от 01.09.2007 № 68 и составила 2 713 612 рублей 61 копейка (т. 2 л.д. 74-77).

Согласно пункту 1.1 договор от 01.09.2007 № 68 ООО «ОмскСибТрейд» обязуется поставить металлопрокат согласно спецификации к договору от 01.09.2007 № 68. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок ООО «Гидроэнергомонтаж».

Согласно пункту 4.2. договор от 01.09.2007 № 68 доставка продукции производится ООО «Гидроэнергомонтаж» самовывозом за свой счёт. В цену продукции не включаются транспортные расходы (пункт 5.2).

К договору от 01.09.2007 № 68 заключено дополнительное соглашение от 10.09.2007 (т. 2 л.д. 76).

10.01.2008 между ООО «Гидроэнергомонтаж» и ООО «ОмскСибТрейд» заключен договор № 25 поставки продукции (далее – договор от 10.01.2008 № 25), цена поставляемой продукции определена в спецификации к договору от 10.01.2008 № 25 (т. 2 л.д. 78-79).

Согласно пункту 1.1 договор от 10.01.2008 № 25 ООО «ОмскСибТрейд» обязуется поставить металлопрокат согласно спецификации к договору от 10.01.2008 № 25. На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основании заявок ООО «Гидроэнергомонтаж».

Договоры, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов на сторону со стороны ООО «ОмскСибТрейд» подписаны от имени Касьяненко О.Ю. (т.3 л.д. 56-106, т. 2 л.д. 74-79).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что вышеуказанные договоры с ООО «ОмскСибТрейд» подписаны до регистрации ООО «ОмскСибТрейд» в качестве юридического лица, а потому фактически не могли быть заключены и исполнены.

Указанный вывод подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.

Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «ОмскСибТрейд» осуществлена инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска 12.02.2008, о чем внесена запись о включении в Единый государственный реестр юридических лиц № 1085543008605.

Налоговым органом представлен оригинал регистрационного дела ООО «ОмскСибТрейд». В судебном заседании суд исследовал представленные доказательства, копии документов приобщены судом к материалам дела (т.17 л.д. 133-142, т.18 л.д. 1-35).

При создании ООО «ОмскСибТрейд» его учредителем и директором являлся Турченюк А.Г., что подтверждается решением единственного учредителя от 28.01.2008 № 1, заявлением о государственной регистрации юридического лица от 05.02.2008, уставом ООО «ОмскСибТрейд» (т.3 л.д.1-23, т.17 л.д. 142).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОмскСибТрейд» от 14.03.2008, Турченюк А.Г. передал, а Касьяненко О.Ю. принял и оплатил долю в уставном капитале ООО «ОмскСибТрейд» в размере 100 процентов (т. 17 л.д. 138).

Решением участника ООО «ОмскСибТрейд» от 14.03.2008 № 2 в связи с приобретением 100 процентов доли в уставном капитале учредителем и директором с 14.03.2008 являлся Касьяненко О.Ю., в результате чего были внесены соответствующие изменения в устав ООО «ОмскСибТрейд» (т.17 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 24-30).

Во исполнение определения суда от 28.04.2011 Арбитражным судом Омской области допрошен в качестве свидетеля Турченюк А.Г.

Из протокола допроса нотариуса Чернявской Ю.А. следует, что 05.02.2008 ею была засвидетельствована подлинность подписи Турченюк А.Г., а 14.03.2008 подлинность подписи Касьяненко О.Ю. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ОмскСибТрейд» (т.17 л.д. 70-72).

Из протокола следует, что Турченюк А.Г. является юрисконсультом ООО «Трас Консалтинг», которое занимается оказанием услуг при создании юридических лиц. ООО «ОмскСибТрейд» создано свидетелем Турченюк А.Г. по просьбе и для гражданина по имени Станислав, который ранее обращался в ООО «ТрасКонсалтинг» для оказания услуг. При создании ООО «ОмскСибТрейд» Турченюк А.Г. 18.02.2008 открыл расчетный счет в Омском филиале ОАО «УралСибБанк». Реальной предпринимательской деятельностью ООО «ОмскСибТрейд» не занималось. В дальнейшем по инициативе Станислава была оформлена продажа принадлежащей ему доли гр. Касьяненко. ООО «Гидроэнергомонтаж» и его руководитель Лободянский А.Н. свидетелю Турченюк А.Г. не известны (т.16 л.д. 143-145).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены протоколы допроса свидетеля Касьяненко О.Ю. от 30.09.2010 № 68, от 30.09.2010 б/н (фактически являются одним допросом, зафиксированным на двух бланках протоколов допросов), проведенного специалистом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области. В ходе допроса Касьяненко О.Ю. пояснил, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлся неработающим. Об организации ООО «ОмскСибТрейд» никогда не слышал и её не создавал, документы от имени директора никогда не подписывал. Примерно весной 2008 в городе Нижний Тагил свидетелем был утерян паспорт, который осенью 2008 за вознаграждение незнакомые люди вернули (т.2 л.д. 116-124).

Несмотря на противоречия в показаниях свидетелей в части купли-продажи доли в ООО «ОмскСибТрейд», показания свидетеля Касьяненво О.Ю. подтверждаются проведенным в ходе налоговой проверки экспертным исследованием.

В рамках налоговой проверки на основании постановления от 13.11.2010 № 10-14/022121 назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей на первичных учетных документах ООО «ОмскСибТрейд», представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, выполненных от имени Касьяненко О.Ю. Общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и с заключением специалиста. Отводов экспертам заявлено не было (т.2 л.д. 132-135).

Согласно заключению специалиста № 0059/10 от 09.12.2010 подписи от имени Касьяненко О.Ю., изображения которых расположены в:

- договор поставки продукции от 01.09.2007 № 68;

- договор поставки продукции от 10.01.2008 № 25;

- дополнительное соглашение от 10.09.2007;

- спецификация на поставку товара;

- счет-фактура от 10.09.2007 № 742;

- счет-фактура от 12.09.2007 № 751;

- счет-фактура от 15.01.2008 № 15;

- счет-фактура от 18.01.2008 № 17;

- счет-фактура от 26.02.2008 № 25;

- счет-фактура от 19.03.2008 № 27;

- счет-фактура от 11.04.2008 № 201;

- счет-фактура от 15.04.2008 № 207;

- счет-фактура от 10.07.2008 № 527;

- накладная на отпуск товаров на сторону от 10.09.2007 № 742;

- накладная на отпуск товаров на сторону от 15.04.2008 № 285, выполнены не Касьяненко О.Ю. (т.2 л.д. 136-145).

Несмотря на то, что представленное заключение специалиста не является экспертным заключением, арбитражный суд рассматривает его в качестве иного документа, непосредственно относящегося к рассматриваемому делу и полученного с соблюдением норм федерального законодательства.

В соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной экспертной деятельности) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исследование проведено экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», имеющими необходимые уровни образования и подготовки по конкретной экспертной специальности, подтверждение уровня профессиональной подготовки и стаж работы по данной специальности.

На исследование представлялись подлинные документы (договоры, первичная учетная документация) и образцы почерка и подписи Касьяненко О.Ю., содержащиеся в протоколах допроса свидетеля Касьяненко О.Ю. с приложенными к ним образцами почерка и подписи Касьбяненко О.Ю.

Исследование проведено на основании научной и методической литературы, отвечает требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Заключение специалиста № 0059/10 от 09.12.2010 соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Закона о государственной экспертной деятельности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов не опровергнута.

Изложенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии как реальности совершенных сделок, так и отсутствии достоверности сведений, в представленных заявителем в их подтверждение документах.

Другим доказательством, подтверждающим довод налогового органа о невозможности совершения ООО «ОмскСибТрейд» реальных финансово-хозяйственных операций, является выписка о движении денежных средств по расчетному счету указанного лица.

Анализ операций по расчетному счету ООО «ОмскСибТрейд», открытому в банке ОАО «Уралсиб» в городе Омске свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между ООО «ОмскСибТрейд» и иными организациями (ООО «Капитал-Инвест», ООО «Экспо-Сервис», ООО «К-Трейд» и многие другие) (т.3 л.д.129-150, т.4 л.д.1-130).

Всего за период с 18.02.2008 по 27.11.2009 на расчетный счет ООО «ОмскСибТрейд» поступили денежные средства в размере 1 586 482 323 рублей 24 копеек, которые перечислены на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей в полном объеме. Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п. Фактически расчетный счет ООО «ОмскСибТрейд» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлось ООО «Капитал-Инвест», в адрес которого перечислено 879 046 000 рублей, что составило более 55,4 процента всех полученных денежных средств за 2008 год.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2008 год сумма налога на добавленную стоимость уплаченная в бюджет составила 556 рублей (т. 2 л.д. 80-112).

Налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на имущество и справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган ООО «ОмскСибТрейд» не представлялись.

Из представленной Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска справки от 12.11.2010 исх. № 16811 следует, что ООО «ОмскСибТрейд» состоит на учёте в административном органе с 27.02.2008, отчётность по работникам за период с 01.01.2007 по настоящее время не представляло (т. 3 л.д. 128).

Анализ выписки по расчетному счету ООО «ОмскСибТрейд» в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами, свидетельствует о том, что договоры, заключенные заявителем с ООО «ОмскСибТрейд», были направлены исключительно на получение налоговой выгоды заявителем путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет завышения расходов и получения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Довод Общества о том, что доказательством реальности хозяйственных операций с контрагентом является последующее использование строительных материалов при выполнении работ для открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», судом не принимается.

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности, не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО «ОмскСибТрейд» при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

Более того налоговым органом не подвергалась сомнению реальность хозяйственных операций, выполненных заявителем для открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Доводы Общества о свободе юридических лиц в выборе контрагентов и заключении договоров, а также о приемлемости цены договоров для заявителя, судом не принимаются, т.к. исследованные судом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности якобы совершенных с ООО «ОмскСибТрейд» сделок, получении налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой базы за счет увеличения расходной части и увеличения налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом следует иметь в виду, что положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Реальность совершения хозяйственных операций учитывается и при определении сумм расходов, уменьшающих суммы доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьёй 9 того же Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Это же требование содержится и в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии достоверности сведений: договоры, ряд накладных на отпуск продукции подписаны до создания ООО «ОмскСибТрейд», договоры и счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговой выгоды по сделкам с ООО «ОмсСибТрейд» подписаны неустановленным лицом, а не Касьяненко О.Ю. данные о котором в них указаны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в первичной бухгалтерской документации, представленной в ходе налоговой проверки.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд считает, что Обществом не представлены доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ОмскСибТрейд», в связи с чем необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость и завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Выводы же налогового органа, изложенные в оспариваемом решении нашли своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль и добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса, а также начисления пени является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Гидроэнергомонтаж» подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2010 № 10-14/030420 отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов