Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А75-16469/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» к отделу Министерства внутренних дел по Нефтеюганскому району о взыскании убытков в размере 81 624 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии заинтересованного лица - временного управляющего ФИО1,

при участи представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 10.01.2019.,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1 от 18.01.2019.,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4, доверенность № 72 от 01.12.2018,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4, доверенность № 86АА 2633286 от 10.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Нефтеюганскому району (далее – ответчик, ОМВД по Нефтеюганскому району) о взыскании убытков в сумме 81 624 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временный управляющий ФИО1 (далее – временный управляющий).

В материалы дела представлен отзыв ответчика по заявленным требованиям со ссылкой на то, что в материалы дела не представлены доказательства виновности ответчика, а также на то, что сам истец не понес убытков в указанной сумме, поскольку спорные денежные суммы оплачены физическими лицами (ФИО5, ФИО6 и ФИО7).

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

От временного управляющего поступили письменные пояснения по запросу суда, из которых следует, что в связи с начавшейся процедурой банкротства лицевые счета Общества были заблокированы и руководителем Общества после помещения автомобилей на штрафную стоянку было принято решение произвести оплату штрафов в сумме 400 000 руб. и оплатить услуги специализированной автостоянки в сумме 78 624 руб. наличными денежными средствами (л.д. 127-128).

В судебное заседание явился представитель истца и представитель ответчика, Управления и МВД России.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, 02.03.2018 в 06 часов 30 минут на 691 километре автомобильной дороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, автотранспортные средства Камаз 44108-24, государственный регистрационный номер <***> в сцепке с полуприцепом ТСП 94171, государственный регистрационный номер ВН 6351 174, и Камаз 53504-46, государственный регистрационный номер <***> в сцепке с полуприцепом, государственный регистрационный номер АТ 714 86, перевозили груз – лонжерон, по специальным разрешениям №№ 012673 от 12.02.2018, 0121657 от 12.02.2018. Габаритные параметры указанных автотранспортных средств по длине составили 23 м. 60 см., с превышением допустимых габаритов по длине указанных в специальном разрешении на величину 50 см., а именно 1 м., 66 см. В специальных разрешениях в графе габариты транспортного средства указана длина - 21 м. 94 см.

Постановлениями от 25.04.2018 №№ 18810386180730004107, 18810386180730004115 командира ОР ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому раойну ФИО8, Общество привлечено административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по каждому автомобилю.

Автотранспортные средства были направлены на специализированную автостоянку.

Штраф в размере 400 000 рублей, а также услуги специализированной автостоянки в размере 78 624 рублей были оплачены сотрудником Общества ФИО5, водителями Общества ФИО9 и ФИО7, также ФИО5 была оплачена комиссия кредитному учреждению за оплату штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 21-22). Как следует из указанных документов, штраф в сумме 400 000 руб. оплачивался ФИО10, оплата услуг специализированной автостоянки в сумме 39 312 руб. произведена ФИО9 и в сумме 39 312 руб. произведена ФИО11 наличными средствами.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось с жалобами в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2018 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ
№№ 18810386180730004107, 18810386180730004115 от 25.04.2018 отменены
(л.д. 11-20).

Общество обратилось в МВД по Нефтеюганскому району с претензией от 15.08.2018 № 141/01 о возмещении Обществу расходов в размере 553 669 рублей 59 копеек (л.д. 25-26).

Поскольку ответчиком указанные расходы не были возмещены истцу, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В связи с возвратом 400 000 рублей штрафа, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг специализированной автостоянки в размере 78 624 рублей и комиссию кредитному учреждению за оплату штрафа в сумме 3000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, достоверно свидетельствующие о несении убытка именно самим истцом, а не иными лицами.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом по настоящему делу не доказано несение убытков в заявленной к взысканию сумме самим Обществом.

Так, в подтверждение факта несения убытков на заявленного сумму, Обществом представлены следующие документы: чек-ордер от 11.05.2018 с информацией о внесении ФИО5 200 000 рублей, комиссия 1 500 рублей, чек-ордер от 11.05.2018 с информацией о внесении ФИО5 200 000 рублей, комиссия 1 500 рублей, (л.д. 21).

Кроме того, представлены квитанция № 564 по возмездному оказанию услуг (пребывание задержанного транспортного средства) на сумму 39 312 рублей на имя физического лица ФИО6, квитанция № 565 по возмездному оказанию услуг (пребывание задержанного транспортного средства) на сумму 39 312 рублей на имя физического лица ФИО7 (л.д. 22).

В судебном заседании 26.12.2018 представитель истца пояснил, что оплата спорных сумм произведена физическими лицами, каких-либо документов об оплате указанных сумм самим Обществом не имеется.

Вместе с тем, к судебному заседанию от истца поступили расходные кассовые ордеры (л.д. 132-133) от 07.03.2018 №№ 126, 125 на общую сумму 78 624 рублей, из которых следует, что денежные средства в указанной сумме выданы Обществом физическим лицам ФИО6 и ФИО7 В указанных расходных кассовых ордерах стоят подписи директора ФИО12, и кассира ФИО13

Суд критически оценивает представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры от 07.03.2018 №№ 126, 125, поскольку их представление противоречит позиции истца, ранее изложенной в судебных заседаниях по настоящему делу относительно отсутствия документов, подтверждающих несение расходов самим юридическим лицом.

Согласно Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» бухгалтерский счет 50 «Касса» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации, по дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации, по кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.

Таким образом, сведения об расходовании юридическим лицом наличных денежных средств из кассы организации должны содержаться в кассовой книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 50 «Касса», которая в материалы дела не представлена.

Доказательств того, что спорные денежные средства для оплаты штрафов и услуг специализированной автостоянки в сумме 481 624 руб. были сняты Обществом со своего расчетного счета, в материалы дела не представлено; доказательств отражения указанной бухгалтерской операции в бухгалтерском учете юридического лица, находившегося в марте 2018 года в процедуре банкротства, суду также не представлено.

Несение указанных расходов руководством организации ибо иными лицами не порождает у самого Общества права требовать взыскания спорных сумм в качестве убытков.

Из письменных пояснений временного управляющего следует, что в связи с начавшейся процедурой банкротства лицевые счета Общества были заблокированы и руководителем Общества после помещения автомобилей на штрафную стоянку было принято решение произвести оплату штрафов в сумме 400 000 руб. и оплатить услуги специализированной автостоянки в сумме 78 624 руб. наличными денежными средствами (л.д. 127-128).

Таким образом, временный управляющий также с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердил факт несения самим Обществом, находящемся в процедуре банкротства, расходов как по оплате штрафов, так и по оплате услуг автостоянки в общей сумме почти 500 000 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц, о недоказанности противоправного поведения ответчика при помещении автомобилей Общества на специализированную автостоянку.

Из решений Нефтеюганского районного суда от 13.06.2018, которыми были отменены постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, усматривается, что суды, оценив использованную административным органом рулетку при измерении габаритов транспортных средств Общества, пришли к выводу о том, что указанная рулетка соответствует требованиям, предъявляемым к средствам измерения.

Вместе с тем, действиям сотрудников ГИБДД по задержанию автотранспортных средств Общества 02.03.2018 в указанных судебных актах оценка не давалась.

Признание незаконным привлечение Общества к административной ответственности повлекло возврат Обществу денежных средств, уплаченных в виде административных штрафов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержание транспортных средств Общества произведено с нарушением требований статьи 27.13 КоАП РФ. Отмена впоследствии постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с недоказанность соответствия измерительного прибора требованиям, предъявляемым к таким приборам, само по себе не означает, что задержание транспортных средств являлось незаконным. По смыслу статей 27.1 и 27.13 КоАП РФ задержание транспортных средств является не административным наказанием, а мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с уменьшением суммы иска размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 3 265 руб., в то время, как ФИО2 за Общество по чеку-ордеру от 10.10.2018 произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 632 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, в сумме 9 367 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно
статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за общество
с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление», в размере
9 367 рублей, по чеку-ордеру от 10.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева