Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент строительства и архитектуры ЖКХ Ханты-Мансийского района,

при участии:

от истца (заявителя):ФИО1, личность установлена по паспорту, ФИО2, доверенность от 27.10.2020 № Д-20/10/392, копия диплома от 03.07.2017 № 65/5-013;

от ответчика: не явились.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 21.10.2020 № 30.

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.08.2020
№ РНП-086/06/104-1393/2020.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры ЖКХ Ханты-Мансийского района (далее - третье лицо, заказчик, департамент).

Требования заявителя мотивированы отсутствием в его действиях признаков недобросовестного поведения, по причине чего, включение его в реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Как полагает заявитель, антимонопольным органом не было принято во внимание фактически совершенные действия по исполнению контракта обществом и длительность согласования проектной документации с различными органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и федеральными органами власти. В действиях общества отсутствует вина в нарушении сроков исполнения контракта. В судебном заседании доводы заявления поддержаны в полном объеме.

Управление, возражая против заявленных требований, представило отзыв, согласно которому общество явно уклонилось от исполнения контракта в установленный срок, его действия привели к значительному затягиванию срока исполнения контракта, в результате чего заказчиком контракт было решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д.15-23).

По мнению третьего лица, основанием для принятия заказчиком решения послужило существенное нарушение сроков исполнения обязательств, не устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по 1 этапу, что свидетельствует о неспособности надлежащего исполнения взятых обязательств. Доводы изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании (том 3 л.д.14-16).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заказчиком на официальном сайте размещено извещение № 0187300008416000329 о проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ: "Внесение изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки населенных пунктов Ханты-Мансийского района: Сельское поселение Кедровый (п. Кедровый, с. Елизарово)".

По итогам проведенного открытого конкурса 19.10.2016 между департаментом и обществом заключен муниципальный контракт № 0187300008416000329-ОК на выполнение проектных работ по внесению изменений в генеральные планы и правила землепользования и застройки населенных пунктов Ханты-Мансийского района: Сельское поселение Кедровый (п. Кдровый, с. Елизарово)".

По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ. Пунктом 3.2. договора установлено, что работы должны быть выполнены по 20.12.2016 со дня заключения муниципального контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Раздел 11 контракт содержит условия расторжения контракта.

17.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств.

22.07.2020 решение опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) и направлено исполнителю почтовой связью.

06.08.2020 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "исполнение прекращено", реестровая запись № 3860104022816000014.

11.08.2020 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО "Проектстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков".

Приказом Управления назначена проверка факта уклонения заявителя от исполнения контракта, по результатам которой принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения Управления ФАС следует, что основанием для его принятия послужил вывод о ненадлежащем исполнении условий котракта, что повлекло значительное затягивание срока исполнения контракта.

По мнению суда, данные выводы не соответствуют представленным материалам проверки, согласно которым обществом предпринимались достаточные и необходимые меры для исполнения контракта в установленный срок, однако нарушение срока связано, в том числе и с действиями заказчика и иных органов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает в действиях общества признаков недобросовестного поведения, а неисполнение контракта в установленный в нем срок связывает с продолжительным согласованием проектной документации с различными органами государственной власти как ХМАО-Югры, так и федеральных органов власти.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о несогласовании проектной документации органами государственной власти по причине ненадлежащего качества разработанной документации, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а также отмечает, что процедура согласования направлена на устранение каких-либо неточностей или уточнения (внесения изменений) определенных параметров по требованию соответствующих органов государственной власти или по иным причинам, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве документации, представленной на согласование.

Также суд отмечает неясное поведение заказчика – третьего лица, который принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, получив фактически готовую и согласованную проектную документацию. Решение об одностороннем отказе принято заказчиком не в 2017, 2018, 2019 году, а в 2020 году, когда заканчивалось согласование документации с федеральными органами исполнительной власти. При этом, общество в феврале 2019 года обращалось с уведомлением о расторжении контракта по причине длительного согласования документации, однако Департаментом было отказано в расторжении.

В соответствии с определениями суда заявителем представлены сведения о переписке с заказчиком по вопросу исполнения контрактных обязательств, а также переписка с органами государственной власти по вопросам согласования проектной документации.

Заявителем представлены следующие сведения.

Переписка с заказчиком по проведенной работе (том 3 л.д.101-107):

19.10.2016 заключение муниципального контракта;

24.10.2016 в Департамент (Заказчику) направлен запрос о предоставлении информации в ИСОГД;

24.11.2016 повторный запрос о предоставлении информации в ИСОГД в Департамент (Заказчику);

24.11.2016 направление информации о землях лесного фонда Самаровского лестничества в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры и в Департамент (заказчику);

16.05.2017 направление генерального плана в Департамент;

07.07.2017 направление доработанного проекта на согласование в Департамент;

12.09.2017 о согласовании проектных работ в Департамент;

12.09.2017 о согласовании проектных работ приложение в Департамент;

21.11.2017 заключение № 83 по проекту (внести изменения) Департамента (Заказчик) в ООО «Проектстройсервис»;

07.03.2018 предложение по корректировке генерального плана Департамента в ООО «Проектстройсервис»;

22.06.2018 Департамент в ООО «Проектстройсервис» направление несогласия с внесенными изменениями (от Минэкономразвития);

07.08.2018 направление откорректированного генерального плана в Департамент;

11.10.2018 Департамент в ООО «Проектстройсервис» уведомление о наличии на территории почвенного очага;

21.01.2019 письмо о согласовании проектных работ приложение в Департамент;

06.02.2019 в Департамент уведомление о расторжении по соглашению сторон контракта;

11.02.2019 возражение Департамента против расторжения контракта;

16.05.2019 о приостановлении работ в Департамент;

12.09.2019 материалы для проведения публичных слушаний в Департамент;

26.09.2019 направление материалов для выполнения работ в Департамент;

14.10.2019 направление плана для проведения публичных слушаний в Департамент;

25.10.2019 предложения по длительному урегулированию проекта генерального плана в Департамент;

10.12.2019 письмо об оплате в связи с отсутствием замечаний на проект в Департамент.

Переписка с органами, осуществляющими согласование проектной документации:

24.11.2016 направление информации о землях лесного фонда Самаровского лесничества в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры;

24.01.2017 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о лестных участках от Рослесхоза в Минэкономразвития России;

30.01.2017 рекомендации о подготовке и утверждении генерального плана, информация об издании нормативного акта в связи с изменением законодательства от Рослесхоза в Минэкономразвития и Министерство природных ресурсов;

14.02.2017 Заключение по проекту с рекомендациями по доработке от Природнадзора Югры;

16.02.2017 необходимые рекомендации в целях согласования проекта. Служба государственной охраны объектов культурного наследия ХМАО в Департамент;

03.03.2017 замечания на проект с рекомендациями по доработке от Природнадзора Югры в Департамент;

07.03.2017 ответ о невозможности провести анализ, для подготовки заключения и запрос необходимых документов от Департамента имущества ХМАО-Югры в Департамент;

22.03.2017 информация об изменениях в нормативной в базе от Минэкономразвития высшим исполнительным органам;

24.03.2017 о необходимости проверить документы и не согласовании проекта в связи с изменениями в локальных актах от Департамента недропользования ХМАО-Югры в Департамент;

06.04.2017 согласование проекта МП ЖЭК-3;

26.04.2017 направление документов для доработки в Департамент;

29.06.2017 запрос о предоставлении необходимой информации в Департамент здравоохранения;

12.09.2017 направление проекта на согласование в Департамент имущественных отношений;

15.09.2017 Замечания по проекту в Управление гражданской защиты в ООО «Проектстройсервис»;

27.09.2017 Комитет экономической политики ХМАО-Югры о необходимости внесения корректировок в проект в Департамент;

03.10.2017 о согласовании плана в Комитете по образованию ХМАО-Югры;

10.10.2017 о согласовании проекта в Минэкономразвития России;

30.10.2017 письмо Рослесхоза в Минэкономразвития, Минприроды, Департамент лесного хозяйства;

31.10.2017 Росприроднадзор о согласовании проекта в Министерство природных ресурсов России;

14.11.2017 Минтранс в Минэкономразвития России о необходимости доработать проект генерального плана;

24.11.2017 Минприроды в Минэкономразвитие о необходимости доработать проект генерального плана;

27.11.2017 Департамент недропользования ХМАО-Югры в Департамент о необходимости внесения изменений в проект;

29.12.2017 Природнадзор Югры в Департамент заключение с замечаниями по проекту генерального плана;

27.03.2018 Заключение по проекту: замечания отсутствуют РОСАТОМ в Министерство экономического развития;

03.04.2018 Уведомление о необходимости корректировок генерального плана Рослесхоз в Министерства;

11.04.2018 Замечания по проекту Минтранс России в минэкономразвития;

18.04.2018 о внесения в проект изменения, замечания по проекту Минприроды в Минэкономразвития;

26.04.2018 об изменении локальных актов Рослезхоз в департаменты лесного хозяйства;

28.04.2018 замечания по проекту Минэнерго в Минэкономразвития;

22.06.2018 замечания по проекту Департамент строительства в Минэкономразвития;

03.07.2018 запрос необходимых данных в администрацию сельского поселения Кедровый;

31.07.2018 ООО «РИТЕКБелоярскнефть» в ООО «Проектстройсервис» о согласовании проекта;

30.07.2018 АО «РИТЭК» в ООО «Проектстройсервис» проект на согласование;

22.10.2018 замечания по проекту Рослезхоз в Министерства;

16.11.2018 замечания по проекту Минприроды в Минэкономразвития;

18.12.2018 замечания по проекту от Минздрава России;

06.03.2019 замечания по проекту Депнедра в ООО «Проектстройсервис»;

25.03.2019 ООО «Проектстройсервис» в Департамент недропользования ХМАО-Югры направление откорректированного генерального плана;

29.04.2019 Департамент недропользования ХМАО-Югры в ООО «Проектстройсервис» замечания по проекту;

28.08.2019 Росводресурсы в Департамент ответ на запрашиваемую информацию с предоставлением сведением из Государственного водного реестра;

Согласована проектная документация Минпромторг Росии, МЧС России, МВД России, Минтранс России, Минэнерго России, Минобороны России, ФСО России, Минздрав России.

Представленные доказательства позволяют заключить вывод о том, что действия общества были реально направлены на исполнение обязательств по контракту, обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от исполнения контракта, не усматриваются, поскольку обществом на протяжении всего времени выполнения работ предпринимались меры к исполнению обязательств. Напротив, обществом прилагались необходимые усилия и совершались необходимые действия к исполнению обязательств. Признаки недобросовестности в действиях общества не прослеживаются.

Как было указано выше, то обстоятельство, что проектная документация не сразу согласовывалась органами государственной власти не свидетельствует о недобросовестности общества, в том числе, и в части качества разработанной документации, поскольку наличие у согласующего государственного органа замечаний не является безусловным следствием ненадлежащего качества разработанной и представленной на согласование документации. Данный вывод может быть сделан только на основании доказательств прямо указывающих на данные недостатки, однако такие доказательства суду не были представлены.

Неисполнение обязательств по заключенному контракту само по себе не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности исполнителя с целью включения сведений о таком исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от исполнения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании участника уклонившимся от исполнения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле вывод антимонопольного органа о наличии признаков недобросовестности в действиях общества при исполнении муниципального контракта не соответствуют исследованным судом доказательствам, поскольку обществом совершались необходимые действия для исполнения контракта, однако результат не был получен не в полной мере по вине общества, доказательства вины общества в неисполнении контракта в срок не представлены.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на Управление расходов по уплате государственной пошлины.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества обязать Управление ФАС совершить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.08.2020 № РНП-086/06/104-1393/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершить действия по исключению сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов