Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» (ОГРН <***>
от 25.06.2019, ИНН <***>, адрес: 620137, <...> стр. 11, офис 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитдомстрой» (ОГРН <***> от 19.11.2021, ИНН <***>, адрес: 109428, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 22, к.2, эт/помещ. 5/XI, ком./офис 2В/502В) и к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (620000, <...> стр. 51, офис 37/05) о взыскании солидарно суммы основного долга
в размере 477 600 рублей, суммы договорной неустойки в размере 477 600 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – Молчанов В.Н. по доверенности от 01.10.2022 (посредством системы
веб-конференции),

от ответчиков: № 1. ООО «Монолитдомстрой» - ФИО1 по доверенности № 1-Р от 01.09.2023, ФИО2 – генеральный директор; № 2. ООО «Брусника. Организатор строительства» - ФИО3 по доверенности № 03 от 09.01.2023 (посредством системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» (далее - истец, ООО ТД «Ударник») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитдомстрой» (далее - ответчик № 1, ООО «Монолитдомстрой»)
о взыскании суммы основного долга в размере 477 600 рублей, суммы договорной неустойки в размере 477 600 рублей, судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее - ответчик № 2,
ООО «БОС».

Истец, с учетом принятого судом уточнения иска, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд, с учетом уточнения иска установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик),
ООО «Монолитдомстрой» (покупатель) и ООО «БОС» (плательщик), заключены договоры поставки № 1063-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-МОН-УДА от 27.05.2022 (далее - договор поставки № 1) и договор поставки № 1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01-УДА-МОН
от 22.07.2022 (далее - договор поставки № 2), согласно пункту 1.1 которых Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю строительные материалы (далее – Товар), Покупатель обязуется принимать Товар для использования на строительных объектах Плательщика, а Плательщик принимает на себя обязательства оплачивать Товар.

Договоры поставки являются взаимосвязанными с договором подряда от 17.02.2022 № 260-22СМР/БОС-СРГ-НСВ08, заключенного между ООО «БОС», именуемое
в дальнейшем «Генподрядчик», и ООО «Монолитдомстрой», соглачно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 4 очередь строительства. Жилой дом ГП-8», на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101154:1035 (далее – «объект») работы (далее – «работа»), результатом которых должен быть законченный объем работ, определенный в приложениях к договору (далее – «результат»).

Спецификацией № 1 к договору поставки № 1063-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-МОН-УДА от 27.05.2022 предусмотрена поставка истцом Товарного бетона B25W8F150 М350, в объеме 1000,00 м3 по цене 8000,00 руб., а всего на сумму 8 000 000,00 руб.
(с НДС). Стоимость доставки включена в стоимость товара. Доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика на объект: «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 4 очередь строительства. Жилой дом ГП-8», на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101154:2237»

Согласно пункту 7 Спецификации, оплата товара производится в счет оплаты
по договору подряда № 260-22СМР/БОС-СРГ-НСВ08 от 17.02.2022 года, заключенному между Покупателем и Плательщиком.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01-УДА-МОН от 22.07.2022 предусмотрена поставка истцом Товарного бетона В25 F200 W8, в объеме 1500,00 м3 по цене 8050,00 руб., а всего на сумму 12075000,00 руб.
(с НДС). Стоимость доставки включена в стоимость товара. Доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика на объект: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в границах жилой застройки мкр. 32 в г. Сургут». Место поставки (доставки): «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой
в границах жилой застройки мкр. 32 в г. Сургут». Срок окончания поставки: до 30.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации Оплата товара производится в счет оплаты аванса по дополнительному соглашению № 3ДОП-3054- 21СМР/БОС-СРГ-ПРС01 от 08.02.2022 года к договору подряда № 3054-21СМР/БОС-СРГ-ПРС01 от 15.12.2021 года, заключенному между Покупателем и Плательщиком.

Порядок расчетов: 100% оплата поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке покупатель обязуется оплатить в течении 15 календарных дней после получения продукции покупателем, согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, в размере 12 075 000,00 (двенадцати миллионов семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 4 Спецификации №1).

Договоры поставки № 1 и № 2 являются идентичными по содержанию и содержат условие о том, что обязательство по передаче товара покупателю считается исполненным с момента окончания его приемки покупателем на строительном объекте, т.е. тогда, когда товар считается принятым покупателе согласно условиям договора, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной либо универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 2.3 договора).

Истец поставлял товарный бетон на две площадки строительства, где строительство осуществлял покупатель.

Согласно доводам истца, во исполнение договора ООО ТД «Ударник» поставило товара на общую сумму 12 552 600,00 руб. что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 338 от 12.09.2022 на сумму 477 600,00 руб. (отгрузка бетона М-350 объемом 59,700 м3); УПД № 354 от 12.09.2022
на сумму 5 794 390,00 руб. (отгрузка бетона товарного В25 F200 W-8 объемом 719,800 м3); УПД № 355 от 22.09.2022 на сумму 5 863 620,00 руб. (отгрузка бетона товарного В25 F200 W-8 объемом 328,400 м3); УПД № 356 от 22.09.2022 г. на сумму 416 990,00 руб. (отгрузка бетона товарного В25 F200 W-8 объемом 51,800 м3).

По поступившей от ООО «Монолитдомстрой» заявке, поставщиком фактически отгружено, а покупателем принято больше товара на объем 59,7 м3, чем согласованно
в Спецификации № 1 к договору поставки. Таким образом, перед ООО ТД «Ударник» образовалась задолженность на сумму 477 600,00 рублей.

Согласно доводам иска, заявка на поставку большего количества товара,
чем указанного в спецификации к договору поставки поступила от покупателя - ООО «Монолитдомстрой» при этом поставщик - ООО ТД «Ударник» не был осведомлен была ли данная заявка согласованна покупателем с плательщиком - ООО «БОС». Взаимных претензий в отношении поставки товара у сторон не имелось.

Стороны, установив в ходе судебного разбирательства неточности в указании в УПД № 338 ссылки на договор поставки, внесли в УПД изменения, указав верный номер договора, к которому относилась поставка: 1063-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-МОН-УДА от 27.05.2022, подписав УПД уполномоченными лицами и внеся соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность (приложение к пояснениям истца от 19.01.2024).

Поскольку бетон был принят на объекте, истец посчитал необходимым предъявить претензию к ООО «БОС» об оплате бетона, поставленного сверх объемов, согласованных договором (претензия от 26.05.2023 № 50, приложение к иску).

ООО «БОС» в ответе на претензию указал, что в соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 к договору №1062-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-ЛЕК-УДА порядок расчетов определялся следующим образом: 100% - 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек – оплата до 25.06.2022 года. Оплата по данной Спецификации была осуществлена в полном объеме. Товар или часть товара (партия), указанные
в Спецификации, поставляется на основании заявок Покупателя. В соответствии
с пунктом 2.1 Покупатель вправе подать заявку Поставщику на передачу Товара, указанного в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации №1 к договору №1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01-УДА-МОН порядок расчетов определялся следующим образом: 100% оплата поставляемой Продукции и затрат по ее транспортировке Покупатель обязуется оплатить в течении 15 календарных дней после получения продукции Покупателем, согласно данным, отраженным в соответствующей товарно-транспортной накладной, либо в акте приема-передачи, в размере 12 075 000,00 (двенадцать миллионов семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Оплата по данной Спецификации была осуществлена в полном объеме

Заявка может быть подана по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом. В отсутствие оттиска печати и подписи уполномоченного лица со стороны Плательщика в Спецификации, условие о поставке соответствующей партии (поставка соответствующей партии) Товара не является согласованным. Заявки Покупателя о дополнительной поставке бетона не были согласованы и подтверждены оттиском печати и подписью уполномоченного лица со стороны Плательщика. Соответственно, поставка товара сверх нормы не была согласована.

Кроме того, в ответе на претензию ООО «БОС» указало, что в отсутствие согласования заявок на поставку со стороны плательщика, с требованиями об оплате
ООО «ТД «Ударник» следует обратиться к покупателям (ООО «ЛЕКИ» и ООО «Монолитдомстрой»).

18.07.2023 истцом в адрес ООО «Монолитдомстрой» направлена претензия
с требованием вернуть возникшую задолженность по договору поставки
№ 1624-22ДОГ/БОС-СРГ-ПРС01-УДА-МОН от 22.07.2022.

Неисполнение требований претензии ответчиками № 1 и № 2 послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленным УПД от 12.09.2022 № 338 на сумму 477 600,00 руб.
о поставке бетона марки М-350 объемом 59,70 м3.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров поставки поставщик обязан поставить Товар в место доставки – по адресу, согласованному сторонами в Спецификации, и известить Покупателя о сроке прибытия Товара и данных транспортного средства, на котором осуществляется поставка. Выгрузка Товара осуществляется силами и средствами Покупателя непосредственно на строительном объекте, указанном в Спецификации. 2.3. Обязательство по передаче Товара Покупателю считается исполненным с момента окончания его приемки Покупателем на строительном объекте, т.е. тогда, когда Товар считается принятым Покупателем согласно условиям настоящего договора, и подтверждается подписью уполномоченного лица в товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, товарной накладной либо универсальном передаточном документе (УПД).

Пунктом 4.1 договоров поставки предусмотрено, что Плательщик производит оплату Товара в период и срок, согласованный в Спецификации, если иное не согласовано сторонами.

Покупатель несет субсидиарную ответственность перед Поставщиком по оплате поставляемого Товара (пункт 4.5).

В соответствии со статьёй 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое
в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование
к основному должнику.

Поскольку ответственность ООО «Монолитдомстрой» согласно договору является субсидиарной, а требование о субсидиарной ответственности истцом не заявлялось,
суд не усматривает оснований для возложения ответственности за исполнение условий договора плательщиком (ООО «БОС») на покупателя.

В рассматриваемом случае стороны распределили бремя ответственности
в договоре, в связи с чем оснований для предъявления требований к ответчику № 1 суд
не усматривает и в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Что касается обязательств ответчика № 2 перед истцом, ООО «БОС» не оспаривает факт излишней поставки бетона на объекты, где являлся генеральным подрядчиком, не оспаривает объем излишней поставки и использования его на объекте, а так же стоимости, вместе с тем полагает, что поскольку заявка на поставку дополнительного объема бетона не была направлена и согласована плательщиком, он в силу пункта 2.1 договора не обязан осуществлять оплату за такой бетон.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договоров поставки, покупатель вправе подать заявку Поставщику на передачу Товара, указанного в Спецификации. Заявка может быть подана по телефону, посредством факсимильной связи, по электронной почте или иным способом. В отсутствие оттиска печати и подписи уполномоченного лица со стороны Плательщика в Спецификации, условие о поставке соответствующей партии (поставка соответствующей партии) Товара не является согласованным.

Как указано в пункте 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как верно указывает истец, поскольку заявка на поставку большего количества бетона от ООО «Монолитдомстрой», а форма заявки не утверждена договором, в том числе она может быть подана не только письменно, но и в иной форме, поставщик не знал и не мог знать о наличии согласования заявки плательщиком.

В соответствии со статьёй 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил обязательство по поставке товара, который принят без замечаний,
в связи с чем товар должен быть оплачен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

ООО «Монолитдомстрой» представило с отзывом от 23.10.2023 письмо от 16.05.2022 № 71, согласно которому ООО «БОС» направлены акты на дополнительные работы, возникшие в результате производственных и проектных ошибок, произошедших не по вине подрядчика, на объекте «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 4 очередь строительства. Жилой дом ГП-8», на основании которых ответчик № 1 просил составить дополнительное соглашение к договору подряда, для возмещения затрат
ООО «МонолитДомСтрой».

К письму № 71 приложены акты, содержащие сведения о перерасходе бетона марки В25F150W12 (приложение к отзыву от 23.10.2023).

Кроме того, письмом от 20.06.2022 № 92 ООО «Монолитдомстрой» направило
в адрес ООО «БОС» акты на дополнительные работы, возникшие в результате производственных и проектных ошибок, произошедших не по вине подрядчика,
на объекте «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая
в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 4 очередь строительства. Жилой дом ГП-8», на основании которых просило составить дополнительное соглашение к договору подряда, для возмещения затрат ООО «МонолитДомСтрой».

В актах, приложенных к письму № 92 так же указано на перерасход бетона B25W8F150 М350, поставка которого осуществлялась по договору № 1063-22ДОГ/БОС-СРГ-НСВ08-МОН-УДА.

При этом все акты подписаны представителем генерального подрядчика
(ООО «БОС» ФИО4 без каких-либо замечаний. Акты подписаны так же представителями заказчика и подрядчика, а так же технического контроля заказчика.

Действуя добросовестно, ответчик № 2 сознавал, что на основании актов будет предъявлен к оплате дополнительно поставленный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увеличение расхода бетона было фактически согласовано всеми сторонами договора при согласовании дополнительных работ актами (приложение к письмам № 71 и № 92), плательщик необоснованно ссылается на отсутствие согласования заявки на поставку путем дополнительного подписания спецификации.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел
к выводу, что у ООО «БОС» возникла обязанность оплатить дополнительно поставленный на объект, где он являлся генеральным подрядчиком, истцу (поставщику), поскольку бетон был принят без замечаний покупателем с учетом дополнительного объема работ, согласованного плательщиком в соответствующих актах, составленных с участием всех трех сторон договоров поставки.

С учетом изложенного, в части основного долга иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5.2 договора поставки, просрочка оплаты поставленного товара влечет для плательщика ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истцом выполнен с учетом Постановления Правительства РФ
от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки составил за период с 02.10.2022 (дата просрочки с учетом условия договора) по 21.08.2023 - 1 547 424,00 руб.

Истец, полагая данный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, добровольно ограничил его общим размером задолженности и просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 477 600,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Сторонами требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

О несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не заявил.

С учетом установленного факта просрочки оплаты, суд признаёт требование
о взыскании неустойки с ответчика № 2 обоснованным и подлежащим удовлетворению
в заявленном размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требований к ООО «БОС».

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 80 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя в судебном разбирательстве.

Оплата услуг адвоката Молчанова Вадима Николаевича, принявшего участие во всех судебных заседаниях по делу, произведена истцом на основании договора оказания юридических услуг от 19.05.2023 № 14 квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2023 № 22.

Согласно квитанции, оплачены услуги консультации, юридический анализ документов, составление претензии, искового заявления, формирование и направление материалов дела и искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде.

Представителем принято участие в трех судебных заседаниях, составлено исковое заявление, представлены доказательства в суд.

О недостоверности документов, подтверждающих судебные расходы, о чрезмерности заявленных к возмещению издержек, сторона не заявила.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре
в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу, что разумными
в рассматриваемом случае являются заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 104,00 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

иск в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» сумму основного долга по оплате поставленного товара в размере
477 600 рублей, договорной неустойки в размере 477 600 рублей, судебных расходов
по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., государственной пошлины в сумме 22 104,00 руб.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании солидарно с общества
с ограниченной ответственностью «Монолитдомстрой» суммы основного долга в размере 477 600 рублей, суммы договорной неустойки в размере 477 600 рублей, судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова