Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

          Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Солнечный (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Сибирская, дом 5, корпус А, ОГРН 1058603873844от 29.12.2005, ИНН: 8617021950) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энергетиков, дом 39, офис 75, ОГРН 1048602089359 от 26.11.2004, ИНН 8602243679) о взыскании                                    300 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: Пархоменко Н.Е. по доверенности от 01.01.2020 № 2, и.о. директора Городилов Е.В., приказ от 15.05.2020 № 04-20,

установил:

администрация сельского поселения Солнечный (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик) о взыскании 300 000 рублей - убытков в виде административного штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный от 26.11.2015 № 0187300017715000011-0216577-02 (далее – контракт), что повлекло уплату истцом административного штрафа, нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определением от 02.03.2020 судебное заседание отложено на 09.00 час. 24.03.2020.

          Определением от 24.03.2020 дата и время судебного заседания изменены на                09.30 час. 26.05.2020.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела истец извещен, в дело представлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 22-25), доводы ответчика полагает необоснованными, на иске настаивает.

Представители ответчика для участия явились, с иском не согласны по ранее заявленным в отзыве доводам, настаивали, что не имеется оснований для возложения на ответчика заявленных истцом убытков, что исполнение контракта велось ответчиком, исходя из его условий и заданий (поручений) истца, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылались на иные судебные дела, в которых судом приняты решения об отказе истцу в исках по сходным обстоятельствам - А75-17597/2019, № А75-1953/2020 (т. 1 л.д. 113-118, т. 2 л.д. 62-63, 70-75).

Судебное разбирательство проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта, согласованных расчетов и смет, технического задания  (т. 1 л.д. 17-95), истец (муниципальный заказчик) поручил ответчику (исполнителю) выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в сельском поселении Солнечный, включающие в себя: содержание дорог поселения, тротуаров, подъездов, проездов, площадок, обустройство дорог (приложение № 1 к настоящему контракту): зимнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов, тротуаров; очистка, уборка, вывоз снега); летнее содержание (центральных, внутриквартальных дорог и площадок; проездов и подъездов; тротуаров; очистка, вывоз и размещение мусора, покос травы, устранение выбоин и ям на автодорогах, планировка обочин); содержание элементов обустройства (приложение № 2 к настоящему контракту): содержание и техническое обслуживание дорожных знаков (зимнее и летнее содержание); установка и замена дорожных знаков; содержание барьерных и других удерживающих ограждений; искусственные неровности.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4 контракта - с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Контракт вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года, в части платежей до полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Суд, на основании комплексного толкования условий контракта, приходит к выводу, что заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать как смешанный договор, соединяющий в себе элементы, как договора подряда, так и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, ответчик работы (услуги) по зимнему содержанию автомобильных дорог города выполнил в декабре 2016, истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на согласованную сумму, произведена их оплата (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-10).

Истец ссылается в иске на следующие обстоятельства: 06.12.2016 старшим государственным инспектором отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по Сургутскому району в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 96-102), в котором постановлено признать истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 23.12.2016 заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 в отношении истца (т. 2 л.д. 122-127).

Решением Сургутского районного суда от 16.03.2017 по делу № 12-51/2017 постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по Сургутскому району от 06.12.2016 и решение заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении оставлены без изменения (т. 1 л.д. 128-133).

После вступления решения суда в законную силу, истец уплатил штраф в размере 300 000 рублей и обратился к ответчику с уведомлением о возмещении истцу уплаченного им штрафа (т. 1 л.д. 103- 105).

Впоследствии (22.08.2019) истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что уплатил административный штраф вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из пункта 6.4.27 контракта, исполнитель несет ответственность перед надзорными органами в соответствии с нормами КоАП РФ. В случае привлечения муниципального заказчика надзорными органами к административной ответственности образовавшихся от ненадлежащего выполнения условий настоящего контракта, муниципальный заказчик направляет исполнителю уведомление о данном факте. Получив такое уведомление, исполнитель в бесспорном порядке обязан в 5-дневный срок в полном объеме возместить муниципальному заказчику штрафные санкции, выставленные муниципальному заказчику надзорными органами в целях устранения нарушений, предусмотренных ГОСТами. Возмещение осуществляется путем перевода денежных средств со счета исполнителя на счет муниципального заказчика в размере суммы штрафа, обозначенной постановлением о привлечении к административной ответственности. Действие настоящего пункта распространяется на срок 3 года (общий срок исковой давности) с даты окончания действия настоящего контракта.

Как было отмечено выше, истец произвел оплату административного штрафа по платежному поручению от 26.06.2017 № 1554 в сумме 300 000 рублей и направил ответчику уведомление от 06.07.2017 № 3753 о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 103-105).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, а также вины лица, причинившего убытки. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Применительно к  данному делу уплата истцом штрафа должна быть обусловлена, в том числе,  действиями ответчика по исполнению контракта (либо его бездействием).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Ответчик требования истца не признал. В ходе судебного заседания заявил об отсутствии оснований для отнесения на ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны основания ни для взыскания с ответчика убытков применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни основания для компенсации ответчиком понесенных истцом затрат в виде уплаты штрафа.

Суд отклоняет доводы истца, одновременно принимает доводы ответчика с учетом следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что причины, повлекшие привлечение его к ответственности в виде штрафа, произошли исключительно в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исполнителем, т.е. ответчиком. Представляется, что исполнение контракта не является понятием более широким против полномочий органов местного самоуправления при исполнении ими возложенных в силу Закона обязанностей и полномочий.

В указанной связи суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что публично-правовые обязанности истца не могут быть возложены на ответчика через контракт.

При этом истцом не доказана сама по себе взаимосвязь между событиями, произошедшими 30.11.2016 и отраженными в постановлении от 06.12.2016, и действиями ответчика, исполнявшего свои обязательства по контракту в пределах доведенного финансирования и контрактных условий.

В данном деле истец не доказал, не представил графиков, пояснений относительно периодичности проведения работ ответчиком, их количества за какой-либо отчетный период, зависимость проведения таких работ от погодных условий, времени года и т.д.

Согласно приложению 1.2. к техническому заданию (т. 1 л.д. 85), из номенклатуры работ на зимнюю механизированную уборку автодорог и тротуаров в с.п. Солнечный на 2016 г. следует, что количество проходок техники исполнителя по центральным дорогам, внутриквартальным автодорогам составляет – 1.

При этом каких-либо иных условий о порядке и периодичности механизированной уборки в зимний период  из условий контракта не усматривается.  Надлежащих и достаточных доказательств того, что исполнителем был нарушен порядок проведения механизированной уборки в зимний период  согласно приложению 1.2. к контракту в дело истцом не представлено.

Представляется, что истец имеет право заявить о своих претензиях к ответчику в тот период, когда считает верным. Однако, заявляя о взыскании уплаченного административного штрафа, истец не может быть освобожден от доказывания существенных по делу обстоятельств по иску о взыскании убытков, которые в данном деле истцом не доказаны.

В данном случае все работы, выполненные ответчиком в декабре 2016 приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-10) и оплачены истцом в январе 2017, то есть на момент принятия работ и подписания актов истец знал о принятом 06.12.2016 постановлении о наложении административного штрафа, а событие, повлекшее последствия, произошло еще 30.11.2016.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, основанные на представленных им доказательствах (т. 2 л.д. 22-57), с учетом обстоятельств настоящего дела подлежат отклонению.

Представленные истцом предписания, обращения о нарушениях в декабре 2016, фотоматериалы и акт обследования от 27.12.2016 (без участия со стороны ответчика),  не влияют на содержание правоотношений сторон и объем их обязательств по спорному контракту, а равно не создают для ответчика оснований для его ответственности в рамках настоящего дела.

В указанной связи принимаются во внимание доводы ответчика относительно того, что решения в сфере административного производства и судебные решения приняты в отношении истца, но не ответчика. При этом в данном деле истец не доказал, что наложение на истца штрафа явилось следствием ненадлежащего выполнения контракта ответчиком.

Суд также обращает внимание истца, что использование в пункте 6.4.27 контракта терминологии "…исполнитель в бесспорном порядке обязан в 5-дневный срок в полном объеме возместить муниципальному заказчику штрафные санкции…" не означает, что ответчик лишен права заявить о своих возражениях на случай возникновения спорного вопроса по уплате заказчиком штрафа, тем более в условиях, когда сам заказчик связывает такую уплату с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчиком. Доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что определение видов и объемов работ, их периодичности, в том числе с предварительно оценкой технического состояния улиц и дорог для надлежащего их содержания, а также финансирование работ входит в обязанности истца, тогда как обязанность исполнителя по ежедневной механизированной уборке в зимнее время не предусмотрена. В связи с чем недостатки, на которые ссылается в деле истец, не могут быть вменены в вину ответчику, исполнявшему свои обязательства в оговоренных пределах и с учетом контрактного финансирования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном деле судом не применяется.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).

Как усматривается из уведомления истца № 3753 от 06.07.2017, всех документов в совокупности, описывающих обстоятельства ДТП произошедшего 30.11.2016, свое привлечение к административной ответственности истец связывает именно с ненадлежащим выполнением условий по контракту ответчиком (т. 1 л.д. 104-105), вследствие чего истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков.

По пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В настоящем иске такие требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не заявлены.

Вместе с тем истцом подан иск о взыскании убытков. Исходя из поданного истцом иска, определен предмет судебного исследования в данном деле.

Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применяется общий срок исковой давности.

Истец оплатил штраф 26.06.2017, затем обратился к ответчику с уведомлением № 3753 от 06.07.2017 о возмещении штрафных санкций, в арбитражный суд истец обратился – 22.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца отклоняются в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в данном деле судом не установлены, истцом не доказаны.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется  на основе принципов равноправия и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе, за недоказанностью истцом оснований для отнесения на ответчика уплаченного штрафа, и необоснованностью иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования администрации сельского поселения Солнечный оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко