Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем Гуляевой О. В.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.07.2020 № РНП-086/06/104-1168/2020, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в качестве заинтересованного лица,

с участием представителей сторон: от заявителя – Ващенко К. С. по доверенности от 11.01.2021; от антимонопольного органа – Миронов А.Г. по доверенности от 09.01.2020, Валиуллин Р. Р. по доверенности от 09.01.2020; от общества – Барсуков М. В. по доверенности от 29.11.2020,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-086/06/104-1168/2020 от 14.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.07.2020) об отказе включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование мотивировано необоснованностью выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Гарантстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления ФАС в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений пояснили, что из представленных в антимонопольный орган сведений следует вывод о том, что общество предпринимало меры для исполнения контракта. Между тем не исполнило государственный контракт по причине недостатков конкурсной документации. Тем самым отсутствуют основания для выводов об умышленном нарушении обязательств и для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Гарантстрой» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0187200001720000056-3 между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «Гарантстрой» (подрядчик) 19.03.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: "Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)" (фасад) расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, дом 56, корп. 2, с ценой
19 097 082 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.3.2, 2.3.3, 4.2 договора подрядчик обязался в течение 30 дней после заключения договора принять объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема- передачи и незамедлительно, в день передачи заказчиком объекта, приступить к выполнению работ на объекте.

20.03.2020 года заказчик письмом исх-1373-20/Общ попросил подрядчика предоставить график производства строительно-монтажных работ, а также информировал о том, что 30.03.2020 года состоится передача строительной площадки на объекте «Административное здание».

23.03.2020 года подрядчик сообщил заказчику о готовности принять объект для выполнения работ 15.04.2020.

26.03.2020 года заказчик письмом исх-1455-20/Общ информировал подрядчика о том, что передача строительной площадки объекта капитального ремонта «Здание. Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), переносится на неопределенный срок в связи с распространением эпидемии «Коронавируса COVID-19» и подписанием Указа Президента РФ «Об объявлении в РФ нерабочих дней».

06.04.2020 года подрядчик письмом исх.№6Б уведомил заказчика о приостановке работ с 28.03.2020 года до окончания обстоятельств непреодолимой силы действия договора по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание. Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад).

10.04.2020 года заказчик письмом исх-2543-20Общ уведомил ООО «Гарантстрой» о необходимости продолжения выполнения работ.

11.04.2020 года подрядчик письмом исх.№7Б повторно сообщил заказчику о приостановке работ до окончания обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19).

27.04.2020 года заказчик письмом исх-2958-20/Общ попросил подрядчика направить представителя для участия приема-передачи объекта.

04.05.2020 года подрядчик письмом исх.№10 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду нарушения требования законодательства о контрактных закупках, где условиями договора не предусмотрена эквивалентность применяемых материалов, содержащихся в смете.

06.05.2020 года заказчик составил акт приема передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ, согласно которому представитель ООО «Гарантстрой» не явился.

Письмом № Исх-3203-20/0бщ от 14.05.2020 заказчик повторно назначил дату приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на 19.03.2020 с просьбой направления представителя подрядчика. Между тем в назначенную дату 19.05.2020 представитель подрядчика для приема-передачи строительной площадки в очередной раз не явился, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.3.2, 2.3.3 и 4.2 договора, в связи с чем передача объекта не состоялась и производство работ подрядчиком не начато, что также зафиксировано актом приема передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ от 19.05,2020.

На основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715, статьи 717 ГК РФ, частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктов 13.1, 13.5 договора, бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 20.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 13-20/ЭА от 19.03.2020 (далее - решение заказчика).

08.07.2020 года информация и документы направлены бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для включения общества с ограниченной ответственности «Гарантстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 14.07.2020 отказано во включении информации об ООО «Гарантстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Названное решение оспорено учреждением в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 названного закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Согласно пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Из представленных доказательств следует, что одной из причин для отказа от исполнения обязательств по приему объекта строительства ООО «Гарантстрой» указывало на распространение коронавирусной инфекции.

Само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ), Указ не распространяется на организации определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункта 6 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2020 года № 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре" (далее - постановление), не приостанавливалась деятельность организаций, индивидуальных предпринимателей, перечень которых установлен в приложении 1 к постановлению - строительные организации, заказчики, застройщики, организации промышленности строительных и конструкционных материалов, проектные организации, а также организации, выполняющие ремонт, реконструкцию и строительство дорог и мостовых сооружений, организации, выполняющие капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов.

Из приведенных норм права следует, что распространение коронавирусной инфекции в спорном правоотношении не повлекло для ООО «Гарантстрой» каких-либо ограничений, в связи с чем такое обстоятельство не является уважительной причиной для отказа от обязательств по государственному контракту.

Более того, в мае 2020 года ограничения, вводимые в качестве профилактики коронавирусной инфекции практически в полном объеме были сняты, в связи с чем у ООО «Гарантстрой» с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта имелась реальная возможность приступить к исполнению контракта. В случае начала производства работ, заказчик в силу закона обязан был отменить свое решение, однако подрядчик к выполнению работ не приступил, что свидетельствует об отсутствии у него намерений в исполнении контракта.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что 04.03.2020 ООО «Гарантстрой» обратился в адрес заказчика с письмом об указании в государственном контракте характеристик эквивалентности по всем позициям, где они должны быть (т. 2 л.д. 93).

Решением от 04.05.2020 ООО «Гарантстрой» на основании статьи 719 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 103). Из содержания названного решения следует, что основанием для отказа послужило бездействие заказчика в части не указания в государственном контракте эквивалентных строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2020 ООО «Гарантстрой» обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с жалобой о том, что заказчик не предусмотрел использование эквивалента при выполнении исполнителем работ по контракту, в частности заявитель указал о том, что по некоторым позициям указанный заказчиком товар, снят с производства.

Решением Управления ФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.03.2020 по делу № 086/06/33-366/2020 жалоба ООО «Гарантстрой» признана частично обоснованной.

В целях устранения допущенных нарушений в адрес учреждения выдано предписание от 06.03.2020 № 03/РВ-2077 о включении в срок до 23.03.2020 в государственный контракт положения о допустимости использования эквивалента указанным в сметной документации товарам, содержащих торговую марку , товарный знак, фирменных наименований, знаков обслуживания при выполнении контракта.

Такое предписание исполнено учреждением в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждено представителями антимонопольного органа в судебном заседании.

В частности, в пункте 2.6. раздела 2 договора предусмотрено, что подрядчик в праве при выполнении строительно-монтажных работ произвести замену материалов (оборудования) на «эквивалент» качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются одинаковыми (улучшенными) по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектно сметной документации, в соответствие с положениями Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Кроме того, пунктом 2.3.7. договора установлено, что подрядчик обязан использовать при выполнении работ только новые, не бывшие в употреблении материалы. «Подрядчик» несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. качество, цвет и другие характеристики материалов, используемых «Подрядчиком» при выполнении работ, должны быть согласованы с «Заказчиком» в письменном виде.

Следовательно, при выполнении строительно-монтажных работ в случае необходимости замены материалов, указанных в проектно-сметной документации, подрядчик имел возможность письменно согласовать с заказчиком характеристики материалов, предлагаемые к замене.

При изложенных обстоятельствах на дату заключения государственного контракта, то есть по состоянию на 19.03.2020, заказчик устранил недостатки документации и предусмотрел возможность использования эквивалентов строительных материалов.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из приведенной нормы права следует, что основанием для приостановления работ и для отказа от договора может являться такое встречное неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, которое влечет для подрядчика невозможность исполнения обязательств.

Между тем какие – либо нарушения со стороны заказчика, которые препятствовали бы ООО «Гарантстрой» для исполнения обязательств по контракту в спорном правоотношении не доказаны.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в спорном правоотношении достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении общества исполнить обязательства по государственному контракту, в связи с чем выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в оспоренной части являются незаконными и необоснованными.

В частности, после устранения недостатков государственного контракта ООО «Гарантстрой» такой контракт заключило, но в отсутствие каких-либо ограничений и препятствий к исполнению такого контракта не приступило.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.07.2020 по делу № 086/06/104-1168/2020 признать недействительным.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть документы, представленные бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в антимонопольный орган 08.07.2020 для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Гарантстрой».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин