Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам

Администрация города Нижневартовска,

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии

от истца: Яшин А.В., паспорт 67 04 236619, доверенность от 29.11.2006

от ответчика: Андрюшенко П.В., паспорт 67 98 155369, доверенность от 22.05.2007

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Керама-Н» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам о признании права собственности на объект недвижимости: участок причала ГПЗ-1, 1973 года выпуска, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, а отказ Нижневартовского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, а также обязании Нижневартовского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам зарегистрировать за ООО «Керама-Н» право собственности на указанный объект.

До судебного заседания истец уточнил иск и изменил ответчика, просит суд признать право собственности на объект недвижимости: участок причала ГПЗ-1, 1973 года выпуска, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23, В качестве ответчика заявил Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре.

Истец ссылается на факт приобретения спорного имущества у Открытого акционерного общества (ОАО) «Сибнефтегазпереработка» по договору купли-продажи от 14.03.2005 года.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2005, ссылается на план приватизации ОАО «Сибнефтегазпереработка», которым не подтверждается право собственности последнего на причал ГПЗ-1 1973 года выпуска, также ссылается на пункт 2.1.14 Указа Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 года, согласно которого приватизация портовых гидротехнических сооружений, объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, против иска не возражают.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Керама-Н» и ОАО «Сибнефтегазпереработка» подписан договор купли продажи недвижимости от 14.03.2005 с протоколом разногласий (л.д.58-61), в соответствии с которым истец приобрел сооружение «Причал ГПЗ-1», год выпуска 1980, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Нижневартовск. Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составляет 157.605 рублей, в том числе НДС 18 %.

В этот же день стороны оформили акт приема передачи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае такой сделкой является договор купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В предмете рассматриваемого договора не указано точное месторасположение спорного объекта, отсутствует привязка к координатам на местности.

Исходя из этого, суд принимает довод ответчика о незаключенности договора от 14.03.2005.

При этом суд учитывает, что год ввода объекта в эксплуатацию, указанный в договоре от 14.03.2005 (1980) отличается от года, указанного в техническом паспорте на объект (1973).

Кроме того, в соответствии со статьями 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом недвижимости может быть собственник данного имущества.

Из представленного истцом плана приватизации (л.д.31-55) ОАО «Сибнефтегазпереработка» не усматривается, что спорное имущество было приобретено ОАО «Сибнефтегазпереработка» в ходе приватизации, следовательно, на момент совершения сделки 14.03.2005 продавец не обладал правом на спорное имущество, что свидетельствует о недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1.14 Указа Президента РФ № 2284 от 24.12.1993 года, приватизация портовых гидротехнических сооружений, объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

В связи с уточнением истцом исковых требований, в его пользу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керама-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Каранкевич Е.А.