Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кущевой Т.П., при ведении протокола заседания секретарем Высоцкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» о взыскании 1200064161 рубль 13 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2012, ФИО2 по доверенности от 20.02.2012, ФИО3 по доверенности от 18.05.2012, ФИО4 генеральный директор, приказ № 48-ИС от 01.05.2010, ФИО5 по доверенности от 24.07.2012,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 26.12.2011, ФИО7 по доверенности от 06.07.2011,

от третьего лица – Курка А.А. по доверенности от 15.11.2010,

У с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (ОАО «Тюменьэнерго, ответчик) 1020433636 рублей 64 копейки неосновательного обогащения и проценты за пользование чужим денежными средствами и в сумме 179630524 рубля 49 копеек.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса были уточнены исковые требования. Уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнение к нему.

Представитель третьего лица с предъявленными требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьэнерго» и ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 № 014 (далее - Договор № 014). В Приложении № 3 стороны Договора № 014 согласовали перечень точек поставки, в которых ОАО «Тюменьэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании (п. 1.1 Договора).

В приложении № 3 к Договору № 014 согласованы точки поставки по следующим подстанциям: ПС 220/110/10 кВ «Княжево», ПС 220/1 ОкВ (Чеснок», ПС 220/10 кВ «Болчары», ПС 500/220/110/10/6 кВ «Демьянская», ПС 220/10 кВ «Ильичевка», ПС 220/10 кВ «Катыш», ПС 220/10 кВ «Сотник», ПС 220/110/10 кВ «Снежная», ПС 220/110/10/6 кВ «Мегион», ПС 500/220/110/10/6 кВ «Белозерная», ПС 220/110/6 кВ «Урьевская», ПС 220/10/6 кВ «Каркатеевы», ПС 500/220/110/10 кВ «Магистральная» (строки № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70,71, 72. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177. 178, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 200, 201, 202, 203, 204, 205 Приложения № 3).

В течение 2009 года ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» производило оплату ОАО «Тюменьэнерго» денежных средств со ссылкой на Договор № 014 в полном объеме и без разногласий по объему переданной электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Услуги по передаче электрической энергии осуществляются территориальной сетевой организацией с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Ответчик является территориальной сетевой организацией.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325 указанные выше подстанции (объекты электросетевого хозяйства) отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона «Об электроэнергетике» организация но управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) дано определение сетевой организации, под которой понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Исходя из буквального толкования указанных норм, обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.Только при соблюдении указанного условия, организация признается сетевой организацией.

Правомочие владения (iuspossidendi) - это обеспеченная законом возможность фактического обладания вещью. Положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации исходят из того, что владение в ГК РФ должно быть определено как господство над вещью. Так или иначе, во владении находит юридическое выражение состояние присвоенности, принадлежности вещи определенному лицу, поскольку под владением понимается осуществление физической власти над вещью.

Обращаясь с иском, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» исходит из того, что ОАО «Тюменьэнерго» в 2009 году не оказывало услуг по передаче электрической энергии, так как не владело на законном основании вышеперечисленными подстанциями.

Применительно к объемам электроэнергии, переданным посредством ПС 500/220/110/10 кВ«Магистральная» ПС 500/220/110/10/6 кВ«Белозерная» ПС 500/220/110/10/6 кВ «Демьянская» (далее - ПС 500 кВ).

Обосновывая законность владения электросетевым оборудованием указанных трех ПС 500 кВ, Ответчик представил в материалы дела договор от 30.12.2005 X» ДИП-75, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Тюменьэнерго». В Приложении № 1 стороны Договора № ДИП-75 согласовали перечень имущества, подлежащего передаче в аренду ОАО «Тюменьэнерго».

В соответствии с Приказом Минпромэнерго от 23.11.2005 № 325 подстанции 500 кВ «Белозерная», «Магистральная» и «Демьянская» отнесены к объектам единой (национальной) электрической сети (далее - объекты ЕНЭС).

Указанный договор не является подтверждением законности владения имуществом, так как является ничтожной сделкой согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из ПС 500 кВ «Белозерная», «Магистральная» и «Демьянская» является сама по себе единым неделимым объектом ЕНЭС, в связи с чем сдача в аренду отдельных составляющих подстанции - элементов объекта ЕНЭС противоречит законодательству.

Статьей 3 федерального закона № ФЗ-35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производстве, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В пункте 38 ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 3404) указано, что под электрической сетью понимается совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населенного пункта, потребителя электрической энергии

В соответствии с приложениями к Договору № ДИП-75 Ответчику были переданы следующие объекты: КРУП-10 кВ с ячейками типа К-114 (4 шт), ячейки типа К-12 КРУ-10 кВ (4шт. по 3 ячейки), разъединители 35 кВ РНДЗ-35 (13 шт.), трансформатор типа ЛТДН -40000, ячейки ЗРУ-бкВ (5 шт.), ЗРУ.

Все указанное имущество является составной частью электрических подстанций 500 кВ «Белозерная», «Магистральная» и «Демьянская».

В соответствии с п. 4 ГОСТ 24291-90 (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3404) электрическая подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств. При этом электрическая подстанция, в совокупности с распределительными устройствами и линиями электропередачи, в соответствии с ГОСТ 24291-90 является составной частью электрической сети.

В силу пункта 35 Межгосударственного стандарта МКС 01.040.27 «Электрическая часть электростанции и электрической сети» разъединители и выключатели, являются объектами коммутационной аппаратуры, и сами по себе не предназначены для передачи электрической энергии, поэтому не могут признаваться пи электрической сетью в целом, ни объектами электросстевого хозяйства в частности.

Таким образом, переданное в аренду имущество в целях передачи электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, разъединители, трансформаторы являются конструктивными элементами подстанции, и поэтому не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем, входящих в подстанцию.

Аренда масляных выключателей и разъединителей в силу их функциональною предназначения не позволяет получать арендатору доходы в результате использования арендованного имущества и осуществлена с единственной целью понуждения истца заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуга истцу не оказывающей (ОАО «Тюменьэнерго»).

Учитывая положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, согласно которой если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Электрическая подстанции как - объект, состоящий из нескольких физически разных элементов, является единым (неделимым) объектом электроэнергетики, осуществляющим, в том числе, и передачу электрической энергии, в связи с чем может сдаваться в аренду только как единый комплекс.

Указанные выводы подтверждаются и экспертным заключением ЗАО ПФК «СКАФ», представленным Истцом в материалы дела.

Ответчик не реализовал свое право представить доказательства, опровергающие данное экспертное заключение.

Из вышеизложенного следует, что Договор № ДИП-75 заключен в нарушение статьи 607 ГК РФ и является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку предметом аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуальные потребительские свойства, а в данной ситуации оборудование, выступающее предметом аренды, является технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование его невозможно.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды от 27.10.2011 № ЭСХ-2011/27 (далее - Договор № 27), распространяющий, по его мнению, действие на правоотношения сторон с 01.07.2008.

Данный Договор также не подтверждает законность владения оборудованием подстанций «Магистральная», «Белозерная» и «Демьянская» (а равно и остальным оборудованием остальных подстанций ПС 220 кВт) в спорный период (2009 год).

Помимо Договора от 27.10.2011 № 27 ОАО «Тюменьэнерго» представило в материалы дела Дополнительное соглашение от 31.10.2011 и Приложение № 1 к Договору № 27 в двух различных редакциях: в редакции Приложения № 1, подписё иного ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Тюменьэнерго» 27.10.2011 отсутствует оборудование, к которому присоединен потребитель ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»; в редакции Приложения № 1, подписанного 31.10.2011 при заключении дополнительного соглашения данное оборудование указано.

При этом в п. 6.1 Договора № 27 определено, что условия данного договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008., а в пункте 1.1 Дополнительного соглашения от 31.10.2011 указано: «В связи с изменением арендуемых по Договору объектов Стороны договорились изложить Приложение № 1 к Договор) в редакции Приложения № 1 к Настоящему Дополнительному соглашению». Согласно п. 3 Дополнительного соглашения данное соглашение вступает в силу с 01.01.2012 и действует до даты, установленной Приказом Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, а именно - 31.12.2012.

Таким образом, воля ОАО «'Тюменьэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» была направлена на распространение действия Договора аренды № 27 на отношения с 01.07.2С08 только на объекты, согласованные сторонами при подписании самого Договора от 27.10.2011 № 27.

После этого, а именно 31.10.2011, Дополнительным соглашением № 1 стороны урегулировали арендные отношения и в отношении объектов единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС), к которым присоединены энергоустановки потребителя ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС». При этом стороны особо оговорили, что Дополнительное соглашение, в том числе и неотъемлемая его часть - Приложение № 1 в новой редакции (п. 1.1, 5 Дополнительного соглашения), вступает в силу с 01 01.2012.

Стороны Договора № 27 были намерены его исполнять в отношении объектов, к которым присоединены энергоустановки потребителя ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», только с 01.01.2012, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 01.01.2012 к Договору № 27.

Ответчик и ОАО «ФСК ЕЭС» не могли в 2011 году распространить арендные правоотношения по тринадцати спорным подстанциям на период с 01.07.2008: в 2011 году услуги по передаче электроэнергии посредством объектов ЕНЭС оказывались Истцу третьим лицом ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 № 375/П (далее - Договор № 375/11), что не оспаривается ни одним лицом, участвующим в деле.

Таким образом, Договор № ДИП-75 и Договор № 27 не подтверждают законность владения Ответчиком объектами ЕНЭС в течение спорного периода.

Применительно к объектам электросетевого хозяйства, расположенным на подстанциях: ПС 220/110/10 кВ «Княжево», ПС 220/ЮкВ «Чеснок», ПС 220/10 кВ «Болчары», ПС 220/10 кВ «Ильичевка», ПС 220/10 кВ «Катыш», ПС 220/10 кВ «Сотник», ПС 220/110/10 кВ «Снежная», ПС 220/110/10/6 кВ «Мегион», ПС 220/110/6 кВ «Урьевская», ПС 220/10/6 кВ «Каркатеевы» (далее ПС 220 кВт).

Обосновывая законность владения указанным оборудованием в спорный период, ОАО «Тюменьэнерго» представило в материалы дела договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 № ДИ-44(далее - Договор № ДИ-44). ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» представило договор использования объектов электросетевого хозяйства от 29.06.2005 № ДИ-43 (далее - Договор № ДИ-43).

Договор № ДИ-43 заключен между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и по своему содержанию является договором аренды объектов, относящихся к ЕНЭС.

Па основании Договора № ДИ-43 между ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» и ОАО «Тюменьэнерго» заключен Договор № ДИ-44, являющийся по своему содержанию договором субаренды.

В процессе реорганизации ОАО «Тюменьэнерго» из него был выделен ряд организаций (согласно технологическому принципу), в том числе 01.09.2005 ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания», к которому по разделительному балансу и согласно п. 10.6 Договора аренды № ДИ-43 перешли права и обязанности арендодателя по этому договору.

01.07.2008 ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания» присоединилось к ОАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 438-453). Также 01.07.2008 ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» присоединилось к ОАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается строками 471-487 выписки из ЕГРЮЛ.

К ОАО «ФСК ЕЭС» перешли права и обязанности ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания» как арендодателя по Договору Л» ДИ-43 и ОАО «ММСК Центр» как арендатора по этому же Договору № ДИ-43, что повлекло совпадение должника и кредитора в одном лице и прекращение любых обязательств из указанного договора на основании ст. 413 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного на его основании договора субаренды. Таким образом, с даты присоединения ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания» и ОАО «ММСК Центр» к ОАО «ФСК ЕЭС» и прекращения Договора № ДИ-43, прекратился и Договор № ДИ-44, согласно которому ОАО «ММСК Центр» передавало в пользование ОАО «Тюменьэнерго» объекты, отнесенные к ЕНЭС.

Соответственно, Договор № ДИ-44, на который ссылается ОАО «Тюменьэнерго», не подтверждает владение ОАО «Тюменьэнерго» в 2009 году объектами электросетевого хозяйства, так как Договор № ДИ-44 прекратился с 01.07.2008.

Единственным основанием продолжения действия договора субаренды после прекращения действия договора аренды является наличие в договоре аренды такого условия. Однако Договор № ДИ-43 не содержит условия о продолжении действия договоров субаренды, в том числе Договора № ДИ-44, после прекращения действия Договора аренды № ДИ-43.

Более того, согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор имеет право па заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в ее пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. С учетом того, что срок Договора субаренды № ДИ-44 установлен 360 дней с возможностью перезаключения каждый раз на 360 дней, то пределом срока Договора субаренды № ДИ-44является 16.08.2008, на дальнейший срок заключение договора субаренды было невозможно в силу императивных норм статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела также дополнительное соглашение к Договору № ДИ-44 от 05.08.2009,указывая, что данным дополнительным соглашением между ним и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен новый договор, распространяющий действие на отношения сторон с 01.07.2008.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, Договор № ДИ-44 прекратил свое действие с 01.07.2008, в связи с чем, прекратились все обязательства, вытекающие из него. Подписание каких-либо дополнительных соглашений к договору после прекращения его действия является невозможным ввиду отсутствия данного договора как такового.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения содержится условие о том, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора
№ ДИ-44, таким образом, так как Договор № ДИ-44 прекратил свое действие, данное дополнительное соглашение не имеет никакой юридической силы.

Довод ответчика о том, что данное дополнительное соглашение являлся новым договором аренды, также является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должны быть в обязательном порядке согласованы существенные условия. Таким образом, договор это отдельно заключенный документ, содержащий в себе все существенные условия договора, что в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения от 05.08.2009 указано: «Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора». Соответственно, стороны не согласовывали распространение действия Дополнительного соглашения на период с 01.07.2008 (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требует прямого указания в тексте договора на распространение его действия на ранее возникшие отношения). Таким образом, данное дополнительное соглашение к Договору № ДИ-44 не подтверждает наличие законных прав Ответчика на объекты ЕНЭС с 01.07.2008.

Более того, но состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения (05.08.2009) действовал пункт 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусматривающий согласование с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти передачи в аренду объектов ЕНЭС".

Доводя ОАО «Тюменьэнерго» на то, что Минэнерго в качестве такого органа было определено лишь Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 несостоятелен.

Так, согласно пункту 4.4.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 № 400 «О министерстве энергетики Российской Федерации» Министерство энергетики России осуществляет согласование передачи объектов электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сечи в аренду территориальным сетевым организациям. Данное полномочие было предоставлено указанному органу изначально. Соответственно, вопреки заверениям Ответчика, согласование Министерства энергетики РФ па момент заключения соглашения (05.08.2009) требовалось.

В материалы дела такое согласование не представлено. Соответственно, если оценивать дополнительное соглашение как новый договор аренды, то дополнительное соглашение от 05.08.2009 заключено с нарушением требований пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Таким образом, представленное дополнительное соглашение от 05.08.2009 к Договору № ДИ-44, вне зависимости от его квалификации как дополнительного соглашения к прекратившемуся Договору № ДИ-44 или как нового договора аренды, не подтверждает законность владения Ответчиком объектами ЕНЭС в течение спорного периода.

Помимо этого следует отметить, что ОАО «ФСК ЕЭС» и Ответчик в п. 12.1 Договора аренды от 27.10.2011 № ЭСХ-2011/27 согласовано, что «НастоящийДоговор и все приложения к нему представляет собой единое соглашение между ФСК и

Пользователем в отношении предмета Договора и заменяет собой всю переписку, переговоры и соглашения (как письменные, так и устные) Сторон по этому предмету, имевшие место до дня подписания настоящего Договора».

Таким образом, Стороны изъявили волю на то, что с 01.07.2008 правоотношения сторон по аренде объектов ЕНЭС регулируются Договором № 27.

В связи с этим Дополнительное соглашение от 05.08.2009 не имеет юридической силы, а ссылки Ответчика на него - правового и доказательственного значения.

Указанные обстоятельства относятся и к Договору аренды от 27.10.2011 № ЭСХ-2011/27.

Кроме того, в обоснование законности владения элементами объектов ЕНЭС в спорный период ОАО «Тюменьэнерго» представило в материалы дела договор от 14.12.2011 б/н, согласно которому ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Тюменьэнерго» подтверждают наличие между ними отношений по аренде оборудования подстанций в периоде 01.07.2008 по 31.12.2010.

Данный договор является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанной статьей не предусмотрена возможность распространения сторонами условий договора на уже прекратившиеся отношения. Напротив, из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе распространить условия заключенного между ними договора на отношения, возникшие до его заключения, только в том случае, если такие отношения фактически существовали, создавая для эту сторон внедоговорные права и обязанности.Иными словами, для применения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы отношения между сторонами (в том числе и без договора) существовали на момент заключения.

Кроме того, согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 14.12.2011 не содержит предмета, предусмотренного статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации: в данном «договоре» отсутствует соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей.

Также Договор от 14.12.2011 ничтожен и в части распространения на него условий на период с 01.07.2008 ввиду отсутствия согласования Министерства энергетики Российской Федерации.

Как уже указывалось, пунктом 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике установлено, что организации по управлению ЕНЭС (ОАО «ФСК ЕЭС») до 1 января 2014 года предоставлено право передавать в аренду территориальным сетевым организациям (т.е. Ответчику) объекты электросетевого хозяйства ЕНЭС только при наличии соответствующего согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данное правило было установлено в 2007 году Федеральным законом от 18.10.2007 № 250-ФЗ (вступил в силу 09.11.2007) и, следовательно, действовало 01.07 2008 (момент прекращения Договора субаренды № ДИ-44).

Пунктом 1 статьи 21 данного Закона также определено, что к полномочиям Правительства РФ отнесено установление порядка согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, в аренду территориальным сетевым организациям.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по Договору оказания услуг с Истцом, начиная с 01.07.2008, Ответчик обязан был заключить договор аренды электрохозяйства, входящего в ЕНЭС, с ОАО «ФСК ЕЭС», предварительно получив согласование от Министерства энергетики Российской Федерации.

И на момент заключения договора от 14.12.2011, и в период, на который он распространен (с 01.07.2008 по 31.12.2010), требовалось согласование Министерства энергетики РФ на передачу в аренду объектов ЕНЭС.

Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие согласования Минэнерго па заключение договора аренды объектов ЕНЭС по спорным точкам поставки и распространения действия такого согласования на период с 01.07.2008 по 31.12 .2010.

Представленные ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» и материалы дела приказы Минэнерго России от 26.07.2011 № 304 и от 25.08.2011 № 374 не содержат в себе положений о согласовании передачи в аренду ОАО «Тюменьэнерго» объектов ЕНЭС на спорный период (2009 год). Данными приказами согласована передача в аренду элементов объектов ЕНЭС па 2012 год (не входит в спорный период).

Ссылка Ответчика на Акт РБП от 01.06.2009 не подтверждает законность владения имуществом в спорный период: во-первых, акт заключен по истечении 5 месяцев спорного периода; во-вторых, акт заключался исходя из того, что у Ответчика имелось законное право на объекты ЕНЭС, в то время как выше доказано отсутствие у Ответчика законных прав на данное имущество; акт РБП является производным по отношению к правоустанавливающему документу, а не наоборот, как пытается представить Ответчик.

Довод Ответчика, что договором от 14.12.2011 № б/н стороны подтвердили наличие отношений по аренде электросетевого оборудования ПС 220 кВ (стр. 1 Дополнений от 26.04.2012) судом отклоняется. Как следует из Приложения № 1 к договору от 14.12.2011 № б/н, в перечень имущества, арендованного в рамках указанного договора, включены и подстанции напряжением 500 кВ Демьянская, Белозерная и Магистральная (строки 1-10, 21, 22. 57, 58). Соответственно, ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «'Тюменьэнерго» в рамках договора от 14.12.2011 № б/н пришли к соглашению, что договорные правоотношения применительно к перечисленным подстанциям 500 кВ также были прекращены 01.07.2008, что противоречит позиции ОАО «Тюменьэнерго» о действии в отношении указанных подстанций Договора № ДИП-75.

Ответчик не может указать, на какой именно договор (соглашение) он ссылается в подтверждение наличия у него законных прав на электросетевое имущество в спорный период. Считаем, что подобная неопределенность лишний раз свидетельствует о том, что Третье лицо и Ответчик не смогли своевременно достичь согласия, а впоследствии (в 2011 году) предприняли меры для оформления отношений, в действительности не существовавших в спорный период, рассчитывая на то, что ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» не сможет обосновать свои требования.

Таким образом, Договор № ДИ-44 прекратился с 01.07.2008. Все остальные документы (договор от 14.12,2011 б/н, договор от 27.10.2011 №ЭСХ-2011/27, Дополнительное соглашение к Договору №44 от 05.08.2009), представленные ОАО «Тюменьэнерго» в обоснование законности владения объектами ЕНЭС в спорный период, по изложенным выше основаниям не являются надлежащими доказательствами наличия между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» арендных правоотношений, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Иных договоров, позволяющих сделать вывод о получении ОАО «Тюменьэнерго» законных прав на оборудование подстанций, отнесенных к объектам ЕНЭС, в материалы дела не представлено.

Ссылки Ответчика на отсутствие у ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» права заявлять о ничтожности перечисленных выше договоров несостоятельны и противоречат статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорированной Ответчиком. Для констатации факта ничтожности сделки предъявление исковых требований и обоснования заинтересованности не требуется, на что неоднократно указывалось арбитражными судами всех уровней. Более того, непонятны мотивы ОАО «Тюменьэнерго», заявляющего о том, что ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» якобы требует применить, последствия недействительности ничтожных договоров аренды.

Истец подобного ни в письменной, ни в устной форме не заявлял. Применительно к рассматриваемым отношениям достаточно констатации факта ничтожности договоров аренды, вопросы последствий ничтожности договоров аренды являются предметом взаимоотношений ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Тюменьэнерго» и Истцу неинтересны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В рамках настоящего спора ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» избрало надлежащий способ защиты права (как и указано Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009).

Ссылки Ответчика на договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 19.12.2005 № 148/П, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Тюменьэнерго», являются несостоятельными. Данный договор возмездного оказания услуг не является обязательством, влекущим возникновение у ОАО «Тюменьэнерго» вещных (арендных) прав на имущество. Данный договор так же, как и Договор № 014 прекратился невозможностью исполнения в связи с выбытием из законного владения ОАО «Тюменьэнерго» электросетевого оборудования подстанций, отнесенных к ЕНЭС.

С прекращением законного права владения объектами ЕНЭС по Договору № ДИ-44 (01.07.2008) ОАО «Тюменьэнерго» утратило возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии. Соответственно, с 01.07.2008 ОАО «Тюменьэнерго» не оказывало и не могло оказывать ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» услуги по передаче электроэнергии по подстанциям «Княжево», «Чеснок», «Болчары», «Ильичевка», «Катыш», «Сотник», «Снежная», «Мегион», «Урьевская», «Каркатеевы».

Данные обстоятельства подпадают под действие статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает».

Таким образом, Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 014, заключенный между ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» и ОАО «Тюменьэнерго», 01.07.2008 прекратился невозможностью исполнения в связи с выбытием из законного владения Ответчика электросетевого имущества (объектов ЕНЭС) в части строк № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 131. 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 168, 169, 170, 171. 172, 177, 178, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 Приложения № 3 к Договору.

Фактическое владение имуществом после прекращения договора аренды, на которое указывает Ответчик, не является законным.

Ответчик указал о не возврате взятых в субаренду по Договору № ДИ-44 элементов электросетсвого хозяйства (частей объекта) ЕНЭС в ОАО «ФСК ЕЭС», что. по его мнению, является подтверждением оказания услуг по передаче энергии Истцу в спорных точках поставки.

Однако в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , которая звучит к не «Возврат арендованного имущества арендодателю», при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из содержания указанной статьи следует, что возврат- имущества не является обязательным условием прекращения договора, а является последствием прекращения договора аренды. То есть, иными словами, независимо от того, вернул или не вернул арендатор арендованное имущество, договор аренды все равно считается прекращенным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законодательно установлено, что за сам факт не возврата арендованного имущества возможно взыскание неустойки, уплата которой предусмотрена только за нарушение обязательства. Из указанного следует, что нахождение (невозврат) арендованного имущества у арендатора после прекращения действия договора аренды является незаконным.

Так как сетевая организация (Ответчик) обязана владеть имуществом па законном основании, а Ответчик указанное право утратил с 01.07.2008, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Ответчик не оказывал и не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем денежные средства, принятые им в качестве оплаты услуг по спорным точкам поставки, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в адрес Истца.

При этом на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 375/П от 07.07.2008 услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки Истцу до настоящего времени оказывает ОАО «ФСК ЕЭС».

Отсутствие акта приема-передачи (возврата имущества) между ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС» не имеет правового значения.

Учитывая специфику как самих услуг по передаче электрической энергии, так и объектов, посредством которых данная услуга может оказываться, выбытие отельных конструктивных элементов любой из электрических подстанций во владение другого лица фактически (в натуре) невозможно (что подтверждается и экспертным заключением, представленным ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в материалы дела).

При этом передача отдельных конструктивных элементов единого объекта ЕНЭС возможна только в юридическом смысле (формально). Физическая передача частей или элементов объектов ЕНЭС от одного лица другому не происходит. Таким образом, при отсутствии законного владения отсутствует какая-либо возможность фактического владения частями или элементами объектов ЕНЭС ввиду прямого указания норм специального отраслевою законодательства и особенностей оказания услуг по передаче электрической энергией, как вида возмездного оказания услуг.

Также отсутствие указанного акта, подтверждающего возврат спорного оборудования, не препятствовало ОАО «ФСК ЕЭС» заключить с Истцом дополнительное соглашение №10 к /Договору № 375/11 на оказание услуг по передаче электроэнергии в пользу Истца с использованием тех же элементов сетевого оборудования, которые, согласно позиции Ответчика, продолжали находиться в его владении.

Доводы Ответчика о невозможности оказания услуг по передаче электроэнергии третьим лицом несостоятельны.

Действительно, точки поставки по спорным подстанциям были включены в Договор № 375/П с 01.01.2011. Действительно, в силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездною оказания услуг.

Вместе с тем положения статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и отсутствие подписанного в 2009 году договора не исключают возможности фактического оказания услуг по передаче электроэнергии. Поскольку, как обосновано выше, в спорный период единственным законным владельцем являлось только ОАО «ФСК ЕЭС», именнок его сетям были присоединены энергоустановки потребителя и фактические действия по обеспечению перетока электроэнергии по спорным подстанциям осуществлялось именно им, то Истец справедливо расценивает, что фактически услуги оказывались ОАО «ФСК ЕЭС».

Ссылки на то, что сбытовая организация в отсутствие договора с сетевой организацией не получает услуги по передаче электроэнергии, противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, итоженной в Информационном письме от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (применительно к отношениям по передаче электроэнергии аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2008 № 5939/08). ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в спорный период получало услуги по передаче электроэнергии от сетевой организации, к сетям которой присоединен потребитель - от ОАО «ФСК ЕЭС».

Указания на то, что в отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии именно потребитель воспользовался этими услугами, противоречат положениям п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006.

Ответчик не представил доказательств выполнения фактических действий но оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Элементы, составляющие суть услуг по передаче электрической энергии, указаны в действующем законодательстве:

- услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике»);

- территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть требованиями (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике»);

- сетевые организации - это организации, владеющие на нраве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую есть.

Соответственно, для подтверждения факта оказания услуг в спорный период должны быть доказаны факты как владения, так и пользования (использования) электросетевым оборудованием.

Применительно к владению доводы Истца указаны выше, обосновывает позицию применительно к понятию «пользование» (использование) объектов электросетсвого хозяйства.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного непосредственного фактического использования имущества путем извлечения из него полезных свойств (iusutendietiusfmendi), его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, так как, по общему правилу, можно пользоваться имуществом, только владея им. Собственник самостоятельно определяет, в чем состоит польза той или иной его вещи, и любое его обращение с вещью, поскольку оно не противоречит закону, рассматривается как ее использование. В современном цивилистичееком понимании пользование синтезирует в себе и использование, и извлечение выгод. Именно таким образом и следует понимать правомочие пользования. В этом смысле становится вполне очевидным, что пользоваться можно лишь вещами, поскольку только они объективно предполагают возможность непосредственного физического контакта с материальным предметом. Именно при таком взаимодействии в полной мере осуществляются и пользование, и извлечение плодов.

Ответчик, указывая на то, что именно он оказывал услуги по передаче электрической энергии посредством элементов объектов ЕНЭС, не представил доказательств эксплуатации, хозяйственного, непосредственного использования именно ОАО «Тюменьэнерго» электросетевого имущества, фигурирующего в договорах аренды и субаренды.

Документы, представленные Ответчиком 21.05.2012 (70 пунктов Приложений) не подтверждают ни владение, ни использование объектов ЕНЭС или их частей в связи со следующим.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/01-У от 01.01.2009 между ОАО «Тюменская энергосыбтовая компания» и ОАО «Тюменьэнерго» с приложениями и дополнительными соглашениями не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Между ОАО «Тюменьэнерго» и ООО «Энегобаланс» заключен Договор оказания услуг по формированию объемов передачи электроэнергии № 1РСК/08 от 01.0l.2008 (п. 19-22, 48 к Возражениям Ответчика от 21.05.2012).

Согласно ст. 780 ГК РФ сели иное не предусмотрен.) договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Договором № 014 иное не предусмотрено. Соответственно, если Ответчик под оказанием услуг по передаче электрической энергии понимает снятие показаний приборов учета, поверку приборов учета и формирование объемов оказанных услуг (что не так, ибо снятие показаний приборов учета является не действием, обеспечивающим передачу электрической энергии, а лишь действием по констатации количества переданной электрической энергии), то ОЛО «Тюменьэнерго» должно было самостоятельно осуществлять эти действия.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 014 объем переданной электрической энергии определяется « Администратором торговой системы (далее - НП«ATC») и сообщается Сетевой компании и Сбытовой компании».Аналогичное условие содержится в и. 4.1.3 Договора № 014. Следовательно, для того, чтобы исполнять договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», ОАО «Тюменьэнерго» не требовалось производить снятие показаний приборов учета и формирование объемов, то есть услуги ООО «Энергобаланс» для исполнения Договора №014 были не нужны, (оговор, представленный Ответчиком, вновь не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Если Ответчик представляет данный договор в качестве подтверждения оказания спорных услуг, то он должен был представить документы, подтверждающие исполнение этого договора применительно к энергоустановкам Потребителя ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС». Однако из представленных документов не усматривается, что ООО «Энергобаланс» сдавало ОАО «Тюменьэнерго» услуги именно в отношении спорных подстанций.

Кроме того, довод ответчика что с учетом п. 5.2, 4.1.3 Договора № 014 утверждения ОАО «Тюменьэнерго» о том, что ОАО «Тюменьэнерго» осуществляло «снятие показаний приборов учета и формирование объемов электроэнергии по каждой точке поставки» несостоятелен, так какпоказания приборов учета и объемы электроэнергии ОЛО «Тюменьэнерго» получало от НИ «АТС».

Положение о взаимодействии филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири и ОАО «Тюменьэнерго»но сохранению существующей схемы оперативно-диспетчерского управления объектами ЕНЭС и порядка организации безопасных работ от 16.03.2007, далее - Положение (п. 18 Приложений к Возражениям Ответчика от 21.05.2012), доказывает факт того, что ОАО «Тюменьэнерго» не эксплуатировало подстанции ЕНЭС.

Так, согласно Приложению № 1 к Положению (Перечень объектов ЕНЭС, находящихся в эксплуатации МЭС Западной Сибири) все 13 подстанций находящиеся в эксплуатации МЭС Западной Сибири - филиала ОАО «ФСК ЕЭС» (п. 2, 6 Приложения № 1).

Согласно п. 4.3 Положения ОДС и РД11 филиалов ОАО «Тюменьэнерго» в зависимости от оперативной подведомственности осуществляет руководство дежурным персоналом МЭС Западной Сибири.

Согласно п. 6.2.3 Положения МЭС Западной Сибири обязаны контролировать режим работы энергообъектов МЭС Западной Сибири. Согласно и. 6.2.5 Положения -предоставлять в ЦДС ОАО «Тюменьэнерго» согласованные с ТРДУ годовые и месячные графики по ремонту энергообъектов, находящихся в оперативном управлении или оперативном ведении диспетчеров ОДС филиала ОАО «Тюменьэнерго».

Согласно п. 6.2.10 Положения МЭС Западной Сибири обязаны предоставлять в ОАО «Тюменьэнерго» информацию, обосновывающую длительность ремонта энергообъектов МЭС.

Как следует из содержания раздела 7 Положения, ОАО «Тюменьэнерго» в принципе осуществляет оперативное руководство всей энергосистемой Тюменской области и ЕНЭС, в том числе и той частью ЕНЭС, которая не была передан в аренду ОАО «Тюменьэнерго».

При этом согласно п. 7.3, 7.4, 7.5 Положения персонал именно МЭС Западной Сибири выдает разрешение на подготовку рабочего места и допуск ремонтного персонала на оборудование, ведёт учет ремонтных бригад, проверяет соответствие схем электроустановок.

Таким образом, содержание представленного Ответчиком Положения свидетельствует о том, что ОАО «Тюменьэнерго» осуществляет организационные полномочия, в то время как непосредственные действия по оперативно-техническому управлению осуществляет персонал ОАО «ФСК ЕЭС».

Из Положения следует, что на подстанциях, отнесенных к ОАО «ФСК ЕЭС" и поименованных в Приложении № 1 к Положению, постоянно находятся работники третьего лица, что подтверждает ранее изложенные доводы Истца о том, что ОАО «Тюменьэнерго» не владеет, а следовательно, и не пользуется имуществом, указанным в договорах аренды и субаренды.

Графики ограничения режима потребления электрической энергии и временного отключения мощности в энергосистеме Тюменской области(п. 24-26, 30-32, 36-38, 42-44 Приложений к Возражениям Ответчика от 21.05.2012) не доказывают ни одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящею спора. В представленных графиках указано только наименование потребителя ОАО «Сибнефтепропод». При этом ОАО «Сибнсфтепровод» запитан не только от ЕНЭС, но и от сети ОАО «Тюменьэнерго». Точки поставки, в которых потребитель присоединен непосредственно к сети ОАО «Тюменьэнерго». Данный факт Истцом не оспаривается и по этим точкам исковые требования не заявлены. При этом данные не спорные точки включены в Договор № 014. Однако Ответчик не представил доказательств того, что в представленных им графиках указаны объемы электрической энергии и мощности именно по спорным присоединениям.

Наименование подстанций в данных графиках отсутствует. С чем, что ОАО «Сибнефтепровод» находится на территории Тюменской области и входит и Тюменскую энергосистему, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» не спорило, в то время как представленные графики подтверждают исключительно данное обстоятельство. Более того, представленные графики не подтверждают факт владения или пользования (технической эксплуатации) подстанциями, отнесенными к ЕНЭС.

Перечни первичных и вторичных получателей команд об аварийных ограничениях, перечень потребителей электроэнергии, в отношении которых осуществляется аварийное ограничение нагрузки потребления.

ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС"» не спорит с тем, что ОАО «Тюменьэнерго» является первым получателем команд от системною оператора, но это не значит, что именно ОАО «Тюменьэнерго» осуществляло в спорный период оперативно-диспетчерские действия в отношении спорных подстанций ЕНЭС. Если исходить из логики ОАО «Тюменьэнерго», то получается, что в 2008-2009 гг. никто, кроме ОАО «Тюменьэнерго», не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области, Однако, как утверждает сам Ответчик, ОАО «ФСК ЕЭС» оказывало такие услуги (договор№ 148/П), не будучи при этом поименованным в представленных перечнях. Указанное свидетельствует о том, что оперативно-диспетчерские действия (указанные в ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» с формулировкой «в том числе») не являются определяющими для решения вопроса о констатации факта оказания услуг по передаче электрической энергии.

Утверждение ОАО «Тюменьэнерго» о том, что в данных перечнях ОАО «Тюменьэнерго» и его филиалы обозначены как лица, в чьем диспетчерском ведении находится все оборудование 13 подстанций несостоятельно. Из представленных перечней не указаны подстанции Катыш, Ильичевка, Чеснок, Болчары, Княжево. По всей видимости, ОАО «Тюменьэнерго» тем самым признало исковые требования в части подстанций.

В большинстве документов вообще отсутствует указание па какую-либо подстанцию, имеются указания лишь на наименование потребителя, который помимо спорных 13 подстанций присоединен ещё более чем 20 подстанциям.

Инструкции по взаимодействию персонала ОАО «Тюменьэнерго» с оперативным персоналом ОАО «Сибнефтепровод»:

а) представлены 4 инструкции, в отношении остальных 5 подстанций, видимо, ОАО «Тюменьэнерго» не осуществляло оперативно-диспетчерское управление.

б) в спорный период две инструкции из четырех представленных не
действовали, гак как заключены в 2010 году.

в) все документы, составленные начиная с 2005 года с участием Ответчика, оформлялись на основании того, что Ответчик позиционировал себя как законного владельца объектов ЕНЭС.

Выписки из электронной базы данных не являются документом - составлены в одностороннем порядке. То есть не являются доказательствами по смыслу ст. 65 АПК РФ.

В указанных выписках отсутствуют доказательства, что ОАО «Тюменьэнерго» исполняло заявки потребителя. Согласно Положению о взаимодействии филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири и ОАО «Тюменьэнерго» физическое исполнение заявок производится силами ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно и. 12.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утв. постановлением Мин труда РФ от 05.01.2001 № 3 и приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163) к командированному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельце» электроустановки. Таким образом, ОАО «Тюменьэнерго» могло бы производить какие-либо работы па подстанциях ОАО «ФСК ЕЭС» только при соблюдении требований раздела 12 Правил безопасности, а именно: получать командировочные удостоверения, разрешение на работу, пройти инструктаж под роспись в журнале, получить наряд и т.д.

Любые действия на подстанциях должны оформляться в соответствии с положениями разделов 1.3, 1.4, 2 6 Правил безопасности, следовательно, у ОАО «Тюменьэнерго» должны были быть соответствующие доказательства. Однако Ответчик утверждает, что иных доказательств у него отсутствуют.

Весь объем технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (реализация правомочий, но владению и пользованию электросетевым хозяйством), выполняло и выполняет ОАО «ФСК ЕЭС».

Ссылаясь па акты оказанных услуг, Ответчик пытается доказать наличие в 2009 году только одного из элементов услуг по передаче электрической энергии, указанных в ст. 3 Закона об электроэнергетике и в п. 1.1 Договора № 014 (организационные действия). Доказательств оказания услуг в полном объеме не представлено, поскольку в материалах дела имеются доказательства исключительно письменного оформления и фиксации объемов электроэнергии, прошедшей по подстанциям ЕНЭС.

Доказательства совершения Ответчиком передачи электроэнергии, обусловленной технологическими действиями по обеспечению физического перетока по объектам ЕНЭС и напрямую связанной с владением этими объектами, отсутствуют. Представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии именно ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, Ответчик не мог оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии в 2009 году, так как данную деятельность осуществлял собственник имущества, его законный владелец и пользователь ОАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование подстанций «Княжево», «Чеснок», «Болчары», «Демьянская», «Ильичевка», «Катыш», «Сотник», «Снежная», «Мегион», «Белозерная», «Урьевская», «Каркатеевы», «Магистральная» в спорный период находилось во владении и пользовании ОАО «ФСК ЕЭС». Именно данному лицу ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» должно было оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с нормами ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» учреждено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 г. № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» и в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ и Уставом ОАО «ФСК ЕЭС» создано и действует как организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Именно ОАО «ФСК ЕЭС», а не ОАО «Тюменьэнерго» оказывало услуги по передаче по спорным подстанциям и было вправе получать та это денежные средства. Доказательства совершения третьим лицом действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, представил сам Ответчик, и они имеются в материалах дела.

Доводы Ответчика о том, что Федеральная служба по тарифам РФ (ФСТ России) осуществляет расчет тарифов на основании и. 4, 5, 5.2, 5.3 Методических указаний по расчету тарифов, утвержденных Приказом ФСТ России от 21.03.2006 №56-э/1, и о том, что ОАО «ФСК ЕЭС» в 2009 году в полном объеме получило НВВ, рассчитанное ФСТ России, свидетельствуют лишь о несогласии Ответчика с рассчитанными тарифами, что не входит в предмет настоящего спора.

При этом именно Ответчик, как регулируемая организация, подает в регулирующие органы документы, обосновывающие размер тарифов. Как участник данных правоотношений, ОАО «Тюменьэнерго» вправе обратиться в суд е иском о признании данных тарифов недействительными, либо с иском к субъекту РФ о взыскании убытков, причиненных установлением экономически необоснованных тарифов.

Таким образом, данные доводы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Довод ОАО «Тюменьэнерго», что ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» заявляет взаимоисключающих требований, и меняет предмет или основания исковых требований.

Как указано в исковом заявлении (с учетом принятого судом изменения основания исковых требований от 04.04.2012), ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» заявило о взыскании неосновательного обогащения (предмет иска) в связи с тем, что в спорный период у Ответчика отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения от Истца денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», обращаясь с иском (как следует из искового заявления) исходило из сложившейся судебной практики по всем регионам Российской Федерации. В рамках рассмотрения аналогичных дел суды последовательно приходили к выводу о том, что в результате реформирования электроэнергетики 01.07.2008 прекратили своё действие договоры аренды и субаренды, на основании которых территориальные сетевые компании до указанной даты владели электросетевым имуществом, отнесенным к ЕНЭС и посредством которого ранее оказывались услуги по передаче электрической энергии.

ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», представляя свои доводы и доказательства, указывает, что в спорный период ОАО «Тюменьэнерго» не владело электросетевым имуществом па законном основании, что в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 ПНД является обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Утверждения ОАО «Тюменьэнерго», что ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» утверждает о ничтожности Договора оказания услуг но передаче электрической энергии от 26.11.2007 № 014 (далее - Договор №014), не соответствуют действительности: подобное содержалось лишь в исковом заявлении вследствие технической ошибки и было устранено Истцом посредством уточнения иска от 04.04.2012.

В дальнейшем ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» ни разу о ничтожности Договора № 014 не заявляло, с соответствующими требованиями в суд не обращалось.

Доводы ОАО «Тюменьэнерго» о том, что ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» фактически заявляет о ничтожности Договора № 014, требуя возврата исполненного по недействительной сделке, основаны на ошибочном толковании норм гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 Настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1.1 Договора № 014, основанием для получения ОАО «Тюменьэнерго» денежных средств от ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» является: - оказание услуг по передаче электроэнергии путем:

- осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии

- через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой компании на прайс собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании.

Для того, чтобы ОАО «Тюменьэнерго» на основании условий договора № 014 получило денежные средства, ОЛО «Тюменьэнерго» должно было в 2009 владеть имуществом, принадлежащим ему на законном основании, и использовать его для оказания услуг по передаче.

Любые действия ОАО «Тюменьэнерго» со ссылкой на договор № 014, но не на основании его условий, является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РУСЕЭПЕРГОРЕСУРС» представил доказательства того, что договор № 014 в части соответствующих точек поставки прекратился невозможностью исполнения с 01.07.2008 (ст. 416 ГК РФ), а для взыскания неосновательного обогащения не требуется, чтобы договор (сделка) отсутствовал - подобное суждение противоречит пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Истцу достаточно доказать, что в спорный период у ОАО «Тюменьэнерго» отсутствовали основания получения спорных денежных средств от ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», предусмотренные Договором № 014. В 2009 году Ответчик не осуществлял организационные и технологические действия но тринадцати подстанциям, отнесенным к ЕНЭС, поскольку не владел и не пользовался ими па законном основании.

Заявление Ответчика о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 ГК РФ) и требование из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) представляют собой различные и самостоятельные требования, каждое из которых имеет свои предмет и основание иска.

В зависимости от предмета и основания заявленного иска подлежит применению либо общий срок исковой давности, либо специальный срок исковой давности.

Из изложенного выше очевидно следует, что исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» не основаны на статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основаны исключительно на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации заявленных исковых требований (как требований о применении последствий недействительности сделки либо как о взыскании неосновательного обогащения) подлежат опенке все обстоятельства, характеризующие спорные правоотношения. В первую очередь таким обстоятельством является то, повлечет ли восстановление нарушенного права удовлетворение исковых требований, иными словами, избран ли истцом надлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Доводы Истца, которые Ответчик ошибочно трактует как свидетельствующие о ничтожности Договора № 014, появились в объяснениях. ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» исключительно после того, как ОАО «Тюменьэнерго» представило в материалы дела договоры аренды:

- договор от 30.12.2005 № ДИП-75, заключенный между ОАО «ФОК ЕЭС» и ОАО «Тюменьэнерго» (далее - Договор № ДИП-75)

- договор аренды от 27.10.2011 № ЭСХ-2011/27, заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Тюменьэнерго» (далее - Договор № 27).

До рассмотрения настоящего спора в судебном порядке Ответчик пи разу не представлял Истцу Договор № ДИП-75 и не ссылался на него. Соответственно, у ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» отсутствовали какие-либо причины считать Договор № 014 в части трех подстанций ничтожным.

Это подтверждается и обстоятельствами, на которые ссылался Истец в иске, а именно: ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» исходило из того, что Договор № 014 прекратился невозможностью исполнения.

Лишь после того, как Истец ознакомился с договором № ДИП-75, у него появилась правовая и фактическая возможность выразить своё мнение по существу данной сделки. ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» заявляет лишь о том, что данный Договор № ДИП-75 не подтверждает законность владения Ответчиком в спорный период электросетевым имуществом, не заявляя о ничтожности Договора № 014 в соответствующей части.

Таким образом, нормы части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежат применению. Применяется общий срок исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был соблюден.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, основанным на прекращении Договора № 014 в части.

В результате реформирования электроэнергетики 01.07.2008 прекратили своё действие договоры аренды и субаренды, на основании которых территориальные сетевые компании до указанной даты владели электросетевым имуществом, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» узнало из судебной практики. В октябре 2008 года, как указывает ОАО «Тюменьэнерго» в Возражениях от 21.05.2012, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» не знало и не могло знать о том, что договор субаренды № ДИ-44 прекратил своё действие. Как показала судебная практика и ОАО «ФСК ЕЭС», и территориальные сетевые организации (дочерние и зависимые общества ОАО «Холдинг МРСК», в т.ч. Ответчик) в течение 2009-2010 годов занимали активную позицию о том, что договоры аренды и субаренды не прекратили своё действие.

ОАО «Тюменьэнерго» не сообщало ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС"» ни о прекращении договора № ДИ-44, ни о заключении новых договоров в обоснование «законности» владения электросетевым имуществом. При этом ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» не является акционером Ответчика. Сведения о реорганизации и переходе права собственности между субъектами электроэнергетики, рапсе входившими в состав ОАО «Тюменьэнерго», Истцу никто сообщать не был обязан.

Первый судебный акт, размещенный и правовой системе «Консультант», которым договор субаренды частей (элементов) объектом ЕНЭС признан прекратившимся в результате реорганизаций в сфере электроэнергетики, принят 03.03.2010. Ранее этой даты ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» не могло узнать о возможном нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истечет 03.03.2014, соответственно, ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт перечисления ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» денежных средств в истребуемом размере подтверждается материалами дела (платежными поручениями) и Ответчиком не оспаривается. Отсутствие у ОАО «Тюменьэнерго» установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств подтверждено материалами дела и изложенными выше обстоятельствами.

Таким образом, требования ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» являются правомерными. Как следствие, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованны.

Доводы Ответчика и третьего лица о предъявлении иска ненадлежащим Истцом несостоятельны.

Под неосновательным обогащением в действующем законодательстве (ст. 1102 ГК РФ) понимается имущество, в том числе денежные средства (ст. 128 ГК РФ), которое приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел (получил) или сберег за счет потерпевшего, и которое обязан вернуть потерпевшему.

Из указанного следует, что субъектами отношений по неосновательному обогащению выступают две стороны: лицо, которое неосновательно получило или сберегло денежные средства (Ответчик), и лицо, которое эти денежные средства перечислило (Истец).

Факт получения денежных средств Ответчиком от Истца подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом, а также подтверждается самим Ответчиком.

Таким образом, Ответчик как приобретатель по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть денежные средства лицу, от которого он их получил, то есть Истцу.

Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что фактическим плательщиком за услуги по передаче электрической энергии являются Потребители Истца.

Согласно пункту 4 ПНД, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг но передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из вышеуказанного следует, что сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии являются сетевая организация (Исполнитель) и потребитель услуг (Заказчик), при этом потребителем услуг по передаче электрической энергии может выступать как потребитель электрической энергии, так и энергосбытовая организация (как в настоящем случае).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц), следует, что договор порождает права и обязанности только для лиц, участвующих в нем.

В рамках заключенного Истцом и Ответчиком Договора оказания услуг № 014 стороны выступают как самостоятельные юридические лица, осуществляющие на свой риск предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли (ст. 2 ГК РФ), и действуют от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что права и обязанности по Договору возникают только у его сторон - Истца и Ответчика. Тот факт, что Договор № 014 заключен в интересах Потребителя Истца, не порождает у последнего каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон в рамках Договора № 014.

Кроме того, Истец, являясь участником оптового и розничных рынков электрической энергии, осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке и у гарантирующих поставщиков, и реализует ее своим потребителям. Таким образом, при заключении и исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями (в том числе, с Ответчиком) Истец действует и в собственных интересах, с целью доставить свой товар покупателю (конечному потребителю).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту за основным государственным номером 1028600587399, расположено по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУР» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным номером 1037706004346, расположено по адресу: <...>) 1200064161 рубль 13 копеек, из них: неосновательное обогащение в сумме 1020433636 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179630524 рубля 49 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Кущева