Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.10.2021 № 00548621,

установил

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее -
лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, Сичевой К.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении
от 13.10.2021 № 00548621.

Определением суда от 18.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Травникова Марина Евгеньевна (далее - третье лицо, Травникова М.Е.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление просил арбитражный суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, отказать в удовлетворении требований.

Управлением Росреестра представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если
за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого
не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится
к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусматривает наложение на должностных лиц административного наказания в виде предупреждения или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, заявление Управления Росреестра в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Арбитражный управляющий, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволит всецело установить все фактические обстоятельства, соблюсти принцип равенства и паритета сторон, исчерпывающе раскрыть необходимые доказательства и надлежащим образом защитить свои интересы,
что нарушит основные гарантированные конституционные принципы.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость раскрытия доказательств, арбитражный управляющий не раскрывает, какие доказательства, не представленные в материалы дела, надлежит раскрыть.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

13.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

13.12.2021 представитель арбитражного управляющего обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу № А75-23174/2019 в отношении акционерного общества «ИНГА» (далее - должник, АО «ИНГА») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 14.10.2020 по делу № А75-23174/2019 в отношении АО «ИНГА» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой К.М.

В Управление Росреестра поступила жалоба Травниковой М.Е. на действия конкурсного управляющего должника, в которой указывалось, что Сичевым К.М.
не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами АО «ИНГА» до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. о взыскании
1 195 855,07 руб.

Определением от 19.08.2021 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 79/86-21.

Определением от 14.09.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных документов продлен срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено,
что арбитражным управляющим Сичевым К.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ИНГА» допущено нарушение требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Сичевого К.М. составлен протокол об административном правонарушении
от 13.10.2021 № 00548621 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сичевого К.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч
до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла
или по неосторожности.

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает,
что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно требования пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В ходе проведенного административного расследования Управлением Росреестра установлено, что 22.05.2020 между АО «ИНГА» и Самойловой К.А. был заключен трудовой договор № 488, в соответствии с пунктом 1.1 которого Самойлова К.С. принимается на работу на должность Бизнес-ассистент Аппарата административного управления, обособленное подразделение в г. Москва.

Согласно пункту 1.4 трудового договора № 488 от 22.05.2020, договор заключен
на неопределенный срок с 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора № 488 от 22.05.2020 работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 171 200,00 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

01.06.2020 между АО «ИНГА» и Травниковой М.Е. был заключен трудовой договор № 504, в соответствии с пунктом 1.1 которого Травникова М.Е. была принята
на должность руководителя Отдела по материально-техническому обеспечению
и логистике в обособленное подразделение в г. Москва.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора № 504 от 01.06.2020 договор заключен с 01.06.2020 на неопределенный срок.

Ежемесячная заработная плата установлена в размере 267 500,00 руб. до вычета налогов (пункт 4.1 трудового договора № 504 от 01.06.2020).

12.11.2020 конкурсный управляющий уведомил работников АО «ИНГА» о введении в отношении АО «ИНГА» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев,
до 14.04.2021, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Данное уведомление было получено Самойловой К.А. 12.11.2020, Травниковой М.Е. - 13.11.2020, о чем свидетельствуют отметки об ознакомлении и подписи сотрудников
на уведомлениях.

Уведомления от 12.11.2020 направлены конкурсным управляющим в адрес сотрудников АО «ИНГА» с целью исполнения обязанности, установленной абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении
не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

01.12.2020 Самойлова К.А. была уведомлена о том, что трудовой договор № 488
от 22.05.2020 будет расторгнут с ней с 01.02.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата организации, о чем свидетельствует подпись на уведомлении № И-20-12/01 от 01.12.2020.

02.12.2020 конкурсным управляющим АО «ИНГА» Сичевым К.М. был издан приказ № 116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения АО «ИНГА», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

Решение о закрытии обособленного подразделения в г. Москве было принято
с целью сокращения расходов АО «ИНГА» в процедуре конкурсного производства.

04.12.2020 Травникова М.Е. была уведомлена о предстоящем досрочном расторжении трудового договора № 504 от 01.06.2020 с 04.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения
АО «ИНГА», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

В соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ а также на основании уведомления
от 01.12.2020 № И-20-12/01 при увольнении Самойловой К.А. была выплачена компенсация в размере 1 144 416,53 руб., из которых: 29 773,91 руб. - оклад,
191 512,20 руб. - выходное пособие при сокращении, 356 909,11 руб. - дополнительная компенсация при досрочном увольнении, 114 188,40 руб. - компенсация отпуска при увольнении, 365 614,21 руб. - единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением, 72 953,70 руб. - дополнительная компенсация
за неиспользованный отпуск.

07.12.2020 Травникова М.Е. обратилась к конкурсному управляющему АО «ИНГА» Сичевому К.М. с заявлением, в котором просила прекратить трудовые отношения ранее даты, обозначенной в уведомлении о досрочном расторжении трудового договора № 504 от 01.06.2020 по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой всех пособий
и компенсаций, предусмотренных статьей 178 ТК РФ и частью 3 статьи 180 ТКРФ.

Приказом от 11.12.2020 № 71-к было прекращено действие трудового договора
№ 504 от 01.06.2020. Травникова М.Е. была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказа АО «ИНГА» от 02.12.2020 № 116/20-И «О закрытии обособленного подразделения АО «ИНГА» в г. Москве», уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения № И-20-12/34 от 04.12.2020, заявления Травниковой М.Е. от 07.12.2020 о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации.

В соответствий с частью 3 статьи 180 ТК РФ, а также на основании уведомления
от 04.12.2020 № И-20-12/34 Травниковой М.Е. была выплачена компенсация в размере
1 901 086,17 руб., из которых: 104 673,91 руб. - оклад, 20 392,94 руб. - надбавка за аренду жилого помещения для проживания, 297 054,57 руб. - выходное пособие при сокращении, 526 596,74 руб. - дополнительная компенсация при досрочном увольнении,
153 573,38 руб. - компенсация отпуска при увольнении, 567 104,19 руб. - единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением,
138 711,44 руб. - дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий Сичевой К.М. полагал, что им не допущено нарушений трудовых прав увольняемых сотрудников. Гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, были предоставлены Самойловой К.А., Травниковой М.Е. в полном объеме.

На момент проведения административного расследования данные факты исследовались в рамках трудового спора в Савеловском районном суде города Москвы
по делу № 02-2957/2021 по исковому заявлению Травниковой М.Е. и Самойловой К.А.
о защите трудовых прав.

25.01.2021 Самойлова К.А. и Травникова М.Е. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском о защите трудовых прав к АО «Инга», в котором просили суд взыскать 1 195 855,07 руб. компенсации за досрочное увольнение и возместить моральный вред (возбуждено дело № 02-2957/2021).

По мнению административного органа, изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствовали о том, что между конкурсным управляющим имеются разногласия с кредиторами по текущим обязательствам. При этом до момента, пока такие разногласия могут быть разрешены судебным актом, конкурсный управляющий приступил к гашению требований последующих очередей, не осуществив резервирование средств.

В рамках дела № 02-2957/2021 Самойлова К.А. и Травникова М.Е. обратились в суд с ходатайством об обеспечении иска, зарезервировать денежные средства в размере
1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А.
и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами АО «ИНГА» до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А.
и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25.01.2021
в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано, указано, что принятие подобных обеспечительных мер может затруднить деятельность должника и сделать невозможным исполнение решения суда.

05.02.2021 Самойлова К.А. и Травникова М.Е. обратились к конкурсному управляющему Сичевому К.М. с просьбой зарезервировать для них денежные средства
на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий отказал в резервировании средств, указав,
что из совокупности пункта 6 статьи 142, пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что обязанность по резервированию средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Требования заявителей относятся к текущим платежам, поэтому по ним резервирование не производится.

Согласно отчету конкурсного управляющего АО «ИНГА» о своей деятельности
и о результатах проведения конкурсного производства от 05.04.2021 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 831 811,112 тыс. руб.

Согласно реестру требований текущих платежей от 05.04.2021:

Итого 2 очередь 188 496 161,72, из них оплачено 188 239 713,45, остаток задолженности - 256 448,27, в том числе выплаты производились после поступления заявления от 05.02.2021 Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., наличие выплат подтверждается выпиской ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету
№ 40702810600000006697 за период с 05.02.2021 по 01.07.2021;

Итого 3 очередь 2 843 320,00, из них оплачено - 2 065 000,00, остаток задолженности составляет 778 320,00, в том числе выплаты производились в после поступления заявления от 05.02.2021 Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., наличие выплат подтверждается выпиской ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету
№ 40702810600000006697 за период с 05.02.2021 по 01.07.2021;

Итого 4 очередь: 39 030 996,65, из них оплачено 38 883 330,95, остаток задолженности составляет 147 665,70, в том числе выплаты производились в после поступления заявления от 05.02.2021 Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., наличие выплат подтверждается выпиской ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету
№ 40702810600000006697 за период с 05.02.2021 по 01.07.2021

Итого 5 очередь: 680 455 176,01, из них оплачено 649 300 880,73, остаток задолженности составляет 31 154 295,28, в том числе выплаты производились в после поступления заявления от 05.02.2021 Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., наличие выплат подтверждается выпиской ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету
№ 40702810600000006697 за период с 05.02.2021 по 01.07.2021;

Итого по всем очередям: 911 864 749,21, из них оплачено 879 428 578,56, остаток задолженности составляет 32 436 170,65, в том числе выплаты производились в после поступления заявления от 05.02.2021 Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., наличие выплат подтверждается выпиской ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по счету
№. 40702810600000006697 за период с 05.02.2021 по 01.07.2021.

Однако на момент проведения расчетов с кредиторами должника второй
и последующих очередей текущих платежей в Савеловском районном суде города Москвы рассматривались денежные требования граждан Самойловой К.А.
и Травниковой М.Е. Конкурсный управляющий АО «ИНГА» Сичевой К.М.
знал о наличии рассматриваемых в Савеловском районном суде города Москвы этих требований и у него имелись возражения относительно требований Самойловой К.А.
и Травниковой М.Е., где имело место факт наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленным требованиям.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий АО «ИНГА» Сичевой К.М. удовлетворил требования кредиторов второй
и последующих очередей, включенных в реестр текущих требований кредиторов должника, без учета требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., которые находились на рассмотрении в Савеловском районном суде города Москвы в то время,
не зарезервировав денежные средства, необходимые для удовлетворения указанных требований кредиторов, в их пропорциональном соотношении соразмерно погашению.

В рамках дела № А75-23174/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрена жалоба Травниковой М.Е. и Самойловой К.А.
на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ИНГА» Сичевого К.М.
о признании незаконным отказа конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами
АО «ИНГА» до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) по делу № А75-23174/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021), признано незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ИНГА» Сичевого К.М., выразившееся в неисполнении обязанности зарезервировать денежные средства в размере 1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами АО «Инга» до окончания рассмотрения спора
в Савеловском районном суде г. Москвыпо иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е.
о взыскании 1 195 855,07 руб.

14.07.2021 конкурсный управляющий Сичевой К.М. направил письмо в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с требованием зарезервировать денежные средства в испрашиваемой сумме.

26.07.2021 конкурсному управляющему поступил ответ из ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о резервировании на счете АО «ИНГА» денежных средств по требованию Травниковой М.Е. и Самойловой К.А. (исх. № 38146 от 21.07.2021).

07.09.2021 на адрес электронной почты арбитражного управляющего Сичевого К.М. Inga.bankrot@yandex.ru поступил запрос от представителя Самойловой К.А.
и Травниковой М.Е. Перунова Д.Ф. о предоставлении информации о резервировании средств в размере 1 195 855,07 руб. на счете АО «ИНГА» до окончания разрешения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по делу № 02-2957/2021.

08.09.2021 на указанный запрос арбитражным управляющим Сичевым К.М. направлен ответ с приложением документов, подтверждающих резервирование денежных средств. Данный ответ также направлен на бумажном носителе, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовыми идентификаторами 11503563014584
и 11503563014577.

Однако обязанность по резервированию денежных средств, у арбитражного управляющего Сичевого К.М. возникла при получении заявления Самойловой К.А.
и Травниковой М.Е., то есть 05.02.2021.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Росреестра присутствовал представитель арбитражного управляющего Жилякова Ирина Владимировна, которая ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что поскольку вопрос резервирования денежных средств рассмотрен Савеловским районным судом г. Москвы
в рамках дела № 02-2957/2021 по заявлению Самойловой К.А и Травниковой М.Е.,
то аналогичный вопрос не может быть рассмотрен в деле о банкротстве АО «ИНГА».

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2021 (резолютивная часть
от 30.04.2021) по делу № А75-23174/2019 установлено, что правовая природа заявленных в настоящем случае требований, и, как следствие, обстоятельства, подлежащие доказываю, в настоящем случае отличны от тех, которые были исследованы судом общей юрисдикции. В настоящем случае суду стоит определить обоснованность действий конкурсного управляющего, их соответствие требованиям закона, в отличие от суда общей юрисдикции, который такие обстоятельства не исследовал, ограничившись лишь констатацией того, что исполнимость судебного акта от заявленных мер обеспечения не зависит. Такие выводы, исходя из правовой природы обеспечительных мер, сделаны при упрощенном рассмотрении без исследования доказательств и доводов сторон.

При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных
с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» содержатся разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данные разъяснения являются универсальными и могут быть применены к любым видам споров. Поэтому правовая оценка обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, не препятствует суду дать иную правовую оценку данным обстоятельствам, приведя в судебном акте мотивы такой оценки.

Тем не менее, с учетом изложенного Самойлова К.А. и Травникова М.Е. обратились к конкурсному управляющему с просьбой зарезервировать для них денежные средства
на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует: согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих
по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим
или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом
о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления
и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров
к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации- должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Самойлова К.А. и Травникова М.Е., действуя в рамках установленного нормами статьи 16 Закона о банкротстве порядка, своевременно реализовали право на обращение
к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требования о выплате заработной платы.

Последующие возражения конкурсного управляющего повлекли череду судебных разбирательств, и, как следствие, состояние неопределенности в условиях, когда конкурсный управляющий приступил к гашению последующих очередей текущих обязательств.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что между конкурсным управляющим имеются разногласия с кредиторами по текущим обязательствам. При этом до момента, пока такие разногласий могут быть разрешены судебным актом, конкурсный управляющий приступил к гашению требований последующих очередей, не осуществив резервирование средств.

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве указывают на безусловную обязанность конкурсного управляющего, не связанную с последующей возможностью/невозможность погашения требований кредитором из конкурсной массы, поскольку представление о наличии такой возможности является субъективным,
не подвергающимся абсолютному утверждению. При этом названные нормы закона
не содержат ограничения для применения механизма резервирования средств к текущим кредиторам, поскольку в этой норме имеется ссылка «на разногласия, рассматриваемые
в арбитражном суде (суде)», что предполагает возможность резервирования средств и при рассмотрении таких разногласий в суде общей юрисдикции, и указывается на «требования кредитора», что предполагает, как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим платежам.

Тем не менее, как указано выше, представитель конкурсного управляющего выразил мнение об отсутствии разногласий, о невозможности разрешения спора в качестве разногласий с кредиторами по текущим обязательствам, утверждая о законности и обоснованности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, имеется безусловная обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства до разрешения по существу трудового спора, заявленного кредиторами по текущим обязательствам в условиях наличия возражений
в их обоснованности, арбитражным управляющим Сичевым К.М. исполнена не была, несмотря на то, что последний уже приступил к гашению требований кредиторов последующих очередей, создавая опасность невозможности удовлетворения требований заявителей вследствие недостаточности конкурсной массы.

Кроме того, наличие в конкурсной массе денежный средств, превышающих
в несколько раз требования Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. не освобождают
от обязанности по резервированию денежных средств и продолжению деятельности
АО «ИНГА», поскольку спор наличествовал, соответствующую сумму необходимо было зарезервировать, чтобы не допустить ее растраты, чего Сичевым К.М. сделано не было.

Арбитражный управляющий Сичевой К.М. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии
с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий Сичевой К.М. не исполнил обязанность зарезервировать денежные средства в размере
1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А.
и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами АО «ИНГА» до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску Самойловой К.А.
и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб., чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу
№ 02-2957/2021 от 11.11.2021, которым отказано Травниковой М.Е. и Самойловой К.А.
в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, арбитражный управляющий полагает, что его действия являются законными
и обоснованными, отсутствует вред охраняемым законом интересам, а также отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем, датой совершения административного правонарушения является дата, когда арбитражный управляющий обязан был направить заявление о резервации денежных средств в кредитное учреждение, а именно 05.02.2021.

Указанные выше обстоятельства, в том числе неисполнение обязанности конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства до разрешения
по существу трудового спора, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу
№ А75-23174/2019 по жалобе Травниковой М.Е. и Самойловой К.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ИНГА» Сичевого К.М.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, решение Савеловского районного суда г. Москвы не свидетельствует об отсутствии оснований для резервирования арбитражным управляющим денежных средств на счете АО «ИНГА» в сумме
1 195 855,07 руб. в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в недобросовестных действиях арбитражного управляющего Сичевого К.М. установлено вступившим
в законную силу судебным актом, что подтверждает совершение Сичевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения возложенных на Сичевого К.М. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим
не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная законодательством
о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности
за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения и на момент принятия решения не истек.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее не привлекался
к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает возможным назначить ему административное наказание
в виде предупреждения.

Оснований для применения положений о малозначительности в данном случае
не усматривается.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Сичевого Константина Михайловича (ИНН 444200379051, СРО Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», дата и место рождения: 08.10.1973, пгт. Сары-Озек Талды-Курганской области; место жительства: г. Кострома, ул. Войкова, д. 12, кв. 10)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина