Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16563/2021 по исковому заявлениюакционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***> от 12.10.2017, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут (ОГРН <***> от 30.12.2005, ИНН <***>, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере
359 409 рублей 19 копеек, при участии третьего лица - администрации Сургутского района,

при участии представителей:

от истца - ФИО1, доверенность №389/21 от 09.12.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 31.01.2022 (онлайн),

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 187 от 17.02.2022 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, Общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут
(далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 02.07.2019
по 31.12.2020 в размере 359 409 рублей 19 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения
с твердыми коммунальными отходами» (далее - Постановление № 484).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее – Администрация района).

От истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 31-34).

От ответчика поступил отзывы на заявление с контррасчетом суммы иска (т.1 л.д. 106-115), поступили дополнения к отзыву (т.2 л.д. 8-21, л.д. 67-70), письменные пояснения (т.2 л.д. 58-61).

От Администрации района поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 139-141).

Протокольным определением суда от 17.03.2022 судебное заседание отложено
на 05.04.2022.

От ответчика и третьего лица в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 85-86).

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами
и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению
с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует
из соглашений № 1 от 31.01.2019 и № 35 от 24.07.2019, заключенных между Обществом
и департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(т.1 л.д. 23-28).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации № 11-нпа от 26.02.2018 утверждены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Угут (т.1 л.д. 22).

Впоследствии Администрацией принято постановление № 13-нпа от 28.01.2019
«О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Угут от 26.02.2018 № 11-нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Угут» (т.1 л.д. 21).

Постановлением Администрации № 13-нпа от 28.01.2019 изменены ранее принятые на территории сельского поселения Угут нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по административным офисным учреждениям (было 2,555 м³/год, стало 0,5 м³/год), дошкольным образовательным учреждениям (было 1,825 м³/год, стало 0,17 м³/год), общеобразовательным учреждениям (было 1,095 м³/год, стало 0,31 м³/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам (было 0,73 мЗ/год, стало 0,5 мЗ/год); библиотекам, архивам (было 0,73 м³/год, стало 0,5 м³/год).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 04.02.2021, вступившим в законную силу – 01.06.2021, постановление Администрации № 13-нпа от 28.01.2019 признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО в части определения нормативов накопления отходов для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек, архивов. В решении суда содержится вывод о наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления (т.1 л.д. 20).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО на территории сельского поселения Угут Общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 359 409 рублей 19 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит
от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,
и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,
в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 указано, что положения Постановления № 13-нпа признаны
не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01.06.2021.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 «№ 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции
по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел
об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные
в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 04.02.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативного правового акта (постановления Администрации № 13-нпа от 28.01.2019)
в части изменения нормативов накопления ТКО для административных, офисных учреждений; дошкольных образовательных учреждений; общеобразовательных учреждений; клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков; библиотек; архивов.

Обстоятельства, установленные в решении Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2021, не подлежат переоценке
при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда Общество начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут, до момента вступления в законную силу решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021.2021, оплата за оказание услуг производилось Обществу на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО для административных, офисных учреждений, культурно-развлекательных и спортивных учреждений, что привело к недополучению Обществом доходов, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут в спорный период времени оказывались истцом в соответствии
с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения
с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Сургутского района, включающего территорию сельского поселения Угут, и внесены нормативы накопления ТКО по юридическим лицам в соответствии с постановлением ответчика № 11-нпа от 26.02.2018.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация
о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления ТКО, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО)
(объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет
49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами № 48-нп от 21.06.2019 и № 166-нп от 19.12.2019, что подтверждается экспертными заключениями (т.1 л.д. 31-39).

Таким образом, незаконное снижение Администрацией нормативов накопления ТКО постановлением № 13-нпа в отношении административных офисных зданий; библиотек, архивов, расположенных в сельском поселении Угут в результате издания вышеуказанного нормативного правового акта причинило вред Обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платыза коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории сельского поселения Угут применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов
о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период
с 02.07.2019 по 31.12.2020 указанным в расчете суммы иска организациям подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения Обществом в указанный период незаконно установленного Администрацией постановлением № 13-нпа норматива накопления ТКО также установлен судом.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений
и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме
и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая
не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией постановления № 13-нпа.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском не учтено, что ответчик постановлением № 85 от 10.09.2021 утвердил новые нормативы ТКО, в том числе в отношении спорных категорий объектов, а постановлением № 86-нпа от 10.09.2021 признал утратившим силу все нормативные правовые акты, которым ранее были установлены нормативы накопления ТКО, в том числе и постановление № 11-нпа от 26.02.2018, а также постановления, которыми в постановление № 11-нпа от 26.02.2018 были внесены изменения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на необходимость применения при расчете суммы убытков постановления Администрации № 85 от 10.09.2021, которым утверждены нормативы накопления ТКО на территории с.п. Угут.

Как указывает ответчик, при вынесении постановления Администрации № 85-нпа
от 10.09.2021 были проведены замеры в соответствии с постановлением Правительства РФ № 269 от 04.04.2016, что свидетельствует о правильности определения размера нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Угут.

Пунктами 1, 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. В случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Аналогичные положения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление
№ 50).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта
об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В рассматриваемом случае суд общей юрисдикции, принимая решение
от 04.02.2021, не возложил на Администрацию обязанности в установленный срок принять заменяющий постановление Администрации № 13-нпа нормативный правовой акт.

Вместе с тем, ответчиком самостоятельно, после проведения соответствующих замеров, в порядке самоконтроля отменено постановление № 11-нпа от 26.02.2018 и все постановления, которыми в постановление № 11-нпа от 26.02.2018 вносились изменения в части утверждения нормативов накопления ТКО на территории сельского поселения Угут.

Таким образом, ответчиком принят заменяющий постановление № 11-нпа от 26.02.2018 нормативный правовой акт, при этом само постановление № 11-нпа от 26.02.2018 на момент рассмотрения настоящего спора отменено.

Вопреки доводам истца, отмена неправомерно принятого нормативного правового акта (в рассматриваемом случае – без проведения соответствующих замеров) не в судебном порядке, а в порядке самоконтроля также является основанием для исключения отмененного нормативного правового акта из системы правового регулирования норматива накопления ТКО.

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В данном случае таковым является постановление Администрации № 85
от 10.09.2021.

То обстоятельство, что в данном постановлении не указано на его применение к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу, в данном случае значения не имеет, с учетом отсутствия иного акта, устанавливающего нормативы накопления ТКО, поскольку постановление № 11-нпа от 26.02.2018 на момент рассмотрения настоящего спора отменено.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы убытков в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, начисленной потребителям на территории сельского поселения Угут, на основании постановления Администрации от 28.01.2019 № 13-нпа и суммы, которая должна подлежит начислению потребителям на основании норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Администрации от 28.12.2021 № 85 (т.2 л.д. 95-99).

Согласно указанному расчету сумма убытков, определенная с учетом нормативов накопления ТКО, установленных постановлением № 85 от 28.12.2021, составляет 61 888,41 руб., что признается судом обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете суммы убытков положений постановления № 124 от 28.12.2021, которым внесены изменения в постановление № 85 от 28.12.2021, судом отклоняется, поскольку последующее изменение норматива ТКО подлежит применению только с 01.01.2022; постановление № 124 от 28.12.2021 не является заменяющим нормативным правовым актом по смыслу разъяснений, данных в Постановлении № 63.

Также судом отклоняются возражения ответчика о том, что убытки Общества за 2019 год образовались по вине самого Общества, что подтверждается пояснительной запиской к годовой (бухгалтерской) отчетности Общества за 2019 год, поскольку указанное не опровергает то обстоятельство, что именно в результате неправомерного принятия постановления № 13-нпа от 28.01.2019 истцом понесены убытки. Кроме того, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности не определяет все возможные убытки юридического лица, понесенные при осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе возникшие в связи с действующими договорными обязательствами.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о необходимости снизить размер убытков за 2020 год до 23 309,41 руб. в связи с наличием вины Общества в возникновении убытков, поскольку действующим законодательством на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры именно на органы местного самоуправления возложены полномочия по установлению нормативов накопления ТКО на соответствующей территории.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 61 888 рублей 41 копейки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельское поселение Угут Сургутского района в лице администрации сельского поселения Угут в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере
61 888 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева