Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратился в арбитражный суд с иском к Учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Апрель» о взыскании 53261,12 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 39).

Определением суда от 29.045.2007г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении для участия в деле в качестве второго ответчика ЗАО «Комплекс», а также о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «Управление капитального строительства Сургутского района».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ЗАО «Комплекс», отказавшись от требований к Учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Апрель».

Ответчик в судебное заседание не явился, возражая против исковых требований, представил отзыв (л.д. 101).

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, представив отзыв (л.д. 77) поддержал доводы истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований к одному из соответчиков не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска принимается судом и производство по иску в отношении Учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Апрель»подлежит прекращению.

Материалами дела установлено, что 02.03.2004г. гражданкой ФИО2 около прачечной по ул. Сосновый бор, дом № 24 в п. Барсово, обнаружен поврежденный автомобиль Тойота ФИО3, регистрационный знак <***>, оставленный ею ранее у данного здания в исправном состоянии.

Постановлением дознавателя УУМ Барсовского ТПМ от 03.03.2004г. (л.д.10) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств (л.д. 33).

Застраховано транспортное средство страхователем ЗАО»Сургутпромавтоматика» от уничтожения или повреждения средства наземного транспорта с ответственностью «За ущерб» в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, взрыва, пожара, стихийных бедствий, аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения (места стоянки), падения инородных предметов, о чем свидетельствует страховой полис № С38/001-2003(Ю) от 13.05.2003г. (л.д. 16) в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления), составленной истцом (л.д. 8),стоимость материального ущерба составила 53261,12 руб.

11.05.2004г. истцом составлен акт № С17/001-2004(Ю) (л.д. 7) о страховом случае, согласно которому было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 53261,12 руб.

Истцом платежным поручением № 3616 от 11.05.2004г. (л.д. 18) произведена выплата страхового возмещения в сумме 59386,12 руб. ФИО2

В связи с тем, что ответчик ЗАО «Комплекс» в добровольном порядке не уплатил ответчику сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя вреда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2004г. (л.д. 16) автомобиль, являющийся предметом договора страхования, в момент причинения ему вреда, находился напротив дома № 24 по ул.Сосновый Бор в п.Барсово возле ограждения одноэтажного здания прачечной на территории строительства детского дома.

Согласно ст. 296, 210, 216 ГК РФ законный владелец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Главы Сургутского района от 30.12.2004г. № 712 (л.д. 41) утверждены акты приемки законченного строительством объектов.

Распоряжением Главы Сургутского района от 27.08.2004г. № 1006р (л.д. 43) решено создать муниципальное учреждение «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Ответчик ЗАО «Комплекс» на основании договора подряда на капительное строительство от 03.01.2001г. (л.д. 83) являлся подрядчиком по строительству дома по типу семьи пос.Барсово. В соответствии с разделом 1 договора, подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, графиком производства работ включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. При этом в силу пункта 4.10. договора, подрядчик был обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней уличной полосы.

В силу требований части 1 статьи 751 ГКРФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Таким образом, в обязанности ответчика ЗАО «Комплекс» не входила уборка снега с крыш строящегося здания.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители ЗАО «Комплекс» не вызывались на место происшествия. Акт 11.05.2004г. о случае повреждения имущества составлен без вызова представителя ответчика (л.д.7), извещение о направлении представителя для участия в оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в адрес ответчика не направлялось, претензия о выплате стоимости страхового возмещения в порядке суброгации ответчику не направлялась.

Кроме того, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат противоречивые данные, что не позволяет суду расценить их как достоверные.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт падения снега на автотранспортное средство именно с крыши строящегося здания по ул. Сосновый Бор, а не с какого-либо иного высотного стационарного или передвижного объекта. Показания очевидца, приведенные в постановлении от 03.03.2004г. не отвечают принципу достоверности, поскольку данное лицо, опрашиваемое дознавателем, не привлекалось в качестве свидетеля по делу.

Довод ответчика со ссылкой на статью 966 ГК РФ о несоблюдении истцом претензионных сроков не может быть принят, поскольку статья 966 ГК РФ регламентирует положение об исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, вытекающим из договора имущественного страхования. Поэтому данная норма не подлежат применению к правоотношениям о возмещении вреда.

Общий срок исковой давности истцом также не пропущен, поскольку страховой случай произошел 02.03.2004г., истец обратился в суд 27.02.2007г., о чем свидетельствует оттиск штампа органа связи на конверте (л.д. 31),то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные истцом в качестве обоснования факта неправомерного действия ответчика, наличия вреда у страхователя как следствия неправомерного действия ответчика, и вины причинителя вреда не отвечают принципам достоверности и допустимости, а, следовательно, требования истца о взыскании 59386,12 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части иска ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Апрель» прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ЗАО «Комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 АПК РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова