Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Вдовиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий и решений административного органа,

с участием представителей:

от заявителя – Пиляева А.В. по доверенности № 411 от 03.09.2008;

от ответчика – Михайленко Д.В. по доверенности от 11.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» (далее – ООО «ТД «Промэлектроснабжение», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция, административный орган) по привлечению к административной ответственности незаконными и признании недействительными постановлений № 05-58/001807, № 05-58/001808, № 05-58/001829, № 05-58/001830, № 05-58/001831, № 05-58/001841, № 05-58/001842, № 05-58/001843 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя Пиляев А.В. указал, что 18.12.2008 представители налоговой инспекции провели проверку торгово-производственной деятельности общества, в результате которой установили, что при продаже товара покупателю не был выдан кассовый чек. По данному факту были составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении от 19.12.2008, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому обществу было назначено административное наказание по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 30.12.2008 заявитель произвел оплату штрафа в добровольном порядке. 12.01.2009 представители налогового органа направили заявителю требование о предоставлении документов за период деятельности с 11.11.2008 по 10.01.2009 для проверки соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки представленных документов контролирующим органом выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 13.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены оспариваемые постановления. Считал, что действия ответчика противоречат части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в силу которой наказание в данном случае должно было быть назначено в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ. Просил учесть, что заявитель был уже привлечен к административной ответственности, оплатил штраф и не должен нести повторно административную ответственность. Кроме того полагал, что ответчик не доказал виновность общества в совершении правонарушений. Так, заявитель заключил договор № По 22-08 от 01.01.2008 с ООО «Авис», согласно которому ООО «Авис» обязалось осуществлять сопровождение программного и технического обеспечения заявителя, в том числе по соединению терминала расчета по пластиковым картам с населением с основным комплексом контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека после совершенной операции по пластиковым картам, однако контрагент не в полном объеме выполнил условия заключенного договора. Указал также на малозначительность деяния, которая заключается в том, что при расчетах заявителя по пластиковым картам с населением денежные средства поступали на 62 счет (выручка), проходили по банковским выпискам его расчетных счетов и входили в состав налогооблагаемой базы. Факт не выдачи обществом кассового чека при реализации товаров не оспаривал.

Представитель ответчика Михайленко Д.В. с заявленными требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов проверки, государственным налоговым инспектором С.Л. Адаричевой на основании поручения № 18-19/000001от 11.01.2009 проведена проверка ООО «ТД «Промэлектроснабжение» по вопросу соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», в результате которой по представленным обществом документам за период с 11.11.2008 по 10.01.2009 выявлены факты неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением с использованием платежных карт 04.12.2008 на сумму 38 127 руб. 32 коп., 05.12.2008 на сумму 45 360 руб., 08.12.2008 на сумму 1 646 руб., 09.12.2008 на сумму 2 127 руб. 50 коп., 10.12.2008 на сумму 9 070 руб. 25 коп., 13.12.2008 на сумму 1 885 руб. 72 коп., 15.12.2008 на сумму 7 837 руб. 89 коп., 16.12.2008 на сумму 2 310 руб. 60 коп.

По результатам проверки 27.01.2009 составлены протоколы об административном правонарушении и 30.01.2009 вынесены постановления № 05-58/001807, № 05-58/001808, № 05-58/001829, № 05-58/001830, № 05-58/001831, № 05-58/001841, № 05-58/001842, № 05-58/001843 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому правонарушению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать также и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт не выдачи кассового чека при осуществлении расчетов с населением при использовании пластиковых карт не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела: актом В8603 № 000006 полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов от 27.01.2009; выписками по расчетным счетам за период с 11.11.2008 по 10.01.2009; суточными отчетами с гашением контрольно-кассовой техники, краткими отчетами платежного терминала.

Учитывая изложенное, административный орган правильно сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является административно наказуемым деянием.

Ссылка заявителя на то, что торговые операции осуществлялись в выставочном зале, в связи с чем общество могло не применять контрольно-кассовую технику, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли в выставочных комплексах, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток … и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Таким образом, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, обустроенности и способа реализации товара.

Как следует из материалов дела, заявителем торговая деятельность в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ЗПУ, Панель № 18, ул. Индустриальная, 30, г.Нижневартовск, осуществляется на постоянной основе, помещения обустроены, в них имеются и кассовые и платежные терминалы, обеспечивается показ и сохранность товара.

При таких обстоятельствах указанные нежилые помещения не могут отнесены к выставочным комплексам.

Договор № 10 об аренде нежилого помещения от 01.09.2008, представленный заявителем в качестве доказательства использования помещения под выставочный зал, подписан одним и тем же лицом – Бритенковым С.В., являющимся директором ООО «ТД «Промэлектроснабжение» и заинтересованным в данном деле лицом, в связи с чем арбитражный суд критически относится к данному документу.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в силу статьи 2 Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» осуществление организациями расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению возможно только при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности, что по данному делу не установлено.

Арбитражный суд не может согласиться и с доводами заявителя о том, что выявленные правонарушения являются длящимся деянием, поскольку общество, реализовывая товары, нарушало требования закона о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением только при использовании покупателем платежных карт, то есть применяло контрольно-кассовую технику избирательно, и выявленные правонарушения не совершались непрерывно в течение всего проверяемого периода (с 11.11.2008 по 10.01.2009). В момент их совершения 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 10.12.2008, 13.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008 деяния являлись оконченными, так как характеризовались полной реализацией объективной и субъективной сторон правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Множественность таких эпизодов свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений, в связи с чем к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено за каждый факт не применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно назначила административное наказание за каждое правонарушение в отдельности.

Арбитражным судом не могут быть приняты доводы представителя заявителя о том, что в действиях общества отсутствует вина в виду того, что техническое обеспечение применения контрольно-кассовой техники возлагалось по договору на другое лицо – ООО «Авис».

В судебном заседании установлено, что ООО «ТД «Промэлектроснабжение» периодически с 04.12.2008 до 18.12.2008 при осуществлении своей деятельности допускало факты не применения контрольно-кассовой техники. При этом заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что за указанный период общество обращалось к ООО «Авис» с заявками об устранении технических неполадок, возникающих при применении контрольно-кассовой техники, временно приостанавливало реализацию товаров и принимало иные зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушений.

Поскольку у ООО «ТД «Промэлектроснабжение» имелась возможность по соблюдению действующего законодательства, оно правомерно признано виновным и привлечено к административной ответственности.

Совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку по данному делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Противоправные деяния совершались обществом умышленно, неоднократно и были прекращены только после проверки контролирующего органа.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель заявителя, указывая, что совершенные правонарушения являются малозначительными, не являются обстоятельствами, освобождающими от административной ответственности, так как содеянное посягает не только на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов, но и непосредственно затрагивает общественные отношения в области торговли и охраны прав потребителей.

Таким образом, небольшая сумма продажи и полнота учета выручки не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, заявление общества и его ходатайство о возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению.

Поскольку заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по привлечению к административной ответственности и признанию недействительными постановлений по делу об административном правонарушении от 30.01.2009 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэлектроснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 16 000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям № 170 от 02.02.2009, № 187 от 03.02.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Л.С. Истомина