Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16585/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 001/14 от 31.03.2017, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике,

при участии представителей:

от заявителя, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – не явились,

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1, доверенность от 26.02.2018, ФИО2, доверенность от 14.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 09.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа– Югры (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 001/14 от 31.03.2017 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным решения № 07-15/11060 от 05.07.2017.

Определением суда от 18.12.2017 в связи с постановкой Общества на налоговый учет в ином налоговом органе к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС № 8 по Удмуртской Республике).

От Инспекции и Управления поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

От МИФНС № 8 по Удмуртской Республике поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 10.11.2017 по делу № А75-15161/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3, котрый извещен о рассмотрении настоящего дела.

По ходатайству Инспекции судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения подлинности подписей ФИО4 и ФИО5 на первичных бухгалтерских документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты. проведение экспертизы просила поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр».

Определением суда от 19.09.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочный центр» (эксперт ФИО6), производство по делу приостанавливалось.

15 октября 2018 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры поступило заключение эксперта от 08.10.2018 № 100.

В связи с поступлением заключения эксперта от 08.10.2018 № 100 определением суда от 17.10.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут.

В судебном представители Инспекции и Управления поддержали возражения, изложенные в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 15.03.2016 по 09.11.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в отношении Общества.

По результатам проведенной проверки 09.01.2017 составлен акт выездной налоговой проверки № 001/14.

15.02.2017 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 16.03.2017 Общество было уведомлено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставленных Обществом письменных возражений по акту, иных документов Инспекцией вынесено решение № 001/14 от 31.03.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа сумме 1 624 637 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС); в виде штрафа в сумме 430 390 рублей за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций; статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа сумме 181 598 рублей за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2013-2014 годы, доначислен НДС в размере 13 254 938 рублей, налог на прибыль организаций в размере 2 151 952 рублей, а также соответствующие суммы пени по НДС в размере 4 549 387 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 554 629 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы в размере 2 569 рублей.

Основанием для доначисления НДС, привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату в виде штрафа и начисление пени явились выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Продтехком», ООО «УралЛига», ООО «СтройИнвест», ООО «Курсор», ООО «УК Центр», ООО «Меиаком», ООО «ЛогоТЭК», ООО «УТС-Инжениринг».

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату в виде штрафа и начисление пени явились выводы Инспекции о необоснованном завышении затрат, не подтвержденных надлежащими доказательствами, и отсутствии реальных хозяйственных отношений по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Курсор», ООО «Метаком», ООО «УК Центр» и ООО «ЛОгоТЭК».

Общество обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции, по результатам рассмотрения Управлением вынесено решение № 07-15/11060 от 05.07.2017, согласно которому жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с вышеназванными решениями Инспекции и Управления, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы Инспекции, содержащиеся в решении от 31.03.2017, заявитель ссылается на нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа только нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом такие нарушения должны являться существенными и повлекшими принятие незаконного по существу решения налогового органа.

Наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Довод Общества о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 89 Налогового кодекса РФ принято решение от 15.03.2016
№ 21 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества. С указанным решением 15.03.2016 ознакомлен ФИО7, учредитель Общества. 21.03.2016 решение о проведении ВНП получено директором Общества ФИО8 (т.4, л.д. 1).

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась в период с 15.03.2016 по 09.11.2016.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 09.11.2016
№ 021/14 (т.4, л.д.13). Указанная справка также была вручена представителю Общества ФИО7 09.11.2016, что подтверждается рукописной отметкой на справке.

В соответствии с указанной справкой срок проведения налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции от 26.04.2016 № 70; на основании решения Инспекции от 18.08.2016 № 166 срок проведения налоговой проверки возобновлен; на основании решения Инспекции от 19.08.2016 № 171 проведение проверки приостанавливалось; решением от 05.10.2016 № 201 срок проведения налоговой проверки возобновлен; решением Инспекции от 06.10.2016 № 202 проведение проверки приостанавливалось, на основании решения Инспекции от 26.10.2016 № 241 выездная налоговая проверка возобновлена.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ; проведения экспертизы.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Периоды, в течение которых проверка приостанавливалась, в срок проведения выездной проверки не включаются (определение ВАС РФ от 02.04.2012
№ ВАС-3072/12).

В ходе проведения выездной проверки Общества на основании права, предоставленного подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ Инспекция приостанавливала ее проведение в соответствии с вынесенными Решениями о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и возобновляла проверку в соответствии с вынесенными решениями о возобновлении проведения выездной проверки, указанными в Справке от 09.11.2016 № 021/14, полученной уполномоченным представителем налогоплательщика.

Исходя из даты начала выездной проверки, приостановления и возобновления проверки, а также ее окончания, общий срок ее проведения составил менее 2-х месяцев, регламентированных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Таким образом, Инспекцией соблюден двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ, а также предусмотренный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок приостановления выездной налоговой проверки (не более 6 месяцев).

Указание в решении о проведении проверки от 15.03.2016 № 21, а также в решениях Инспекции От 19.08.2016 № 171 и от 06.10.2016 № 202 не 2016, а 2015 года суд признает технической опечаткой, не влекущей нарушение прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановлении от 30.07.2013 № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Согласно пункту 81 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышестоящий налоговый орган также вправе исправить арифметические ошибки, опечатки, дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает право самостоятельного исправления технических ошибок и опечаток налоговым органом, вынесшим решение, так и вышестоящим налоговым органом (пункт 44 письма ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692), в связи с чем, наличие опечатки не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки.

Доводы Общества о неполучении акта выездной налоговой проверки также опровергаются представленными в материалы дела документами.

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5, статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Получение уполномоченным представителем заявителя акта выездной налоговой проверки от 09.01.2017 нарочно 13.01.2017 подтверждается отметкой представителя заявителя ФИО7 (т.4, л.д. 70).

Суд также отклоняет доводы Общества об использовании Инспекцией ненадлежащих доказательств, полученных до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Довод Общества о подписании акта выездной налоговой проверки не всеми лицами, проводившими налоговую проверку, подлежит отклонению на основании следующего.

Акт выездной налоговой проверки получен представителя заявителя
ФИО7 нарочно 13.01.2017 и как указывает ответчик почтовой корреспонденцией в адрес налогоплательщика не направлялся.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на изменение состава проверяющей группы на период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 19.08.2016 № 95 были внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки, из состава проверяющей группы исключены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Таким образом, подписание акта проверки государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 ФИО16, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 ФИО17, старшим оперуполномоченным, подполковником полиции ФИО18, с учетом решения Инспекции от 19.08.2016 № 95, является правомерным, поскольку именно указанные лица на дату подписания акта проверки (09.01.2017) являлись лицами, проводившими проверку.

Суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части о том, что в любом случае, подписание акта выездной налоговой проверки не всеми лицами, включенными в состав проверяющей группы, не может рассматриваться как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущее безусловную отмену решения о привлечении в отсутствии достаточных доводов налогоплательщика о том, каким образом это повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа. Неподписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими является нарушением пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, однако не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность оспариваемого решения Инспекции, нарушило право налогоплательщика на представление возражений, на участие в рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, , суд приходит к выводу о том, что данный довод в качестве основания для признания решения Инспекции не может быть принят во внимание.

Также суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя о проведении выемки документов с грубейшими нарушениями материального и процессуального права и признание доказательств, полученных Инспекцией в результате произведенных выемок, недопустимыми.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктом 14 статьи 80 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ закреплено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Пунктом 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса РФ).

Из пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса РФ следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ в качестве основания для производства выемки предусматривает наличие у налоговых органов достаточных оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией вынесены постановления о производстве выемки документов и предметов от 26.04.2016№ 17 и от 18.08.2016 № 42 и № 44. Основанием для вынесения указанных постановлений явились выводы Инспекции о том, что проверяемый налогоплательщик ведет финансово-хозяйственную деятельность с высоким налоговым риском по взаимоотношениям с контрагентами «ПродТехКом», ООО «УралЛига», ООО «СтройИнвест», ООО «УК- Центр», ООО «ЛогоТЭК» и ООО «ЮграСпецСтрой».

Результаты проведенных выемок оформлены протоколами выемки от 26.04.2016 № 017 и от 18.08.2016 № 1.

Форма протокола о производстве выемки, изъятии документов и предметов утверждена в приложении № 20 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@.

Заявитель указывает, что в протоколе № 017 от 26.04.2016 не указано где конкретно были изъяты документы.

Вместе с тем, в постановлении № 17 о производстве выемки документов и предметов от 26.04.2016 указано на необходимость произвести выемку документов и предметов на территории и в помещении Общества, находящихся по адресу:
<...>, при этом в самом протоколе № 017 указано место его составления

Довод Общества о том, что в протоколе № 017 имеется ссылка на неизвестное заявителю постановление от «31.034.2016 № 17» не является основанием для вывода о том, что в протоколе № 017 не указано где конкретно были изъяты документы. Из содержания указанной опечатки очевидно следует неверное указание реквизитов постановления, вместе с тем указанная опечатка не препятствует пониманию того, на основании какого постановления проводится выемка и в каком именно месте.

Суд принимает во внимание, что замечания к протоколу у подписавших его лиц отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя, форма протокола о производстве выемки, изъятии документов и предметов, утвержденная приложением № 20 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7- 2/189@, не содержит обязательного требования об указании количества листов описи изъятых документов. Количество листов описи указано непосредственно в самой описи на странице 2, где содержатся подписи, как должностного лица налогового органа, так руководителя Общества и понятых. При этом каких-либо замечаний от лиц, присутствовавших при проведении выемки 26.04.2016, не поступило.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что в ходе выемки 26.04.2016, понятым и должностным лицам Общества не предъявлялись (не показывались) изымаемые документы и предметы, поскольку из содержания протокола № 017 следует, что налогоплательщик добровольно выдал требуемые документы. Понятыми и руководителем Общества подписана опись изъятых документов, следовательно, они были ознакомлены с документами и описями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который в период с ноября 2015 года работал в Обществе заместителем генерального директора, с 19.03.2016 по 07.07.2016 являлся генеральным директором Общества. Поскольку ФИО8 указан в документах, составленных Инспекцией при проведении выемки у Общества 26.04.2016, а заявитель при обращении в суд ссылался на то, что при производстве Инспекцией указанной выемки были изъяты все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС и обоснованность затрат при исчислении налога на прибыль, суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе указанного свидетеля.

В ходе допроса 22.05.2018 свидетель ФИО8 показал, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в растрате имущества Общества и невыплате заработной платы; понятые, присутствовавшие при выемке 26.04.2016, являются работниками ООО «Югратехнострой», учредителем которой также является ФИО7, учредитель Общества. Свидетель пояснил, что не знает, какие именно документы были выданы Обществом в ходе проведения выемки 26.04.2016, просто подписал представленные ему самим ФИО7 документы.

Относительно доводов заявителя о выемке, проведенной 18.08.2016, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что существенного нарушения при проведении указанной выемки, влекущего безусловный вывод о недействиетльности результатов выемки и принятого по итогам выездной налоговой проверки решения Инспекции, должностными лицами Инспекции допущено не было.

Таки на странице 2 протокола № 1 от 18.08.2016 указано на предъявление до начала выемки участвующим и присутствующим лицам постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 18.08.2016 № 42 и постановления Инспекции о производстве выемки документов и предметов от 18.08.2016 № 44.

Указанные постановления получены исполняющим обязанности директора Общества ФИО7 18.08.2016 лично, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на каждом постановлении. ФИО7 присутствовал при производстве выемки и никаких замечаний к протоколу № 1 не указал. Опись изъятых документов и предметов № 1 от 18.08.2016 содержит подпись должностного лица Инспекции, составившего ее, а также подписана представителем Общества и понятыми без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, доводы заявителя о наличии грубых нарушений при проведении выемок не находят своего документального подтверждения и подлежат отклонению. Все доводы Общества, как обоснованно указывает ответчик, относятся к техническим опечаткам, которые не повлекли искажения данных, указанных в документах, а следовательно, принятия незаконного решения о привлечении.

При этом из протоколов выемок следует, что налогоплательщик добровольно выдавал истребуемые Инспекцией документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, тем самым признавая их достоверность и подлинность.

Доводы заявителя о проведении осмотра рабочей станции с грубыми нарушениями требований налогового законодательства и признание доказательств, полученных Инспекцией в результате произведенного осмотра недопустимыми, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В силу указанной нормы права осмотр может быть проведен без вынесения соответствующего постановления, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 92 Налогового кодекса РФ обязательность его вынесения предусмотрена в случае осмотра территорий и помещений лица, в отношении которого проводится камеральная, а не выездная налоговая проверка.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 у Истца произведен осмотр автоматизированного рабочего места (компьютерной рабочей станции). На проведение осмотра дано согласие исполняющим обязанности директора Общества ФИО7 Непосредственно осмотр также осуществлен в присутствии указанного должностного лица Общества и понятых.

По результатам осмотра составлен протокол № 98 от 18.08.2016, подписанный без замечаний как исполняющим обязанности директора Общества ФИО7, так и понятыми. В протоколе № 98 от 18.08.2016 прямо указано на проведение осмотра в рамках выездной налоговой проверки на основании решения на проведение выездной налоговой проверки от 15.03.2016 № 21.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказательств, полученных в результате произведенного осмотра, не допустимыми при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Общества о неполучении решения о назначении экспертизы или исследования в связи с чем недопустимости использования его результатов при оценки доказательств при принятии решения о привлечении судом не принимается в виду следующего.

Как указывает ответчик, на странице 29 акта выездной налоговой проверки имеется опечатка о том, что налоговым органом принято решение о проведении первичной почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, везде по тексту акта выездной налоговой проверки указана ссылка не на статью 95 Налогового кодекса РФ, регулирующего проведение экспертизы, а на статью 96 Налогового кодекса РФ, регламентирующей привлечение специалиста.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что в ходе ее проведения почерковедческая экспертиза по правилам статьи 95 Налогового кодекса РФ не назначалось, Инспекция в порядке, установленном статьей 96 Налогового кодекса РФ привлекла к участию в проверке специалиста ФИО19

Согласно составленной в ходе выездной налоговой проверки справке о предварительном исследовании № 212 от 03.12.2016 подписи от имени ФИО20 (руководитель ООО «ПродТехКоМ») и ФИО4 (руководителя (ООО «Урал Лига») на первичных учетных документах выполнены не ими, а другими лицами.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в рассматриваемом случае справка о предварительном исследовании № 212 от 03.12.2016 не является надлежащим доказательством подписания документа неустановленными лицами. Указанное обстоятельство может быть подтверждено заключением экспертизы, проведенной с соблюдением требований налогового законодательства, либо судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны судебного разбирательства на основании определения суда, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, как было указано ранее, по ходатайству Инспекции и в отсутствие мотивированных возражений заявителя, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр» ФИО6 Указанная экспертиза проведена по тем же документам, что были предметом исследования специалиста ФИО19 при составлении справки № 212 от 03.12.2016.

Согласно заключению эксперта № 504-2018 от 03.10.2018 подписи от имени ФИО20 (руководитель ООО «ПродТехКоМ») и ФИО4 (руководителя (ООО «Урал Лига») на первичных учетных документах выполнены не ими, а другими лицами (т.32, л.д. 63-105). Так, согласно указанному заключению эксперта, подписи в счетах-фактурах № 318 от 31.05.2013, № 439 от 05.08.2013, № 457 от 21.08.2013, № 469 от 26.08.2013, № 527 от 30.09.2013, № 528 от 30.09.2013, № 529 от 30.09.2013, № 530 от 30.09.2013, № 545 от 30.10.2013, № 531 от 30.09.2013, № 532 от 30.09.2013, № 590 от 04.11.2013, № 594 от 17.11.2013, № 625 от 03.12.2013 выполнены не ФИО5, а иным лицом; рукописная запись в виде расшифровки ФИО в счет-фактуре № 318 от 31.05.2013 выполнена не ФИО5, а иным лицом; подписи в счетах-фактурах № 462 от 17.06.2014, № 493 от 20.06.2014, № 358 от 28.04.2014 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Таким образом, категоричные выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, подтверждают выводы, содержащиеся в справке о предварительном исследовании № 212 от 03.12.2016, составленной специалистом ФИО19

Судом также отклоняется довод о непредставлении заявителю возможности ознакомится с материалами выездной налоговой проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе от 28.04.2017 в вышестоящий налоговый орган Обществом данные доводы не были заявлены (т28, л.д. 27-31).

Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются материалами рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения копии акта проверки 13.01.2017 (т.4, л.д. 1).

13.01.2017 Инспекция уведомила Общества времени и месте рассмотрения в налоговом органе материалов проверки – 15.02.2017 (т.4, л.д. 81).

Таким образом, назначенное Инспекцией время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предусматривало возможность налогоплательщику предоставить свои возражения на акт проверки.

14.02.2017 Обществом были представлены возражения на акт проверки, содержащие только доводы относительно взаимоотношений с ООО «Урал Лига» и ООО «Продтехком» (т.28, л.д. 63-68).

15.02.2017 Инспекцией в соответствии с положениями части 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 86-87). Указанное решение также получено представителем Общества ФИО7 17.02.2017.

В материалы дела представлен протокол № 1 от 16.03.2017 об ознакомлении Общества с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, на котором напротив каждого из полученных документов имеется подпись представителя Общества ФИО7 от 16.03.2018 (т. 28, л.д. 11-16).

Извещением от 16.03.2017 Инспекция уведомила Общество о рассмотрении всех полученных материалов выездной налоговой проверки 28.03.2017, указанное извещение получено представителем Общества ФИО7 16.03.2018
(т.4, л.д. 88).

28.03.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика Инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказано создание должностными лицами Инспекции препятствий в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки с приложенными к нему документами, налогоплательщик получил 13.01.2017.

Конкретных доводов о том, что к акту не были приложены какие-либо документы, положенные впоследствии в основание оспариваемого по делу решения, заявителем не приводится.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (то есть месяц со дня получения акта проверки) и пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, действовавшей в указанный период времени).

Факт ознакомления представителя Общества ФИО7 16.03.2018 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, у Общества имелась возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, оценить эти документы и обоснованность доводов акта проверки, а также представить объяснения в отношении доказательств, полученных Инспекцией в ходе проверки. Налогоплательщиком 14.02.2017 было реализовано право на представление мотивированных возражений на акт проверки, с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представитель налогоплательщика ознакомился 16.03.2017.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не указано, с какими именно документами, положенными в основу оспариваемого решения Инспекции, налогоплательщик не мог ознакомится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допущенные Инспекцией ошибки не свидетельствуют о существом нарушении прав налогоплательщика, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения Инспекции.

Соглашаясь с выводами Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5
статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления конкретной хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения по восьми контрагентам налогоплательщика: ООО «СтройИнвест» (ИНН <***>), ООО «ПродТехКом» (ИНН <***>), ООО «Метаком» (ИНН <***>), ООО «УТС-Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «УК-Центр» (ИНН <***>), ООО «ЛогсТЭК» (ИНН <***>), ООО «Курсор» (ИНН <***>), ООО «Урал Лига» (ИНН <***>).

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами Общество не подтвердило факт поставки товарно-материальных ценностей именно теми контрагентами, на взаимоотношения с которыми ссылается Общество, то есть не подтвердило реальность конкретных хозяйственных операций с конкретными контрагентами, что повлекло как доначисление НДС, так и исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль организацией стоимости товарно-материальных ценностей, оформленных в бухгалтерском учете Общества как поступившие от спорных контрагентов.

1)В ходе проверки Инспекция установила, что в книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, а так же за 1, 2, и 4 кварталы 2014 года Обществом отражены счета-фактуры по контрагентам: ООО «СтройИнвест», ООО «ПродТехКом», ООО «Метаком», ООО «УТС-Инжиниринг», ООО «УК-Центр», ООО «ЛогоТЭК»и ООО «Курсор», сведения о которых приведены в таблице № 1 оспариваемого решения.

Общая сумма НДС, отраженная в указанных счетах-фактурах, составила
6503942 руб.

Оригиналы счетов-фактур, отраженных в таблице № 1 оспариваемого решения, не были представлены Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора.

В адрес Общества Инспекцией были выставлены требования от 05.10.2016 №1234/14 и от 09.11.2016 № 1235/14 о предоставлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса, в которых были поименованы документы не предоставленные к выездной налоговой проверке по о контрагентам ООО «СтройИнвест», ООО «ПродТехКом», ООО «Метаком», ООО «УТС-Ннжиниринг», ООО «УК-Центр», ООО «ЛогоТЭК» и ООО «Курсор». Инспекцией были истребованы счета-фактуры, товарные накладные, карточки счета 60, анализ субконто по контрагентам, ведомости по партиям ТМЦ, сформированные в разрезе контрагентов.

Общество в нарушение требований статьи 93 Налогового кодекса в установленный срок документы по требованиям не предоставило.

Оригиналы счетов –фактур на сумму 6503942 руб. также не были представлены налогоплательщиком и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно протоколу допроса от 05.10.2016 № 305 ФИО7, являющегося единственным учредителем и директором Общества, свидетель пояснил, что главным бухгалтером а проверяемом периоде была ФИО21 Рауфовпа, в настоящее время она не работает, на связь не выходит. Все бухгалтерские документы хранились у нее, где сейчас находятся документы свидетель пояснить не может.

По повестке о проведении допроса от 10.10.2016 № 14-10/21-1, направленной по месту жительства ФИО21, свидетель на допрос не явилась.

Ходатайство о допросе указанного свидетеля от Общества в ходе судебного разбирательства не поступало.

В силу требований налогового законодательства именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать обоснованность и правомерность налоговых вычетов, в том числе представление подлинных первичных учетных документов, в рассматриваемом случае – оригиналов счетов-фактур.

Договоров с упомянутыми контрагентами, на основании которых осуществлялась поставка товара в адрес Общества, заявителем также не было представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде.

Представление налогоплательщиком копий счетов-фактур либо непредставление вообще каких-либо подтверждающих документов свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды - неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 6503942 руб. по контрагентам ООО «ПродТехКом» (по счетам-фактурам от 15.10.2013№ 258 и от 10.12.2013 № 536), ООО «СтройИнвест», ООО «Метаком», ООО «УТС-Инжиниринг», ООО «УК-Центр», ООО «ЛогоТЭК» и ООО «Курсор», ввиду отсутствия подтверждающих налоговый вычет документов.

Представители заявителя, участвовавшие в судебном разбирательстве, не смогли пояснить происхождение копий счетов-фактур в отсутствие оригиналов счетов-фактур.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в заявлении в арбитражный суд, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях в ходе судебного разбирательства по делу, Обществом не указаны доводы, по которым он оспаривает доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвест», ООО «Метаком», ООО «УТС-Инжиниринг», ООО «УК-Центр», ООО «ЛогоТЭК» и ООО «Курсор».

Рассмотрение спора в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не предусматривает полномочий суда по рассмотрению вопроса об обоснованности и законности оспариваемого ненормативного правового акта вне доводов заявителя. Именно на заявителе лежит процессуальная обязанность указать доводы, по которым им оспаривается ненормативный правовой акт, и подтвердить их с помощью относимых и допустимых доказательств.

2) Кроме того, Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС по документам, которые содержат недостоверные сведения по хозяйственным операциям, реальность которых налогоплательщиком не доказана.

В ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период установлено неправомерное принятие к налоговому вычету сумм НДС в размере - 6 750 996 руб., в том числе: во 2 квартале 2013 года - 164 623 руб., в 3 квартале 2013 года - 2 646 894 руб., в 4 квартале 2013 года - 2 328 820 руб., во 2 квартале 2014 года - 1 610 659 руб.

Указанные суммы НДС исчислены по взаимоотношениям Общества с ООО «Продтехком» и ООО «Урал Лига».

В ходе проверки налогоплательщиком предоставлен договор поставки от 12.07.2012 № 16, подписанный между ООО «Теплоресурс» (покупатель) и ООО «ПродТехКом» (поставщик). По условиям договора поставщик обязуется в течении действия срока договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. Поставка стройматериалов осуществляется по соглашению сторон, возможна поставка товара на условиях самовывоза или транспортом Поставщика.

Согласно предоставленным в ходе проверки документам материалы были поставлены ООО «Продтехком» в период с 31.05.2013 по 03.12.2013. В вышеуказанный период времени Общество оприходовало на счет 10 «Материалы» следующие товарно-материальные ценности, поступившие от поставщика ООО «ПродТехКом»: швеллер, лист оцинкованный, растворитель, алюминиевые конструкции, арматуру, бетон, дарнит, плиту дорожную, клей, гвозди, обои, стекло, асфальтобетонную смесь и др. Всего от поставщика ООО «ПродТехКом» в указанный период поступило материалов на сумму - 51 509 161 руб. (в том числе НДС 7 857 330 руб.). Оплата поставщику ООО «ПродТехКом» в проверяемом периоде производилась: в 2013 году в размере 29 244 503 руб., в 2014 году - 32117 856 руб.

Все документы по взаимоотношениям с ООО «ПродТехКом» - счета-фактуры, товарные накладные, предоставленные Обществом, со стороны ООО «ПродТехКом» содержат расшифровку подписи от имени директора организации ФИО22

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «УралЛига» Обществом договор не предоставлен, согласно документов строительные материалы от ООО «УралЛига» были поставлены в период с 28.04.2013 по 17.06.2014. Общество оприходовало на счет 10 «Материалы» следующие товарно-материальные ценности, поступившие от поставщика ООО «УралЛига»: профиль, эмульсия битумная, радиаторы, скобы, сталь листовая, брус, бетон и др. Всего от поставщика ООО «УралЛига» в период с 28.04.2013 по 17.06.2014 поступило материалов на сумму 10 986 574 руб. (в том числе НДС 1 610 659 руб.). Сумма оплаты поставщику ООО «УралЛига» в проверяемом периоде составила
11 207 416 руб.

Инспекцией при анализе первичных бухгалтерских документов по приобретению материалов, данных регистров бухгалтерского учета Общества установлены иные поставщики товаров, аналогичных материалов, поставляющие указанные материалы в адрес Общества в тот же период времени, а именно: ООО «Строительный двор», ООО «Статус», ООО «Профмодуль».

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
ООО «ПродТехКом» зарегистрировано в МИФНС России № 31 по Свердловской области 25.07.2012, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО5.

Таким образом, представленный Обществом договор с указанным контрагентом подписан ранее даты государственной регистрации ООО «Продтехком».

Из анализа документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «ПродТехКом», следует, что с 09.07.2012 по 20.04.2016 руководителем и учредителем ООО «ПродТехКом» являлся - ФИО5.

ФИО5 по вызовам налоговых органов на допросы не являлся.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд также неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание ФИО5 для допроса его в качестве свидетеля, но заявитель сослался на невозможность обеспечить явку указанного лица.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО «ПродТехКом» предоставлена за шесть месяцев 2015 года, налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС) - за 2 квартал 2015 года.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средств в регистрирующих органах отсутствуют.

Выездные налоговые проверки в отношении указанной организации не проводились.

Согласно предоставленным сведениям о среднесписочной численности работников численность ООО «ПродТехКом» за 2013-2014 годы составляла 1 человек. Сведения о доходах физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы предоставлены так же на одного человека.

ООО «ПродТехКом» осуществляло минимальные платежи по налогам, то есть база для получения вычета по НДС в бюджете не сформирована.

Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ПродТехКом» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 годы, установлено поступление и списание с расчетного счета в сумме более 77 млн. рублей, установлено, что ООО «ПродТехКом» в день поступления или на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие от Общества, на счета организаций, занимающихся торговлей продуктами питания, с назначением платежа «по договору поставки».

Проведенный Инспекцией анализ списания денежных средств, поступивших от Общества на расчетный счет ООО «Продтехком», отраженный в таблице № 7 оспариваемого решения, свидетельствует о том, что денежные средства списывались в адрес «контрагентов второго звена», обладающими признаками проблемности, в том числе еще одному проблемному контрагенту Общества – ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах от имени
ФИО5 выполнены не им.

Суд считает необходимым отметить, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,на момент рассмотрения спора ООО «ПродТехКом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Курчатовскому району
г. Челябинска ООО «Урал Лига» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.07.2011 на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя - ФИО4.

Адрес места регистрации предприятия: 454008, <...>. Согласно сведениям ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ООО «Урал Лига» по данному адресу не находится.

Из анализа документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Урал Лига» следует, что с 21.10.2005 по 21.09.2011 учредителями ООО «Урал Лига» являлись:

- ФИО23 ИНН <***>, доля участия - 33%;

- ФИО24 ИНН <***>, для участия - 33%;

- ФИО4 ИНН <***>, для участия - 34%.

С 21.09.2011 учредителем ООО «Урал Лига» является ФИО4 с долей участия 100%. Единственным руководителем ООО «Урал Лига» с 21.10.2005 является ФИО4.

Вызванный на допрос в качестве свидетеля в ходе проведения проверки ФИО4 на допросы не являлся. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд также неоднократно предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для допроса его в качестве свидетеля, но заявитель сослался на невозможность обеспечить явку указанного лица.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортных средств в регистрирующих органах отсутствуют. Выездные налоговые проверки в отношении указанной организации не проводились.

Согласно предоставленным сведениям о среднесписочной численности работников численность ООО «Урал Лига» за 2012-2014 годы составляет 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год предоставлены на одного человека, за 2012 и 2014 годы справки о доходах не предоставлены.

ООО «Урал Лига» осуществляло минимальные платежи по налогам.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Урал Лига» за 2014 год установлено поступление и списание с расчетного счета денежных средств в сумме более 119 млн. рублей. По выписке банка установлено, что ООО «Урал Лига» в день поступления или на следующий день денежные средства от Общества перечисляет на счет организаций, занимающейся торговлей металлопрокатом

Все документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Урал Лига» - счета-фактуры, товарные накладные, предоставленные заявителем, содержат расшифровку подписи от имени директора ФИО4

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах от имени
ФИО4 выполнены не им.

Указанная совокупность обстоятельств в отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе указанных лиц в качестве контрагентов свидетельствует о правомерности выводов Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «ПродТехКом» и с ООО «УралЛига», что исключает применение налоговых вычетов по НДС по первичным документам, содержащим недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

ООО «ПродТехКом» и ООО «Урал Лига» налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, в систему взаимоотношений с ними вовлечены юридические лица, не отвечающее критериям добросовестности. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком суммы НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель не может претендовать на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.

Суд также принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что у указанных поставщиков истребовались документы, которые могли бы быть предоставлены в качестве подтверждения должной осмотрительности и осторожности Общества при выборе спорных контрагентов.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, зарегистрированных в иных регионах, при наличии реальных поставщиков на территории ХМАО-Югры, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Из показаний свидетелей – сотрудников Общества (ФИО7 - протокол допроса свидетеля от 05.10.2016 № 305, ФИО25 - начальника производственной базы, по совместительству заведующего складом Общества, - протокол допроса свидетеля от 05.10.2016 № 304) следует, что сотрудники Общества, в чьи должностные обязанности входит непосредственное общение, взаимодействие с контрагентами - поставщиками товаров, ни с руководителями, ни с иным доверенными лицами ООО «ПродТехКом» или ООО «Урал Лига» не встречались. Информацией о том, кто именно поставлял товар по документам от указанных поставщиков, не располагают, как и информацией о том, кто подписывал указанные документы, имелись ли у лиц, чья подпись значится в документах контрагентов, основания для подписания этих документов.

Вывод Инспекции о недоказанности фактических отношений с ООО «ПродТехКом» или ООО «Урал Лига» также подтверждается тем, что заявитель и при рассмотрении спора в суде не смог обеспечить явку лиц, от имени которых подписаны первичные учетные документы, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.

Так, определением суда от 01.03.2018 по настоящему делу заявителю предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, при необходимости – обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание.

Явка указанных лиц в судебное заседание заявителем обеспечена не была.

Определением от 22.05.2018 судом удовлетворено ходатайство Общества об истребовании в органах миграционной службы Свердловской и Челябинской областей сведений о месте нахождения лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители ООО «УралЛига» ФИО4 и ООО «ПродТехКом» ФИО5

От Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Челябинской области поступила адресная справка на ФИО4, от Управления по вопросам миграции Свердловской области – адресная справка на ФИО5 (т.29, л.д. 45, 47). В указанных адресных справках содержатся сведения об адресах ФИО4 и ФИО5, которые были сообщены представителю заявителя в судебном заседании 11.07.2018.

При этом заявитель, не смотря на принятые судом действия по установлению адресов руководителей спорных контрагентов, явку указанных лиц в судебное заседание не обеспечил до даты окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В ходе судебного разбирательства Общество не заявило ходатайство о вызове указанных лиц для допроса их в качестве свидетелей, само не обеспечило явку указанных лиц в судебные заседания.

При таких обстоятельствах по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск несовершения им процессуальных действий.

Инспекция в ходе проверки установила реальных поставщиков аналогичных товаров, способные поставить товары, что отражены по документам контрагентов ООО «ПродТехКом» и ООО «Урал Лига» и с которыми Общество имело длительные деловые отношения.

Оценив указанные обстоятельства суд соглашается с выводами ответчика о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС на сумму
6 750 996 руб., а также привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и начисление пени по вышеупомянутым контрагентам.

3)Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 151 952 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения указанная сумма налога доначислена в связи с непредставлением Обществом в ходе выездной налоговой проверки каких-либо подтверждающих документов по взаимоотношениям Общества
с ООО «Метаком» и ООО Курсор», а также представлением копий первичных учетных документов по взаимоотношениям Общества с ООО «УК Центр» и ООО «ЛогоТЭК».

Документы, на основании которых Общество отразило в составе расходов, связанных с производством и реализацией, суммы по сделкам с указанными лицами, отражены в таблице 15 оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления конкретной хозяйственной операции.

Возможность принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций должна производится только в случае доказанности реальности хозяйственной операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность включения соответствующих затрат в расходы при исчислении налога на прибыль организаций обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в учете соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами и выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вышеуказанные суммы, отраженные в таблице № 15 оспариваемого решения, у Общества отсутствуют .

В ответ на требования Инспекции от 05.10.2016 № 1234/14 и от 09.11.2016
№ 1235/14 Общество документы в отношении ООО «Метаком», ООО «УК-Центр», ООО «ЛогоТЭК» и ООО «Курсор» за спорный период не предоставило.

Из анализа регистров бухгалтерского учета, предоставленных Обществом но взаимоотношениям с ООО «Метаком», ООО «УК Центр», ООО «ЛогоТЭК» и ООО «Курсор» следует, что указанные контрагенты выступали поставщиками товарно- материальных ценностей (строительных материалов), приобретаемых Обществом в целях дальнейшего использования в финансово хозяйственной деятельности. Общая стоимость материалов составила 10 759 761 руб. (без учета НДС). Затраты по сделкам с указанными контрагентами к полном объеме учтены Обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2013 и 2014 годах.

При этом из материалов выездной налоговой проверки следует, что никаких первичных учетных документов, подтверждающих приобретение стройматериалов
у ООО «Курсор» (за 4 квартал 2014 года) и у ООО «Метаком» (за 1 квартал 2013 года) налогоплательщиком представлено не было, что исключает возможность принятия указанных Обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ЛогоТЭК» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ, в которых содержатся сведения об оказании автотранспортных услуг (т.31, л.д. 76-93). Иных документов, в том числе позволяющих проверить какие именно автотранспортные средства оказывали Обществу услуги, отраженные в копиях счетов-фактур и актах, кому принадлежат эти автотранспортные средства, Обществом ни в ходе проверки, ни в рамках настоящего спора не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «УК Центр» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных (т.31, л.д. 99-111). Иных документов, в том числе подлинников счетов-фактур и товарных накладных, Обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в рамках настоящего спора.

Документы по ООО «ЛогоТЭК» и ООО «УК Центр» представлены в копиях,, восстановление оригиналов документов налогоплательщиком не произведено.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, а также других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, налогоплательщик обязан в течение четырех лет. За сохранность, оформление и передачу документации в архив отвечает главный бухгалтер, а за организацию ее хранения - руководитель компании.

Общий порядок хранения документов установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1983 № 105, согласно пункту 6.8 которого в случае порчи, отсутствия первичных документов руководитель организации должен своим приказом назначить комиссию, результаты работы данной комиссии оформляются специальным актом, утверждаемым руководителем компании.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства какой-либо акт относительно отсутствующих первичных бухгалтерских документов не представило.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что Инспекция должна была расчетным путем определить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, поскольку оказанные ООО «ЛогоТЭК» автотранспортные услуги и поставленные ООО «УК Центр» товары были использованы Обществом на объектах заказчиков.

Применение расчетного метода определения налоговых обязательств, на которое ссылается заявитель, возможно только на основании достоверных первичных учетных документов как по приобретению товаров (услуг), так и по их использованию в производственной деятельности налогоплательщика.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Суд усматривает в данном случае злоупотребление заявителем предоставленными ему правами, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялись требования по правилам статьи 93 Налогового кодекса РФ – от 14.04.2016, от 05.10.2016, от 09.11.2016 и от 28.02.2017 (т.4, л.д. 135- 146). Требования Инспекции были получены представителем Общества, но исполнены Обществом только по требованию от 14.04.2016.

Также в ходе выездной налоговой проверки дважды проводились выемки документов, в ходе которых не были представлены оригиналы документов, подтверждающих как оказание услуг ООО «ЛогоТЭК», так и доказательства поставки товара ООО «УК Центр». Также не были представлены и документы, подтверждающие использование товаров на объектах заказчика либо договоры с заказчиками, по которым автотранспортные услуги оказывались в их адрес.

Определением от 22.05.2018 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя Общества ФИО26, который по мнению Общества перевозил приобретенные у спорных контрагентов товары. Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило отсутствие в материалах дела и в материалах выездной налоговой проверки документов, подтверждающие доводы Общества о том, что ФИО26 перевозил товар от спорных контрагентов Общества, поскольку никаких транспортных сопроводительных документов Обществом не представлено.

Также судом отказано в приобщении представленных Обществом 16.04.2018 дополнительных документов в подтверждение довода о том, что поставленные спорными контрагентами товары были использованы Обществом в хозяйственной деятельности.

При анализе Инспекцией указанных документов было установлено, что они не представлялись в ходе налоговой проверки и досудебного урегулирования спора. Из пояснений Общества следует, что эти документы подтверждают использование поставленных материалов на объектах заказчиков Общества, при этом причины, по которым указанные документы не представлялись ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе подачи апелляционной жалобы на решение Инспекции, заявителем не указано, источник получения данных документов заявителем также не указан.

Суд, рассматривая требования о признании незаконным решения налогового органа, не наделен полномочиями по проведению выездной налоговой проверки, по документам не представленным налогоплательщиком в подтверждение своих доводов. Ни суд, ни налоговый орган вне рамок выездной налоговой проверки не могут оценить достоверность первичных учетных документов по взаимоотношениям Общества с заказчиками, их связь с представленными Обществом в ходе проверки копиями документов, оформленных от имени ООО «ЛогоТЭК» и ООО «УК Центр».

Суд также принимает во внимание доводы Инспекции о том, что согласно представленным Обществам в ходе проверки документам по счету 10 «Материалы» видно, что поступление товаров от поставщиков, не вызывающих сомнения в реальности, отражался налогоплательщиком по счету 10, далее относился на подотчетное лицо (работника Общества) и только затем списывался в производство с подотчета на счет 20. В то же время операции со спорными контрагентами не позволяют проверить достоверность оприходования товарно-материальных ценностей, поскольку материалы либо списываются сразу со счета 10 на счет 20, либо перемещаются с одного склада на другой и сразу же списываются в производство.

Указанный анализ счета налогоплательщика 10.01 «Материалы» Инспекцией был представлен в материалы дела (т.28, л.д. 100-150, т.29, л.д. 1-21) и заявителем по существу не опровергнут, каких-либо пояснений о причинах различного подхода к ведению бухгалтерского учета в отношении разных поставщиков заявителем не представлено.

Само по себе отражение операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В свою очередь Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с названными контрагентами указывают на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды вне связи с фактическими хозяйственными отношениями.

Налогоплательщиком не подтверждены факты использования товаров и услуг, оказанных спорными контрагентами, в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах решение Инспекции о доначислении Обществу НДС и налога на прибыль организаций по операциям с вышеупомянутыми контрагентами, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ и по статье 123 Налогового кодекса РФ, начислении соответствующих сумм пени является правомерным, основанным на нормах Налогового кодекса не нарушающим права налогоплательщика.

Иных доводов об оспаривании решения Инспекции от 31.03.2018 Обществом не заявлено.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания решения Инспекции незаконным не имеется.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» (ИНН <***>) ФИО6.

Экспертным учреждением была проведена экспертиза, что подтверждается предоставленным в арбитражный суд экспертным заключением от 03.10.2018
№ 504-2018.Для оплаты выполненных экспертами работ выставлен счет от 08.10.2018
№ 62 на сумму 14 000 рублей (т.32, л.д. 61).

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей перечислены Инспекцией на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается платежным поручением № 398769 от 12.09.2018 (т.32, л.д. 10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Следовательно, экспертному учреждению следует выплатить 14 000 рублей согласно счету № 62 от 08.10.2018, перечислив их с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы Общества по оплате государственной пошлины относятся на заявителя; расходы Инспекции по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 14 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочный Центр» ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 047102613, расчетный счет <***>, банк получателя ПАО «Запсибкомбанк» г.Тюмень, кор.счет 30101810271020000613, ОКАТО 71401364000. В платежном поручении в поле «назначение платежа» указать: «оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу
№ А75-16585/2017».

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева