Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск,
ул. Первомайская, д. 32А) к обществу с ограниченной ответственностью "Свет-92" (ОГРН 1026103730620, ИНН 6161001775, адрес: 344064, Ростовская обл. г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60), о взыскании 267 382 135,60 руб.,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью
"РН-Снабжение" (ИНН 8603233401), закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ИНН 6313009980), общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода" (ИНН 7704352315), акционерное общество "Пусковой Элемент" (ИНН 7704649210), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Карпусь Александр Викторович,

при участии представителей,

от истца – Трефилова Н.Г. (доверенность от 21.07.2021 № 205),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях нефтегазодобыча" (далее – истец, общество "Таас-Юрях НГД") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Свет-92" (далее – ответчик, общество "Свет-92") о взыскании 267 382 135,60 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 № РСН-0326/16 (далее - договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" "далее – ООО "РН-Снабжение", закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (далее ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"), общество с ограниченной ответственностью "Центр Управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ОАО "ЧЭАЗ"), акционерное общество "Пусковой Элемент" (далее – АО "Пусковой элемент"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" Карпусь Александр Викторович.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 15.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2021 по делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства,
мотивированное необходимостью истребовать у истца доказательства (протокол совещания по поставке закрытых распределительных устройств (ЗРУ) 10 кВ по доту
№ 3824, приобщен к материалам дела истцом в судебном заседании).

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора
и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Документ, об истребовании которого заявил ответчик, был представлен истцом
в судебном заседании. Позиция ответчика по делу суду понятна, явка в суд не признана обязательной. В связи с чем, учитывая положения статьи 6.1. АПК РФ о разумных сроках судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дело невозможно в данном судебном заседании и отклоняет заявленное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайство о фальсификации доказательств (т. 19 л.д. 40-43, 126-130), о назначении по делу судебных экспертиз (давности изготовления документов, технической экспертизы).

Заявление о фальсификации доказательств суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклонил, в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз суд отказал по изложенным далее основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель)
и "Свет-92" (поставщик) заключен договор № РСН-0326/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора
и приложений, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора № РСН-0326/16).

Согласно условиям спецификации от 09.12.2015 № 7360815/1356Д001 (приложение № 1 к договору № РСН-0326/16) поставщик обязан в срок до 10.03.2016 произвести поставку следующих товаров:

1. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ N 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР
и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 70 106 000 руб. (без НДС);

2. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ N 2 22 ячейки с БАВР
и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 53 158 000 руб. (без НДС);

3. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 61 642 000 руб. (без НДС).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не поставил указанные товары, в связи с чем ООО "РН-Снабжение" в одностороннем порядке отказалось
от исполнения договора (в части приложения № 1 к договору № РСН-0326/16, письмо
от 04.08.2016 № Е3/33971).

В последующем ООО "РН-Снабжение" приобрело аналогичный товар (который
не поставил ответчик) у другого поставщика - АО "Пусковой элемент" (ранее – ЗАО "Пусковой элемент") по более дорогой цене (договор 10.11.2015 № РСН0232/16, приложение от 09.12.2015 № 7:

1. устройство закрытое распределительное ЗРУ10 кВ N 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР
и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 230 508 474,58 руб. (без НДС);

2. устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ N 2 22 ячейки с БАВР
и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 107 796 610,17 руб. (без НДС);

3. устройства закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 113 983 050,85 руб. (без НДС).

По мнению ООО "РН-Снабжение", убытки, вызванные неисполнением ООО "Свет-92" своих обязательств по договору, составили 267 382 135,60 руб.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 01.08.2019 ООО "РН-Снабжение" (цедент) передало ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" (цессионарий) права (требования) об уплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свет-92" (должник) договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0326/16
по поставке товаров по спецификации от 09.12.2015 № 1.

Общая сумма уступаемых прав (требований) в соответствии с пунктом 1.1 соглашения составляет 267 382 135,60 руб. (без НДС).

В связи с отказом ответчика добровольно возместить сумму убытков ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или
по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер
к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны
от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой
на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков
на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними,
а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права
и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления
им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно
и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных
в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию
и размер убытков, причиненных нарушением.

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать
от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Ответчик в отзыве подтвердил, что он не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара на сумму 184 906 000 руб.

Договор поставки заключенный между истцом и ответчиком, прекращен
в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рамках настоящего дела покупателем предъявлены убытки в связи
с выходом из договора поставки, заключенным с ответчиком, в связи с существенным нарушением (не поставка товара).

Так как неустойка, взысканная в рамках судебного дела № А75-18228/2018
с ответчика в пользу ООО "РН-Снабжение" не является зачетной по отношению
к убыткам по замещающей сделке, то убытки в данном случае подлежат взысканию
в полном размере помимо взысканной неустойки.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод об идентичности товара, поставленного АО "Пусковой элемент".

Идентичность товара по замещающей сделке подтверждена заключением Союза "Торгово-Промышленная палата Тюменской области" № 042-01-00242 от 26.07.2021 – 29.07.2021 (представлено в суд 02.08.2021).

В данном случае суд принимает во внимание то, что ранее при рассмотрении дела ответчик заявил, что спорный товар, поставленный АО "Пусковой элемент" является аналогичным тому товару, который должен был поставить ООО "Свет-92" (аудиозапись судебного заседания от 08.06.2020 с 14 мин. 22 сек. по 15 мин. 46 сек.), отзыв ООО "Свет-92" представленный в дело 30.05.2020.

Возражения ответчика о том, что ООО "РН-Снабжение" в целях минимизации затрат и убытков не предприняло никаких действий на заключение замещающей сделки
с производителем ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" суд отклоняет.

Договор от 10.11.2015 № ПЭ/10/11/15 (далее - договор субпоставки) между АО "Пусковой элемент" и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ "Самара" заключен только в отношении части товаров, являющегося предметом замещающей сделки.

В материалы дела представлено Заключении эксперта № 042-01-00180, составленным Союзом "Торгово-промышленная палата Тюменской области",
не оспоренное ответчиком, согласно которому по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН0232/16 от 10.11.2015 по товарным накладным № 42
от 06.03.2017, № 28 от 06.03.2017, № 27 от 06.03.2017 АО "Пусковой элемент" в адрес ООО "РН-Снабжение" по Приложению № 7 от 05.10.2016г. поставляет товар предусмотренный договором, полный комплект конструкторской документации
в соответствии с ГОСТ 1.102-2013, включая детализирующие чертежи, эксплуатационную документацию, ведомость объемов работ и т.д., производит шеф-монтажные и пуско-наладочных работы. То есть договор поставки материально-технических ресурсов
№ РСН0232/16 от 10.11.2015 предусматривает поставку товара "под ключ". Договор поставки товара № ПЭ-10/11/15 от 10.11.2015 предусматривает поставку в адрес ЗАО "Пусковой элемент" по приложению № 7 от 05.10.2016г. товара без ряда позиций, поставка которых предусмотрена договором поставки материально-технических ресурсов № РСН0232/16 от 10.11.2015г., а именно: Устройство закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ №1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска (0349-П001.000-ЭП-01-ТТ-001) с учетом дополнения №2 В комплект поставки не входит: Блочно-модульное здание с системами собственных нужд 1 комплект, Щит собственных нужд ЩСН -1 шт, ВЧРП-ТМ-2000-10-140-А-31 -М-Р 1 - 3 шт, Устройство плавного пуска УППВЭ-10-400-Б УХЛ4 в составе: Шкаф УППВЭ-10-400 УХЛ4 - 2 шт, Шкаф ШВВК-10-400-2 - 2 шт, Шкаф ШВР - 2 шт, Шкаф автоматики ША - 1 шт, Ящик ЯОС УХЛ4 - 1 шт, Система кондиционирования и вентиляции - 1 комплект, Кабельные конструкции для прокладки кабеля внутри БМЗ - 1 компелкт. Устройство закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР (0354-П-001.002.000-ЭП-01ТТ-001); в комплект поставки не входит: Устройство плавного пуска УППВЭ- 10-400-Б УХЛ4 - 2 шт. .Устройство ЗРУ 10 кВ с ЧРП 22 ячейки с ЧРП и БАВР (0349-П-001.001.000-ЭП-01- ТТ-004), В комплект поставки не входит: Блочно-модульное здание с системами собственных нужд - 1 компл, Щит ЩСН -0,4 кВ УХЛ4 -1 шт., ВЧРП-ТМ-85 0-10-63 -А-31 -М-Р 1 УХЛ4 ГЧ - 3 шт., Ящик ЯОС УХЛ4 - 1 шт, Ящик ЯПС УХЛ4 - 1 шт, Система кондиционирования и вентиляции - 1 комплект, Кабельные конструкции для прокладки кабеля внутри БМЗ - 1 компл. Без указанных позиций производство шеф-монтажных и пуско-наладочных работы не возможно.

В Заключении эксперта № 042-01-00180 Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" сделан вывод о том, что товар, поставленный ЗАО ГК "Электрощит-ТМ "САМАРА" в адрес ЗАО "Пусковой элемент" по приложению № 7 от 05.10.2016
к договору поставки товара № ПЭ-10/11/15 от 10.11.2015 не идентичен товару, поставленному АО "Пусковой элемент".

Аналогичная позиция отражена ЗАО ГК "Электрощит-ТМ "САМАРА" в письме
от 17.01.2020 № 19123 (представлено в суд 21.01.2020).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возможности приобретения перечисленных в дополнение № 2 комплектующих,
не вошедших в комплект поставки, по меньшей цене, нежели приобретенной АО "Пусковой элемент" у ЗАО ГК "Электрощит-ТМ "САМАРА", и ее чрезмерное несоответствие цене рыночной.

По позиции 3 спецификации товар поставлен АО "Пусковой элемент" по накладной № 27 от 08.03.2017. В комплект поставки по данной накладной входит оборудование, поставленное и изготовленное силами АО "Пусковой элемент", и его субпоставщиков: ЗАО "ГК Электрощит-ТМ Самара", Завод СибЭнергоСила, ООО "Техноэнергокомплект", ООО "Инбрэс", ООО "НПО "Мир", ОАО "Кирскабель", что подтверждается прилагаемыми
к накладной ТТН, приходными ордерами и паспортами заводов- изготовителей, а также справкой покупателя.

Согласно дополнению № 2 от 05.10.2016 к договору субпоставки, не входит
в комплект поставки ЗАО "ГК Электрощит-ТМ Самара" ряд позиций по оборудованию, предусмотренных техническими требованиями покупателя: 0349- П-001.001.000-ЭП-01-ТТ-001 и прилагаемыми к нему Опросными листами.

В комплект поставки также включено: Блочно-модульное здание с системами собственных нужд 1 комплект, Щит собственных нужд ЩСН, ВЧРП-ТМ-2000-10- 140-А-31-М-Р1, Устройство плавного пуска УППВЭ-10-400-Б УХЛ4 в составе: Шкаф УППВЭ-10-400 УХЛ4, Шкаф ШВВК-10-400-2 2 шт., Шкаф ШВР 2 шт, Шкаф автоматики ША 1 шт., Ящик ЯОС УХЛ4 1 шт., Ящик ЯПС УХЛ4 1 шт., Система кондиционирования и вентиляции 1 комплект, Кабельные конструкции для прокладки кабеля внутри БМЗ 1 комп.

Указанное оборудование изготовлено силами ЗАО "ЧЕЭАЗ", что подтверждается Паспортом БКЖИ.670221.002 ПС.

Стоимость оборудования, не вошедшего в договор субпоставки (поставка других производителей) составляет 152 997 474, 58 руб.

По позиции 2 спецификации поставлен АО "Пусковой элемент" по накладной
№ 28 от 12.04.2017. В комплект поставки не вошло оборудование, поставленное
и изготовленное силами АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", и его субпоставщиков: ЗАО "ГК Электрощит-ТМ Самара", Завод СибЭнергоСила/ЗАО ГК Электрощит-ТМ Самара, ООО "Техноэнергокомплект", ООО "Инбрэс", ООО "НПО "Мир", ОАО "Кирскабель", что подтверждается прилагаемыми к накладной ТТН, приходными ордерами и паспортами заводов- изготовителей.

Дополнением № 2 к договору субпоставки предусмотрено, что в комплект поставки ЗАО "ГК Электрощит-ТМ Самара" не входит ряд позиций по оборудованию, необходимость включения которого предусмотрено техническими требованиями: 0349-П-001.001.000-ЭП-01-ТТ-004 и прилагаемыми к нему Опросными листами.

В комплект поставки по данной накладной входит оборудование, поставленное
и изготовленное силами АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", и его субпоставщиков: ЗАО "ГК Электрощит-ТМ Самара", Завод СибЭнергоСила/ЗАО ГК Электрощит-ТМ Самара, ООО "Техноэнергокомплект", ООО "Инбрэс", ООО "НПО "Мир", ОАО "Кирскабель", что подтверждается прилагаемыми к товарной накладной ТТН, приходными ордерами
и паспортами заводов-изготовителей, а также справкой покупателя, подписанной начальником управления входного контроля МТР А.Ю.Галимовым и начальником ЦУР ОН Нижневартовск Шерстневой И.Ю.

Стоимость оборудования, не вошедшего в договор субпоставки (поставка других производителей) составляет 29 706 610,17 руб.

По позиции 1 спецификации товар поставлен АО "Пусковой элемент" по накладной № 42 от 06.03.2017. В комплект поставки по данной накладной входит оборудование, поставленное и изготовленное силами ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", и его субпоставщиков: ЗАО "ГК Электрощит-ТМ Самара", Завод СибЭнергоСила/ЗАО ГК Электрощит-ТМ Самара, ООО "Техноэнергокомплект", ООО "Инбрэс", ООО "НПО "Мир", ОАО "Кирскабель", что подтверждается прилагаемыми к накладной ТТН, приходными ордерами и паспортами заводов- изготовителей, а также справкой покупателя, подписанной начальником управления входного контроля МТР А.Ю.Галимовым и начальником ЦУР ОН Нижневартовск Шерстневой И.Ю.

В комплект поставки также включено: Блочно-модульное здание с системами собственных нужд 1 компл., Щит ЩСН -0,4 кВ УХЛ4 1 шт., ВЧРП-ТМ-850-10-63- А-31-М-Р1 УХЛ4 ГЧ - 3 шт., Ящик ЯОС УХЛ4 1 шт , Ящик ЯПС УХЛ4 1 шт, Система кондиционирования и вентиляции, Кабельные конструкции для прокладки кабеля внутри БМЗ. Шкафы аккумуляторных батарей изготовлены ЗАО "МПОТК "ТЕХНОКОМПЛЕКТ", что подтверждается паспортом ШЖИС.563452.002 ПС

Согласно техническим требованиям объем поставки должен обеспечивать подключением Покупателем блочно-модульного здания, не требующего доработки
и изменений технологических решений на площадки строительства.

Однако, как следует из дополнения № 2 в комплект поставки Субпоставщика
не входит: ряд позиций по оборудованию, необходимость включения которого предусмотрено техническими требованиями: 0354-П- 001.002.000-ЭП-01-ТТ-001, ЧРП Технические требования 0354-П-001.002.000-ЭП-01-ТТ-001 и прилагаемыми к нему Опросными листами.

Таким образом, стоимость оборудования, не вошедшего в поставку по договору между резервным поставщиком и субпоставщиком, составляет 255 543 135,60 руб.

АО "Пусковой элемент" выставил счета-фактуры и товарные накладные,
по которым истец рассчитывал убытки.

Вместе с тем указанные накладные не являются доказательствами поставки товара единственным субпоставщиком, поскольку товар является сложным, многокомплектным оборудованием, сборка его составных частей производилась на производственных площадках нескольких организаций. Производство товаров по замещающей сделке, производилось на производственных площадках ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара"
(г. Самара) и ООО "ЧЭАЗ" (г. Чебоксары). Так, изготовителем распределительных устройств в блочно-модульном исполнении РУ БМ является ООО "ЧЭАЗ", что подтверждается транспортной и товарно-транспортной накладными от 31.01.2017
и письмом АО "Пусковой элемент" о размещении технической инспекции
на производственных площадках заводов изготовителя, а также инспекционными отчетами ООО "Свис Инжиниринг" (представлены 18.05.2021).

Поэтому их надлежит учитывать совместно с документами, послужившими основанием для оформления товарных накладных (т.е. товарно-транспортные накладных).

Так в частности, в товарной накладной № 28 от 12.04.2017 в качестве основания поставки товара указаны товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем также являются ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (ТТН №№ 252, 275, 290, 293, 296, 362, 414) и ООО "ЧЭАЗ" (ТТН № 000092/1).

По товарным накладным №№ 42 от 06.03.2017, 27 от 06.03.2017 часть товара также поставлялась ООО "ЧЭАЗ" (ТТН №№ 000042, 000052,00053, 000054, 000058, 000059, 000060, 00070, 000073, 000078, 000081,000085, 00091/1, 000065, 00067, 000068, 000069, 000071, 000072, 000077, 000079, 000082, 000084, 000091, 000093, 000094, 000098, 000121).

Поскольку ЗРУ представляет собой комплектное модульное здание с набором электротехнического оборудования и последняя отгрузка комплектующих производилась с производственной площадки субпоставщика, соответственно, в товарных накладных ТОРГ-12 №42 от 06.03.2017, № 28 от 12.04.2017, № 27 от 06.03.2017 данное предприятие указано в качестве грузоотправителя.

Таким образом, субпоставщик не является единственным поставщиком товара.

Никаких других товарных накладных (ТОРГ-12), кроме №№ 42 от 06.03.2017, 27 от 06.03.2017, № 28 от 12.04.2017 на поставленный товар по приложению №7 от 09.12.2015
к договору №РСН0232/16 от 10.11.2015 в дело не представлено.

В этой связи позиция ответчика о том, что как следует из текста счет-фактуры № 69 от 06.03.2017 г. и товарной накладной № 42 от 06.03.2017 г. товар был получен покупателем и оплачен с учетом дополнений № 2 к договору, не обоснована.

В счетах-фактурах № 68 от 06.03.2017 на поставку товара по позиции 1 спецификации и фактуре № 113 от 12.04.2017 на поставку товара по позиции 2, спецификации и соответственно, в накладных № 28 от 12.04.2017 и 27 от 08.03.2017 отсутствует указание на дополнение № 2.

Согласно дополнению № 2 к договору ряд позиций не вошли в комплект поставки
с субпоставщиком, поскольку указанный товар поставлен иными поставщиками. При этом довод ответчика о том, что цена товара 452 288 135,60 руб., из которой истец рассчитывал убытки, определена с учетом дополнения № 2 к договору, опровергается имеющимися материалами дела.

Между АО "РН-Снабжение" (заказчик) и ООО "Свис Инжиниринг Групп" (исполнитель) 31.10.2014 заключен договор № МНС-0088/15 на оказание услуг по технической инспекции производства и отгрузки МТР и техническому аудиту производственных мощностей поставщиков МТР.

Стоимость и виды услуг определяется Наряд-заказами. Третье лицо поручило Исполнителю по наряд-заказу № 66 от 28.03.2016 оказать услугу в период с 31.03.2016 по 31.12.2016 технической инспекции производства и отгрузки технологического оборудования на производственных площадках поставщиков с целью проверки на соответствие требований опросных листов Заказчика.

Дополнительным соглашением № 6 от 12.09.2016 к Наряд-заказу № 66 в перечень организаций, проверяемых аудитом, включены АО "Пусковой Элемент", ООО "Электрох-ТМ" и иные организации. Дополнительным соглашением № 9 от 30.12.2016 к Наряд-заказу № 66 период оказания услуг установлен с 31.03.2016 по 31.01.2018 (приложения
№ 6, 7).

В рамках исполнения принятых договорных обязательств исполнитель осуществил проверку производства и отгрузки ЗРУ ЮкВ №1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска (0349-П-001.001.000- ЭП-01-ТТ-001) - 1 комплект, ЗРУ ЮкВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР (0354-П-001.002.000-ЭП-01-ТТ- 001) по договору поставки РСН-0232/16 от 10.11.2015, приложение №7 от 05.10.2016 г., поставщика ЗАО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ", на производственной площадке ЗАО "ЧЭАЗ", согласно наряд-заказа № 66 от 28.03.2016 к Договору № МНС-0088/15 от "31" октября 2014г., и установил, что отгрузка выполнена в полном объеме (отчет аудитора).

Аналогичный отчет, в части изготовленного товара, был составлен в отношении товара, изготовленного силами ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара". Техническая инспекция осуществила проверку производства и отгрузки Устройство, закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ. №2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска -1 комплект, Устройство закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ. с ЧПР 26 ячеек с ЧПР и БАВР -1 комплект, Устройство закрытое распределительное ЗРУ ЮкВ. №1 30 ячейк с ЧПР, БАВР и устройством безударного пуска - 1 комплект по договору поставки № РСН-0232/16 от 10.11.2015г., Приложение №7 от 05.10.2016г, поставщика ЗАО "Пусковой элемент" на производственной площадке ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара", согласно наряд-заказа на инспекцию № 66 от 28.03.2016г. к Договору № МНС- 0088/15 от "31" октября 2014г. выполнена в полном объеме.

Устройства ЗРУ это электроустановки, являющиеся многокомпонентным оборудованием, служащим для приема и распределения электрической энергии, оборудование которых устанавливается в закрытых помещениях либо защищено от контакта с окружающей средой специальными кожухами, является многокомпонентным, отгрузка которого производилась партиями. Каждая из подлежащих поставке позиций обладает набором индивидуальных характеристик.

Аналогичный отчет, составлен в отношении части оборудования, изготовленного силами ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара". При этом как следует из информационной справки, субпоставщик изготавливал спорный товар совместно с ЗАО "Завод СибЭнергоСила".

В обоснование заявленной им правовой позиции относительно достоверности цены по замещающей сделке истец также представил Экспертное заключение от 30.07.2021
№ 042-03-00043 Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" (направлено
в суд 02.08.2021), в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость товаров по Приложению № 7 от 05.10.2016 к договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 № РСН-0232/16, заключенному ООО "РН-Снабжение" с АО "Пусковой элемент" составляет 552 303 415,29 руб.

При рассмотрении дела А75-4079/20193, АО "Пусковой Элемент" представил третьему лицу договор поставки МТР и выписку из спецификации № 1 от 09.11.2016
к Договору № 002/16, по условиям которой ООО ""ЧЭАЗ") поставляет недостающие элементы поставки, перечисленные в Дополнении № 2 к от 05.10.2016 к Приложению № 7 от 05.10.2016 к Договору № ПЭ-10/15 от 10.11.2015 с субпоставщиком - ЗАО "ГК "Электрощит-Самара".

К спецификации ООО " ЧЭАЗ", прилагалось Дополнение № 2 от 09.11.2016
к Приложению № 1 от 09.11.2016 к Договору № 002/16, в котором перечисляется комплектность поставки, и перечисляется оборудование, поставленное его силами.

Непосредственно сам резервный поставщик пояснил, что кроме ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" товар поставлялся силами иных поставщиков.

ООО "ТААС-Юрях Нефтегазодобыча" указывало на наличие обстоятельств
(в частности на дополнение № 2 к приложению 7 к договору субпоставки), свидетельствующих о том, что в комплект субпоставки не входит ряд позиций по оборудованию, предусмотренному техническими требованиями покупателя. Данные обстоятельства судом не исследовались.

После срыва поставки товара ответчиком, покупатель совершил разумные действия по несению расходов на покупаемый товар по замещающей сделке.

В материалы дела представлены доказательства проведения мониторинга рынка изготовителей товаров, после расторжения договора с ответчиком.

Покупатель получил коммерческие предложения от 6-ти поставщиков. Так, 29.07.2016 поступили оферты с указанием стоимости товаров, с учетом доставки, изготовления, работ по ШНМР и ПНМР (с НДС) (т. 2 л.д. 115-130): ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (стоимость Зх товаров - 732 402 001, 16 руб.) (т.2, л.д.121- 119,157); ООО "Таврида Электрик Омск" (стоимость Зх товаров - 675 390 000 руб.) (т.2, л.д.118-119, 133); ООО "Техэнерго-ЭХП" (стоимость Зх товаров - 609 320 000 руб.) (т.2, л.д.120-119); Резервный поставщик (стоимость Зх товаров - 579 170 000 руб.) (т.2, л.д.151). ООО "Электротех-ТМ" (стоимость 1-го товара - 135 810 658,92 руб. ЗРУ-10 Квт с ЧРП (т.2, л.д.125,140); ООО ТД "Электрум-НГ" (стоимость Зх товаров - 639 200 100 руб.) (т.2, л.д.128);

На полученные предложения поставщиков покупатель направил дополнительные запросы о предоставлении скидки от 18.08.2016 № СР-43177, от 18.08.2016 № СР-43178, от 18.08.2016 № СР-43179, от 18.08.2016 № СР-43181, от 18.08.2016 № СР-43183, от 18.08.2016 № СР-43192 (т. 1 л.д. 118-130).

От следующих поставщиков поступили обновленные коммерческие предложения
от 22.08.2016 (т. 2 л.д. 131-142): ООО "ЧЭАЗ" (стоимость Зх товаров - 598 000 001,16 руб., скидка 0,3-0,4 %) (т.2, л.д.137-138);000 "Таврида Электрик Омск" (стоимость Зх товаров - 675 390 000 руб., скидка не предоставлена) (т.2, л.д.137-138);Резервный поставщик (стоимость Зх товаров - 564 000 000 руб., скидка 6,8-7,0 %) (т.2, л.д.139-140);000 "Электротех-ТМ" (стоимость 1-го товара - 135 810 658,92 руб. (т.2, л.д. 141-142).

От Резервного поставщика дополнительно поступило предложение
о предоставлении скидки в размере 20 000 000 руб., итого стоимость товаров, с учетом доставки, изготовления, работ по ШНМР и ПНМР (с НДС) составила 544 000 000 руб. (письмо от 12.09.2016 № ПЭ 16-09/44 - т. 1 л.д. 130).

Разумность цены, указанной в замещающей сделке, подтверждается сведениями
о ценах спорных товаров, указанных в п. 1.3 протокола закупочной комиссии от 20.11.2015 № 3K(MTP)-337.1-15-25 (т. 2 л.д.27-29).

Поставщиками при первоначальной сделке, занявшими 2 место, предложены цены на товары, схожие с предложенными при замещающей сделке, и значительно выше цен ответчика: ООО " ЧЭАЗ" - стоимость товара № 1 составила 297 950 708 руб.(с НДС) (Ответчиком предложено - 82 725 080 руб., с НДС, АО "Пусковой элемент при замещающей сделке - 272 000 000 руб., с НДС); ООО "Электротех-ТМ" - стоимость товара № 3 составила 125 810 658,92 руб., с НДС (Ответчиком предложено - 72 737 560 руб., с НДС, АО "Пусковой элемент".

Кроме того, в материалы дела представлена экспертная оценка проектного института АО "Гипровостокнефть" № ГПВН-0349-0468 от 07.08.2015, согласно которой плановая (бюджетная) стоимость и начальная максимальная цена (НМЦ) спорных трех товаров составила 637 500 000 руб. (без НДС) (прилагалось к письменным пояснениям Истца от 02.03.2020), в том числе ЗРУ-10 Кв № 1 OJI474 - 280 840 000, 00 руб., ЗРУ-ЮКв № 2 1726_ОЛ520 - 200 600 000, 00руб., ЗРУ-ЮкВ с ЧРП - 270 810 000,00 руб. (т.3, л.д. 12).

Таким образом, разумность цены по замещающей сделке подтверждается сведениями о ценах спорных товаров, указанных протоколе закупочной комиссии. Участниками закупки предлагались цены на товары, схожие с замещающей сделкой от 675,3 млн руб. до 544 млн руб. Резервный поставщик предложил минимальную цену 452, 2 млн руб. (без НДС). Согласно экспертизе, рыночная цена товара составила 637, 5 млн руб. Субпоставщик участвовал в закупке, но не выиграл ее, поскольку не смог поставить товар в комплекте, установленном в закупочной документации (т.2, л.д. 157-158).

Анализ цен предложения позволяет сделать вывод о демпинговом характере предложения ответчика и несоответствия его предложения рыночной цене.

Заявление о фальсификации доказательств суд отклонил в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится
в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 22.03.2012 № 560-О-О).

В качестве основания, порождающего сомнения в достоверности рассматриваемых документов, ответчик приводит лишь то, что один из субпоставщиков - ООО " ЧЕАЭЗ"
не значится среди производителей в договорах поставки, что не может служить основанием для признания документов сфальсифицированными. Представленными ранее в материалы дела доказательствами, включая пояснения ООО "ЧЕАЭЗ", АО "Пусковой Элемент" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", копиями первичных бухгалтерских документов, подтверждается достоверность представленных истцом документов.

В связи с отклонением судом заявления о фальсификации доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления доказательств.

По мнению суда заявление ответчика направлено лишь на затягивание процесса, документы, подтверждающие поставку недостающих элементов силами ООО "ЧЭАЗ" представлены ранее в материалы дела и ответчиком не заявлялось об их недостоверности.

С учетом изложенных выводов суд не усматривает оснований для назначения технической экспертизы.

Во исполнение указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
о необходимости проверки различности товара, приобретаемого резервным поставщиком у ЗАО "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" (субпостащик) истцом проведен анализ первичной документации силами Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в материалы дела предоставлены заключения эксперта, подтверждающие: товар, поставленный субпоставщиком в адрес резервного поставщика не идентичен товару, поставленному резервным поставщиком в адрес заказчика (ООО "РН-Снабжение"), что подтверждает доукомлектованность товара резервным поставщиком; рыночная стоимость товара, поставленного резервным поставщиком в адрес заказчика, составляет 552 303 415,29 руб. (с НДС), что подтверждает разумность цены по замещающей сделке, и несоответствие цены первоначальной сделки ее рыночной стоимости; технические характеристики товара, подлежащего поставке ответчиком, соответствуют техническим характеристикам товара, поставленного резервным поставщиком, товар, подлежащий поставке ответчиком идентичен товару, поставленному резервного поставщика. указанные выводы эксперта подтверждают, что товар, приобретенный заказчиком является многокомплектным, что резервным поставщиком и субпоставщиком заключен договор только в части товара,
а остальной товар приобретался у других поставщиков, что товар, поставленный резервным поставщиком идентичен товару, который должен был поставить ответчик. ответчик не выполнил условия договора, а резервный поставщик в целях исполнения своих обязательств доукомлектовал товар и исполнил договор.

В соответствии со ст. статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Истец представил доказательства, подтверждающие расторжение договора поставки с ответчиком, разницы цены между расторгнутым договором и новым договором с резервным поставщиком, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, которое повлекло расторжение договора.

Разумность и добросовестность кредитора предполагается. Цена по договору поставки с субпоставщиком составляет 196 745 000,00 руб., стоимость не вошедшего в него оборудования составляет 255 543 135,6 руб. Стоимость товара поставленного резервным поставщиком составила 452 288 135,60 руб., Стоимость товара, который не был поставлен Ответчиком, составляла 184 906 000 руб., таким образом, убытки Истца составляют и подтверждены в размере 267 382 135,60 руб.

Закон не ставит право истца на возмещение убытков, причиненных в связи
с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договора, при 4 предсказуемости возникновения убытков, которые ответчик должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию истцом, а презюмируется, также не подлежит истцом точному доказыванию и размер убытков. Неисполнение обязательств ответчика по поставке товара им не оспорено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика суд отклоняет как не опровергнутые материалами дела.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свет-92" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча"
267 382 135,60 руб. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены
им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены
им под расписку.

Судья С.Г. Касумова