Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Фёдорова, при ведении протокола секретарём Ощепковой И.Л., рассмотрев
в открытом в судебном заседании дело по заявлению жилищного накопительного кооператива «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» (ОГРН 1048602900807,
ИНН 8605017131, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 23, оф. 1011) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 48) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя - Куприянчук О.В., директор, на основании приказа от 08.08.2016 № 2-К,

от заинтересованного лица - Опольская Ю.А. по доверенности от 20.11.2015,

установил:

жилищный накопительный кооператив «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации
(далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 16-8910/3110-1 о назначении административного наказания от 25.11.2016 по делу
№ ТУ-65-ЮЛ-8910.

До начала судебного заседания от заявителя, административного органа поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа против удовлетворения требований заявителя возражал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 в отношении кооператива должностным лицом административного органа составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-16-8910/1020-1
по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что кооперативом в установленный срок не исполнено предписание об устранении нарушений от 24.08.2016 № Т5-21-7/46358.

По результатам рассмотрения материалов административного дела кооператив постановлением от 25.11.2016 № 16-8910/3110-1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.12.2004
№ 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее - Закон № 215-ФЗ) Банк России при осуществлении надзора за деятельностью кооператива по привлечению
и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, соблюдением требований Закона № 215-ФЗ и соответствием кооператива установленным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости деятельности кооператива вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований Закона № 215-ФЗ
в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 26.03.2015 № 3608-У «О сроках
и порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного накопительного кооператива» (далее - Указание № 3608-У) отчетность о соблюдении нормативов за первый, второй и третий кварталы представляется жилищным накопительным кооперативом не позднее 45 календарных дней по окончании отчетного периода- Отчетность о соблюдении нормативов за четвертый квартал представляется жилищным накопительным кооперативом позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода. Годовой отчет представляется кооперативом не позднее чем через шесть месяцев по окончании отчетного года.

Как установлено судом, жилищный накопительный кооператив «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» внесен в государственный реестр жилищных накопительных кооперативов 30.01.2007 (№ в государственном реестре жилищных накопительных кооперативов 114).

В результате проведения дистанционной проверки деятельности кооператива,
а также проверки годового отчета за 2015, административным органом выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части 4 статьи 54 Закона № 215-ФЗ кооперативом не представлена копия аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2015 года;

- число членов правления кооператива составляет 2 человека, что является нарушением части 1 статьи 42 Закона № 215-ФЗ;

- годовой отчет кооператива за 2015 год представлен в нарушение требований части 2 статьи 20 Закона № 215-ФЗ а именно указанный годовой отчет не утвержден годовым общим собранием членов кооператива, в связи с отсутствием кворума.

24.08.2016 в адрес кооператива было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Согласно предписанию кооперативу в течение 30 календарных дней с даты его получения было необходимо:

- представить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка: копию аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива по итогам 2015 года; годовой отчет кооператива за 2015 год, утвержденный общим собранием членов кооператива, согласно части 2 статьи 20 Закона № 215-ФЗ; копии Устава кооператива, положений и иных внутренних нормативных актов, регулирующих деятельность кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, в действующих редакциях.

- принять меры для приведения в соответствие с требованиями, указанными в пункте 2 устанавливающей части предписания, количества членов правления кооператива.

На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона № 215-ФЗ предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела, предписание было направлено кооперативу 25.08.2016 в форме электронного документа в личный кабинет участника финансового рынка.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями
и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов
с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Следовательно, предписание получено кооперативом 26.08.2016 и должно быть исполнено в срок до 26.09.2016 (включительно).

Однако в указанный административным органом срок кооператив не исполнил предписание.

Суд, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина кооператива в совершении правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд считает доказанным наличие в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении кооператива о дате и времени составления протокола отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении кооператив уведомлен посредством почтового отправления и посредством уведомления телеграфом.

Телеграмма от 20.10.2016, направленная по юридическому адресу:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Советская, д. 23, оф. 1011, вручена 20.10.2016 вручена специалисту по работе с населением Матляк В.М.

Вместе с тем, с момента получения телеграммы до составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении срока составления протокола, от кооператива в административный орган не поступало, соответствующих доказательств не представлено.

Порядок приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм регламентирован Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования).

Согласно пункту 324 Требований телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Доказательства не соблюдения органами почтовой связи положений
пункта 324 Требований в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что Матляк В.М. не является работником кооператива суд считает, что обязанность по надлежащей организации работы кооперативу по обеспечению получения входящей корреспонденции лежит
на юридическом лице.

Вручение телеграммы, направленной по надлежащему юридическому адресу,
с указанием в ней времени и месте составления протокола об административном правонарушении, специалисту Матляк В.М., полномочия которой на получение корреспонденции явно следовали из обстановки - места вручения корреспонденции, является доказательством уведомления юридического лица.

В связи с чем обстоятельства на которые ссылается заявитель не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а свидетельствуют лишь
о ненадлежащей организации заявителем деятельности по получению поступающей в его адрес корреспонденции.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного заявителю наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Данным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КОАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, внесенным Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, суд, полагает возможным применить в качестве еще одного смягчающего ответственность обстоятельства (не примененного административным органом при вынесении постановления) следующее обстоятельство - совершение заявителем административного правонарушения впервые, в связи с чем усматривает основания для изменения назначенного постановлением административного штрафа, а именно для его снижения с 500 000 рублей
до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить назначенное жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-Жилищный комплекс «Мегион» постановлением Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2016 № 16-8910/3110-1 по делу № ТУ-65-ЮЛ-16-8910 административное наказание по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров