ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А75-16668/16 от 13.02.2017 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

20 февраля 2017 г.

Дело № А75-16668/2016

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст решения  изготовлен 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16668/2016
по заявлению жилищного накопительного кооператива «Мегион» к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления № 16-8915/3110-1 от 25.11.2016,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, приказ  2-К от 08.08.2016,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 20.11.2015,

установил:

жилищный накопительный кооператив «Мегион»(заявитель, Кооператив, ЖНК «Мегион») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) об оспаривании постановления № 16-8915/3110-1 от 25.11.2016 о назначении административного наказания. 

Определением суда от 26.12.2015 предварительное судебное заседание назначено
на 13.02.2017 на 08 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 13.02.2017
на 08 часов 50 минут.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЖНК «Мегион» внесен в государственный реестр жилищных накопительных кооперативов 16.03.2010 под № 153.

В результате проведения дистанционной проверки деятельности ЖНК «Мегион»,
а также проверки годового отчета за 2015 год, административный орган выявил ряд нарушений, в том числе:

- в нарушение требований части 4 статьи 54 Федерального закона от 30.12.2004
№ 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее - Закон о ЖНК) Кооперативом не представлена копия аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива по итогам 2015 года;

- число членов правления Кооператива составляет 2 человека, что является нарушением части 1 статьи 42 Закона о ЖНК;

 - годовой отчет Кооператива за 2015 год представлен в нарушение требований
части 2 статьи 20 Закона о ЖНК, а именно указанный годовой отчет не утвержден годовым общим собранием членов Кооператива, в связи с отсутствием кворума.

24.08.2016 № Т5-21-7/46365 административным органом в адрес Кооператива было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Согласно Предписанию Кооперативу в течение 30 календарных дней с даты его получения было необходимо:

- представить в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка: копию аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Кооператива по итогам 2015 года; годовой отчет Кооператива за 2015 год, утвержденный общим собранием членов Кооператива, согласно части 2 статьи 20 Закона о ЖНК; копии Устава Кооператива, положений и иных внутренних нормативных актов, регулирующих деятельность Кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, в действующих редакциях.

- принять меры для приведения в соответствие с требованиями, указанными
в пункте 2 устанавливающей части предписания, количества членов правления Кооператива;

- направить в Банк России отчет об исполнении пунктов 1 и 2 предписывающей части предписания через личный кабинет участника финансового рынка.

В установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем, усмотрев в бездействии Кооператива состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Кооператива был составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2016 № ТУ-65-ЮЛ-16-8915/1020-1 в отсутствии представителя Кооператива
(л.д. 56-61).

Постановлением № 16-8915/3110-1 от 25.11.2016 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
 500 000 рублей  (л.д. 32-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на  отсутствие доказательств, подтверждающих получение Кооперативом уведомления о составлении протокола, а также на непредставление  аудиторского заключения в связи с фактическим отсутствием финансовой деятельности, что свидетельствует об отсутствии вины Кооператива во вменяемом правонарушении. Кроме того, представителем заявителя указано на необходимость применения положений статьи 2.9 либо статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о ЖНК Банк России при осуществлении надзора за деятельностью жилищного накопительного кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, соблюдением требований Закона о ЖНК и соответствием кооператива установленным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости деятельности кооператива вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований Закона о ЖНК в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 26.03.2015 № 3608-У «О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного накопительного кооператива» (далее - Указание № 3608-У) отчетность о соблюдении нормативов за первый, второй и третий кварталы представляется жилищным накопительным кооперативом не позднее 45 календарных дней по окончании отчетного периода. Отчетность о соблюдении нормативов за четвертый квартал представляется жилищным накопительным кооперативом не позднее 115 календарных дней по окончании отчетного периода. Годовой отчет представляется кооперативом не позднее чем через шесть месяцев по окончании отчетного года.

Статьей 54 Закона о ЖНК предусмотрено, что ведение кооперативом бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива подлежат обязательной ежегодной проверке аудиторской организацией (аудитором). Уставом кооператива может быть предусмотрено проведение аудиторской проверки один раз в два года, если сумма активов баланса кооператива не превышает на конец отчетного года шесть миллионов рублей.

Принятие решения о проведении аудиторской проверки и выбор аудиторской организации (аудитора) осуществляются правлением кооператива. При этом выбор аудиторской организации (аудитора) осуществляется на конкурсной основе. Условия договора с аудиторской организацией (аудитором) утверждаются правлением кооператива.

Частью 4 указанной нормы права на жилищный накопительный кооператив возложена обязанность не позднее чем через пять дней со дня представления аудиторского заключения аудиторской организацией (аудитором) направить копию аудиторского заключения в Банк России.

Таким образом, Законом ОЖНК предусмотрена обязанность (а не право) жилищного накопительного кооператива проводить ежегодную проверку выбранной кооперативом  аудиторской организацией и предоставлять аудиторское заключение в Банк России.

В нарушение указанных требований Кооператив не исполнил требование статьи 54 Закона о ЖНК в установленные сроки, что послужило основанием для выдачи предписания  от 24.08.2016.

Указанное предписание Кооперативом не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности выданного Банком России предписания.

На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона о ЖНК предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

В соответствии с части 4 статьи 52 Закона о ЖНК предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

Предписание было направлено 25.08.2016 в форме электронного документа в личный кабинет участника финансового рынка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации о дате и времени размещения электронного документа, предписание размещено в личном кабинете Кооператива 25.08.2016, следовательно, считается полученным Кооперативом 26.08.2016.

Доводы заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств получения Кооперативом указанного предписания, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Само по себе размещение  в личном кабинете Кооператива указанного предписания, подтвержденное представленным в материалами дела записью из личного кабинета,  свидетельствует о его получении Кооперативом. Доказательств невозможности получения предписания, в том числе технической, заявителем не представлено.

Тот факт, что Кооператив, пренебрегая возложенными на него обязанностями, не воспользовался возможностью ознакомится с поступившим в личный кабинет предписанием, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о неполучении заявителем сообщения.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Указания № 3906-У некредитные финансовые организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, в том числе отчетности, документов (информации), сведений, запросов, требований (предписаний) Банка России посредством использования информационных ресурсов.

Перед представлением в Банк России через веб-сервис электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 Указания № 3906-У, участником информационного обмена осуществляется регистрация в личном кабинете (пункт 2.3 Указания № 3906-У).

В соответствии с пунктом 2.3 Указания № 3906-У ЖНК «Мегион» прошел регистрацию в личном кабинете на сайте Банка России и осуществлял представление отчетности через личный кабинет. У Кооператива в процессе электронного взаимодействия возникла обязанность не только по осуществлению направления отчетности в электронном виде, но и получения требований (предписаний) Банка России, направляемых в виде электронных документов.

Таким образом, полученное Кооперативом предписание надлежало исполнить в срок до 26.09.2016 (включительно).

Невыполнение законного предписания в установленный срок образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                        в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Кооператива выразилась в бездействии по исполнению требований предписания в установленный срок. Несмотря на получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения, Кооперативом не были предприняты меры для его исполнения в установленный срок.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает юридическое лицо
от административной ответственности.

Доводы Кооператива о финансовом положении, препятствующем исполнить требование предписания в установленные  сроки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, заявитель не представил.

Кроме того, финансовые трудности, возникшие в деятельности Кооператива, являются его внутренними организационными проблемами и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения предписания в установленный срок. За продлением срока исполнения предписания Кооператив не обращался.

Суд принимает во внимание, что 31.01.2017 требуемое аудиторское заялюение было представлено Кооперативом в Банк России.

Таким образом, Кооператив правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления административным органом подтверждены.

Проверив доводы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                                    при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность                                  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, за которое Кооператив привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок управления.

Судом установлено, что фактически Кооператив дважды нарушил требования законодательства, не представив аудиторский отчет в установленные сроки, а также не исполнив обязательные требования предписания Банка России.

Неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти в сфере финансовых рынков по своей природе относятся к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях с формальным составом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается                        в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей и к тем последствиям, которые такое отношение лица, осуществляющего деятельность в сфере ценных бумаг может повлечь для участников рынка.

Каких-либо исключительных обстоятельств при совершении правонарушения арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества                                        от административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное Кооперативу наказание должно быть снижено в соответствии со следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное Кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного Кооперативу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа               о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной                        не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 16-8915/3110-1
от 25.11.2016 в части размера административного штрафа, снизив его до 250 000 рублей
.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева