Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» об оспаривании постановления начальника ОНД по г. Когалыму УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Былинка С.Б. по паспорту,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 261,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 06.02.2012 № 17, вынесенного начальником ОНД по г. Когалыму УНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) о привлечении к административной ответственности недействительным.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого постановления закону и иным нормативно-правовым актам и нарушением прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором изложено несогласие с заявленными доводами. По мнению Отдела надзорной деятельности, вина юридического лица в совершении административного правонарушения достоверно установлена, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании Распоряжения от 11.01.2012 № 9 проведена плановая выездная проверка ООО «Содружество» на предмет соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; проверка содержащихся в документах сведений, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; проверка соответствия работников, состояния используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.2 л.д. 17-19).

По результатам проведённой проверки ОНД по г. Когалыму составлен акт № 9 от 02.02.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований в области пожарной безопасности (т. 2, л.д. 20-49).

В этот же день, в присутствии законного представителя Общества Былинка С.Б., инспектором пожарного надзора составлен протокол № 17 об административном правонарушении, за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 5-16).

По результатам рассмотрения материалов административного производства главным государственным инспектором ОНД по г. Когалым 06.02.2012, в присутствии представителя Былинка С.Б., вынесено постановление за № 17 о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа 150 000 рублей (т. 2 л.д. 78-91).

Считая оспариваемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены данные о наличии административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении заявителя надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом также не установлено.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В заявлении Общество утверждает, что привлечено к административной ответственности с нарушениями закона и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на него не возложена, считает, что не является субъектом правонарушения, а ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на собственниках жилых помещений.

Статьями 1, 2, 20Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности, Закон) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на КонституцииРоссийской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно части 1 статьи 38Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила содержания общего имущества) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Проанализировав нормативные акты о пожарной безопасности и зафиксированные административным органом правонарушения, установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 89, 91, 92, 93 ППБ 01-03, статьи 107 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выразилась в том, что (по видам нарушений):

- на лестничных клетках, в подвальных и чердачных помещениях, в помещениях машинного отделения лифтов, в поэтажных коридорах жилых домов эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (112 нарушений);

- электрощитовые, помещения в техническом этаже (подвале), машинное отделение лифтов не обеспечены первичными средствами пожаротушения (30 нарушений);

- сети внутреннего пожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (2 нарушения);

- не производится перекатка пожарных рукавов на новую скатку (2 нарушения);

- клапана на внутреннем противопожарном водопроводе установлены не внутри пожарного шкафа (2 нарушения);

- пожарные шкафы выполнены из горючего материала (2 нарушения);

- ограничен доступ к пожарным кранам (18 нарушений);

- система противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии (1 нарушение);

- пожарные краны внутреннего пожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (1 нарушение);

- не осуществляется проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода (1 нарушение).

В ходе судебного разбирательства административным органом не представлены доказательства, подтверждающие его вывод о не обеспечении сетями внутреннего пожарного водопровода требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения. В представленных материалах дела об административных правонарушениях доказательства данного нарушения отсутствуют (расчеты требуемого расхода, расчеты фактической возможности подачи воды).

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает вывод Отдела надзорной деятельности о совершении Обществом вмененного административного правонарушения в части не обеспечения сетями внутреннего пожарного водопровода требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения недоказанным, а потому подлежащим исключению из общего объема вмененных нарушений.

Иные нарушения, вмененные заявителю, не требуют представления дополнительных доказательств, т.к. являются нарушениями, которые фиксируются при внешнем (визуальном) осмотре, что и подтверждается представленным актом проверки.

Обществом в обоснование позиции о принятии необходимых мер для исполнения требований законодательства представлены документы, датированные 2008 годом (т.1 л.д.113-130), а также акт о приемке выполненных электромонтажных работ по дому по ул. Прибалтийская, д. 31/1 в 2010 г. (т.1 л.д.131-134).

По мнению суда, представленные доказательства не могут в полной мере служить доказательствами принятия Обществом необходимым и достаточных мер для исполнения требований пожарной безопасности.

Общество не обращалось за помощью в решении вопроса к органам местного самоуправления, не выносило данный вопрос для обсуждения перед собственниками жилых помещений в обслуживаемых домах, не предпринимало иных мер, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд считает привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей законным и обоснованным, а заявление ООО «Содружество» не подлежащим удовлетворению.

Согласно главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Содружество» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов