Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 18 868 004 рублей 65 копеек, встречному исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» о взыскании 3 570 837 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.08.2020,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 12 362 925 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 9 745 рублей 57 копеек неустойки, 122 079 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ТУ-25/05/2020 от 25.05.2020. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Определением от 15.01.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» о взыскании 3 570 837 рублей задолженности и штрафных санкций.

Определением от 15.01.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто».

Протокольным определением от 14.01.2021 судебное заседание по делу отложено
на 25 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:
просит взыскать с ответчика 11 231 463 рубля 42 копейки - сумму задолженности,
20 943 рубля 69 копеек - договорной неустойки за период с 14.09.2020 по 25.02.2021, а также неустойку по день фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований: заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 131 462 рублей, просит взыскать 2 439 375 рублей - сумму штрафов.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом
от иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа ответчика от встречного иска (в части суммы долга) у суда отсутствуют. Заявление о частичном отказе от иска подписано со стороны ответчика его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ ответчика от иска в части взыскания с истца основного долга судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и уточненные требования искового заявления поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по существу не оспорил, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ТУ-25/05/2020 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 25 апреля 2020 по 31 декабря 2020 года оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг специализированной (транспортной) техникой (далее - Техника), поименованной в Приложении №1 к настоящему договору, а обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями па Договора.

В силу пункта 3.1 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в срок от 30 до 45 календарных дней, с момента предъявления исполнителем реестров оказанных услуг, копий путевых листов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения документов (актов) от исполнителя заказчик обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать соответствующие документы (акты), в противном случае вернуть исполнителю с указанием выявленных замечаний и срока устранения.

Согласно пункту 7.8. договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, но не более чем 1% годовых и не более 5% от общей суммы задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а ответчик
не исполнил обязательства по оплате услуг за период с мая по август 2020 года,
с учетом частичной оплаты размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 11 231 463 рубля 42 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение исполнителем обязательств по договору, что послужило основанием для начисления штрафов, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора
на сумму 11 231 463 рубля 42 копейки подтверждается универсальными передаточными документами от 16.06.2020 № 3, от 31.07.2020 № 16, от 31.08.2020 № 21. Универсальные передаточные документы от 16.06.2020, от 31.07.2020 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений (л.д. 29, 35-36, т. 1).

Универсальный передаточный документ от 31.08.2020 (л.д. 46-47 т. 1), составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, направлялся истцом в адрес заказчика для подписания и получен последним (л.д. 44 т. 1). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем, заказчик, получив акт, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик факт оказания услуг не оспаривает, возражений относительно исковых требований в судебном заседании представитель ответчика не заявил.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 11 231 463 рубля 42 копейки, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком по существу не оспорены. Ответчик не обозначил суду правовой позиции по размеру долга перед истцом, основания не оплаты не пояснил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 11 231 463 рублей 42 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 20 943 рублей 69 копеек, исчисленной на основании пункта 7.8. договора за период
с 14.09.2020 по 25.02.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования пункта 7.8. договора следует, что стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не в виде неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем при правильном расчете размер процентов составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, рассчитанных судом с учетом требований статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу периодов просрочки, суд взыскивает с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном в иске размере.

Ответчиком расчет процентов в суде не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 20 943 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставки банковского процента (1%) не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки Банка России.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения судом по настоящему делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд вправе присудить проценты на будущее время без указания конкретной суммы данных процентов, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, рассматриваемое требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 11 231 463 рублей 42 копеек по день фактической уплаты, подлежит удовлетворению, при этом проценты следует исчислять, начиная
с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% годовых. Учитывая согласованное условиями договора ограничение размера процентов (не более 5% от общей суммы задолженности), общий размер процентов не должен превышать 540 629 рублей 54 копейки (561573,17(5% от суммы 11 231 463,42 рублей)-20943,69(взысканный судом размер процентов).

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования
о взыскании с истца 2 439 375 рублей штрафных санкций.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что 11.07.2020 при выполнении работ на Чупальском месторождении для ООО «РН- Юганскнефтегаз», являющегося генеральным заказчиком, водитель ООО «АльянсТрансСтройГрупп» ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz гос.№ О630АО186, совершил ДТП с автомобилем Mercedes-Benz гос.№ С557ВЕ 186, собственником которого является ООО «ЮТА».

Причиной ДТП послужили неквалифицированные действия водителя ФИО3, который нарушил ПДД РФ. Исполнитель скрыл данный факт ДТП перед заказчиком, не зафиксировав его. Ссылаясь на пункты 24, 34, 50 Приложения № 3 к договору, ответчик просит взыскать с истца сумму штрафов в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.9. договора при возникновении аварии, пожара и иных внештатных ситуаций (несчастных случаев на производстве) исполнитель обязан немедленно сообщить о произошедшем представителям заказчика (руководитель, главный инженер, начальники, мастер) и по телефону диспетчерской службы заказчика (тел.: <***>; моб.тел.: 8-982-184-27-70), обеспечить вызов пожарных подразделений, других оперативных служб и принять меры к ликвидации (локализации) возникших обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 24 Приложения № 3 к Договору за каждый факт дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине работников подрядной (субподрядной) организации (без причинения вреда здоровью физических лиц), предусмотрен штрафв размере 100 000 рублей. Факт должен быть подтвержден одним из документов: актом, протоколом, постановлением, решением либо предписанием государственных органов, в котором зафиксирован вышеуказанный случай.

Согласно пункту 34 Приложения № 3 к Договору в случае сокрытия аварии, пожара и иных внештатных ситуаций предусмотрен штраф в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 50 Приложения № 3 к Договору за факт сокрытия происшествия предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

По мнению суда, факт ДТП подтвержден материалами дела, в частности служебной запиской механика ООО «ЮТА» ФИО4, распиской водителя ООО «АТСГ» ФИО5, схемой ДТП (л.д. 75-76 т. 2).

Достоверность представленных ответчиком документов не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, исполнителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом истец не доказал суду того, что указанный работник не связан
с исполнением условий заключенного с ответчиком договора.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы ГИБДД, свидетельствующие о факте ДТП и виновности его водителя в ДТП при изложенных обстоятельствах не опровергает установленный факт ДТП на основании совокупности представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 5.29. договора исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика обо всех нарушения, допущенных исполнителем (работниками исполнителя) на объектах заказчика.

Доказательства извещения заказчика о ДТП в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив в совокупности условия заключенного между сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств исполнитель в настоящем случае подлежит привлечению к ответственности по подпункту 3 пункта 24 Приложения № 3 к договору за сам факт ДТП, допущенного по вине работника исполнителя, и по пункту 50 Приложения № 3 за факт сокрытия данного происшествия от заказчика.

Основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 34 Приложения № 3
к договору, по мнению суда, в настоящем случае отсутствуют, поскольку произошедшее происшествие (ДТП) по своим последствиям не относится к поименованным в пункте 5.9. договора обстоятельствам (авария, пожар и иные нештатные ситуации (несчастные случаи на производстве)). Возражения истца в данной части суд признает обоснованными.

При данных обстоятельствах, встречное требование ответчика подлежит удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию штрафы в общем размере 200 000 рублей.

Истец просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает общий размер штрафа по ходатайству исполнителя до 100 000 рублей.

Далее, ответчиком заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 150 000 рублей за не предоставление копии договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников на основании пункта 16 Приложения № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 16 Приложения № 3 к договору за отсутствие у подрядчика/исполнителя заключенных договоров добровольного страхования от несчастных случаев работников подрядчика/исполнителя со страховой суммой не менее 400 000 (четыреста тысяч) рублей предусмотрены штрафные санкции, которые заказчик вправе наложить на подрядчика/исполнителя, в размере 100 000 руб. за каждый факт. За не предоставление подрядчиком/исполнителем информации или предоставление информации о заключенных договорах страхования, в нарушение установленного договором срока, предусмотрены штрафные санкции, которые Заказчик вправе наложить на Подрядчика/Исполнителя, в размере 50 000 руб. за каждый факт.

Как утверждает ответчик, 28.07.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлялось письмо № И-591 с требованием предоставить копию добровольного страхования от несчастных случаев работников, истец требование ответчика не исполнил, запрашиваемые документы не представил.

Между тем, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств - электронной почты с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», подтверждающих факт направления 29.07.2020 в адрес заказчика в ответ на письмо от 28.07.2020 скан-копии договора страхования от несчастных случаев № SYS1764967536.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Принадлежность адреса электронной почты (priemnaya@zssk.biz) заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком в судебном заседании не опровергнута.

Факт получения от исполнителя затребованных документов (договора) ответчик не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафов в общем размере 150 000 рублей по пункту 16 Приложения №3 к договору.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 089 374 рублей 57 копеек на основании пункта 9 Приложения № 3 к договору за односторонний отказ исполнителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12.4. договора исполнитель имеет право приостановить оказание услуг, а впоследствии расторгнуть договор, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг более чем на 30 (тридцать) календарных дней с даты, установленной настоящим договором. При этом Исполнитель обязан за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты направить Заказчику уведомление о приостановке оказания услуг, а в последующем также за 14 (четырнадцать) календарных дней направить уведомление о намерении расторгнуть договор. За 5 (пять) календарных дней до даты расторжения направляет Заказчику уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 9 Приложения № 3 к договору за односторонний отказ от исполнения договора исполнитель уплачивает неустойку при сумме договора от 10 000 001 рубля до 100 000 000 рублей в размер 7% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Пунктом 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика или исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, предусмотренное пунктом 9 Приложения № 3 к договору условие об уплате штрафа за односторонний отказ от договора, ограничивающее право исполнителя на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожным.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 12.4. договора также предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков оплаты услуг. Следовательно, у исполнителя имелись основания для расторжения договора.

Ссылку ответчика на нарушение исполнителем порядка расторжения договора суд признает несостоятельной, поскольку пунктом 9 Приложения № 3 к договору, на котором основывает свои встречные требования ответчик, предусмотрена ответственность именно за сам факт одностороннего отказа исполнителя от договора, а не за нарушение исполнителем порядка его расторжения.

На основания изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 089 374 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» подлежит взысканию 11 152 407 рублей 11 копеек - сумма задолженности, а также 76 376 рублей 26 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению, при этом проценты следует исчислять на сумму долга в размере 11 152 407 рублей 11 копеек, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% годовых. Учитывая согласованное условиями договора ограничение размера процентов (не более 5% от общей суммы задолженности), общий размер процентов не должен превышать 536 676 рублей 73 копеек (557620,36(5% от суммы 11152407,11)-20943,69(взысканный судом размер процентов).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 131 462 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» 11 252 407 рублей 11 копеек, в том числе 11 231 463 рубля 42 копейки - сумму задолженности, 20 943 рубля 63 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 262 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 231 463 рублей 42 копеек, за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, в размере 1% годовых, но не более 540 629 рублей 54 копейки. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» 100 000 рублей - сумму штрафа, а также 2 885 рублей 74 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» 11 152 407 рублей 11 копеек - сумму задолженности, а также 76 376 рублей 26 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 11 152 407 рублей 11 копеек, за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, в размере 1% годовых, но не более 536 676 рублей 73 копеек. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянстрансстройгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 064 рублей, уплаченную по платежному поручению № 34 от 12.10.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 657 рублей, уплаченную по платежному поручению № 82 от 14.01.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук