ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А75-16763/16 от 02.03.2017 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

09 марта 2017 г.

Дело № А75-16763/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута
 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон
 и освободить земельный участок,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016 № 290,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2015,

от третьего лица - не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд
 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <...>
  и освободить земельный участок, площадью 25 кв.м. по адресу: <...>
.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спрора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Центрального жилого района» (далее - третье лицо).

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»
 (далее - управляющая компания) и предпринимателем (далее - пользователь) заключен договор о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома
 от 06.07.2015 № 05-ЗУ/15 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Нефтяников в г. Сургуте - часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом площадью 25 кв.м, для размещения на нем торгового павильона.

Основанием передачи земельного участка по договору является решение общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Нефтяников в г. Сургуте (протокол от 02.06.2015).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города от 06.06.2016 № 02-02-3721/16-0-0 разрешение на размещение спорного нестационарного объекта торговли не выдавалось, схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной постановлением администрации города от 03.04.2012 № 2199
 не предусмотрено.

Вместе с тем, по мнению истца, размещение спорного торгового павильона, прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры
 и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013
 № 345-VДГ (далее - Правила благоустройства).

На основании представления отдела по организации работы административной комиссии администрации города от 29.01.2016 № 354, третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2016 № 10/862 о расторжении договора от 06.07.2015
  № 05-ЗУ/15 в соответствии с пунктом 5.4 договора.

06.06.2016 управляющей компанией повторно было направлено письмо
 о необходимости произвести демонтаж торгового павильона и передать земельный участок.

Актами обследования от 27.05.2016 составленными контрольным управлением администрации города Сургута установлено размещение двух смежных торговых павильона (киоск «Продукты Овощи Фрукты и киоск «Без названия») ответчиком
 на придомовой территории дома № 3 по ул. Нефтяников в г. Сургуте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сургута в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
 и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие
 им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является
 материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства,
 на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Кодекса, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению
 по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно позиции истца, спорное некапитальное нестационарное сооружение, принадлежащее ответчику, в котором предприниматель осуществляет торговую деятельность, размещено в нарушение Правил благоустройства, без соблюдения процедуры получения разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией
 и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся
 в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется
 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное некапитальное нестационарное сооружение размещено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Кроме того, схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 № 2199.

Из материалов дела, следует, что согласно протоколу от 31.07.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: <...> (проведено в форме заочного голосования) было принято решение предоставить
 в возмездное пользование (аренду) предпринимателю объект общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме - часть земельного участка площадью 0,002 га для размещения продуктового павильона (киоска). Место размещения торгового павильона: с правого торца многоквартирного дома, согласно прилагаемой схеме размещения. Таким образом в 2015 году собственниками было проведено повторное общее собрание по вопросу о передачи спорного участка в пользование предпринимателя.

Фактически спорное некапитальное нестационарное сооружение было установлено предпринимателем до утверждения схемы размещения нестационарных объектов
 на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.

Общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория
  с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счет иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии
 с законодательством и договором (пункт 9.5.4.10 Правил благоустройства).

На основании пункта 10.1 Правил благоустройства за нарушение Правил физические и юридические лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Применение мер административной ответственности не освобождает нарушителя от исполнения обязанности возместить причиненный им материальный ущерб в соответствии
 с действующим законодательством.

По мнению суда, предъявление администрацией требований к собственнику некапитального нестационарного сооружения о демонтаже указанного сооружения,
 со ссылкой на нарушение Правил благоустройства, не обосновано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
 и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено,
 что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Между тем, доказательства того, что собственником земельного участка, на котором расположено сооружение, принадлежащее ответчику, является муниципальное образование городской округ город Сургут, отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит
 на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения
 и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации
 и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства
 и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В материалы дела не представлены доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Нефтяников
 в г. Сургуте (протокол от 02.06.2015) о передаче в возмездное пользование объект общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - часть земельного участка площадью ориентировочно 0,002 га (20 кв.м), для размещения на нем торгового павильона, признано недействительным.

Иные правовые основания предъявленных исковых требований администрацией города Сургута не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
 на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения требований об обязании демонтировать принадлежащий ответчику торговый павильон и освободить земельный участок отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров