Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, уменьшив взыскиваемую сумму, просил взыскать с ответчика убытки в виде реально понесенных расходов в сумме 3318090,95 руб., представил письменное заявление.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, дело рассматривается в рамках уточненных истцом требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Аэропорт Сургут» надлежащим ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии со статьей 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истцом выражено несогласие как на замену ответчика, так и на привлечение ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве второго ответчика, представлено письменное заявление.

Принимая во внимание, что замена ответчика и привлечение второго ответчика законом ставится в зависимость от согласия истца, которого последний не выразил, следовательно, ходатайство не может быть удовлетворено.

Исходя из положений части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу требований части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие реального ущерба, размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Материалами дела установлено, что 21.04.2005г. в процессе подготовки к вылету воздушного судна Ту-154 RA-85727, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», выполнявшего рейс УТА 9833 по маршруту «Сургут - Мирный» и загрузке груза в грузовое помещение № 1, произошел разлив агрессивной жидкости, находящейся в багаже, а именно в шести ящиках с жидкостно-заряженными аккумуляторами и одном ящике с 20-литровой канистрой, заполненной нефтепродуктами, являющихся опасным грузом. В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609 (ПРАПИ-98) данное событие является авиационным инцидентом.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ, авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

На основании статьи 96 ВК РФ, расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией.

Приказом Приобского управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.04.2005г. № ВР-33-ТУ (л.д. 10 том 1) назначена комиссия для расследования обстоятельств и причин данного события. Комиссия пришла к выводу, что наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением аэропортовыми службами ОАО «Аэропорт Сургут» своих обязанностей, вытекающих из Технологии по производству предполетного досмотра груза в аэропорту Сургут, утвержденных генеральным директором ОАО «Аэропорт Сургут» (л.д. 120 том 1).

Комиссия пришла к выводам (л.д. 26 том 2), что причиной инцидента с воздушным судном ТУ-154 явилось сокрытие в составе служебного груза ОАО «Сургутнефтегаз» шести заполненных электролитом аккумуляторных батарей, являющихся опасным грузом, которое стало возможным из-за невыполнения инспектором группы досмотра авиационной безопасности ОАО»Аэропорт Сургут» ФИО4 м невыполнение грузчиками службы организации перевозок ФИО5 и ФИО6 ОАО «Аэропорт Сургут» требований пункта 6.2.19 Руководства по грузовым перевозкам.

Материалами дела также установлено, что по договору о наземном обслуживании воздушных судов от 01.01.2004г. № 02/2004-АП/161/04 ОАО «Аэропорт «Сургут» (аэропорт по договору) принял на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по наземному обслуживанию в аэропорту города Сургута воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» (перевозчик), а также по обслуживанию пассажиров, грузов, почты, а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги.

Согласно пункту 1.4. Технологии по производству предполетного досмотра груза в аэропорту Сургут, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Сургут» 09.10.2002г. (л.д. 120 том 1), досмотр груза производится в обязательном порядке при перевозке на воздушных судах, при необходимости подлежит выдержке в течение 24часов на грузовом складе.

В силу пункта 1.5. Технологии, досмотр груза производится в пункте в пункте досмотра грузов. При этом применяются технические средства досмотра, а при необходимости груз досматривается вручную.

На основании требований пункта 3.3.4. Технологии, после досмотра груза техническим средствами досмотра и, не обнаружив в нем запрещенных к перевозке на воздушном судне предметов, сотрудник службы авиационной безопасности маркирует каждое место груза специальными стикерами.

В соответствии с пунктом 7 Должностной инструкции инспектора группы досмотра службы авиационной безопасности, утвержденной генеральным директором ОАО»Аэропорт Сургут» 26.01.2005г., инспектор группы досмотра обязан производить досмотр с помощью технических средств ручной клады, багажа, грузов, почты, бортовых запасов и пассажиров согласно утвержденным технологиям.

Исходя из требований пункта 8 Должностной инструкции, в процессе досмотра инспектор группы досмотра обязан качественно и умело осуществлять операции по выявлению в багаже опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на гражданских, воздушных судах.

За невыполнение требований инструкции инспектор группы досмотра службы авиационной безопасности несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел IV инструкции).

Однако, названные требования Технологии инструкции ответчиком были нарушены. Так, согласно объяснению ФИО4 от 24.04.2005г., инспектора по досмотру, (л.д. 30 том 2), поскольку ОАО «Сургутнефтегаз» пользуется услугами аэропорта Сургут не в первый раз, он произвел лишь визуальный досмотр груза.

Вместе с тем, было проверено техническое состояние интроскопа, применяемого при досмотре груза на пункте досмотра, в результате проверки было установлено, что аппаратура позволяет достоверно определить наличие в упаковочной деревянной таре аккумулятор и канистру с просматриваемой внутри жидкостью (пункты 2.9.10, 2.9.11 Отчета о результатах расследования авиационного инцидента с ТУ-154М RA-85727 от 19.05.2005г. (л.д. 17 том 1)). Результаты проверок зафиксированы актом от 31.03.2005г. о проведении специальной проверки технических средств досмотра и готовности их к работе в ВЛП 2005 г (л.д. 19 том 2), актом проведения эксперимента от 25.04.2005г. (л.д. 20 том 2), актом проведения повторного досмотра груза с рейса ТП 9833 «Сургут – Мирный» от 21.04.2005г. (л.д. 17).

При оценке технического стояния самолета ТУ-154М RA-85727 после нейтрализации агрессивной жидкости, пролитой в грузовом помещении № 1, комиссией дано заключение, что технически экономически не целесообразно выполнять восстановительный ремонт в условиях эксплуатации. Для устранения последствий воздействия аккумуляторной кислоты на элементы конструкции фюзеляжа и системы самолета целесообразно направить воздушное судно в капитальный ремонт (л.д. 68 том 1).

Согласно акту № 12-05 от 15.08.2005г., утвержденному техническим директором -главным инженером ОАО «Завод 411 ГА» (л.д. 1 том 2) комиссией, в состав которой входили как представители истца, так и представители ответчика, дано заключение, что выявленные в результате проведенных работ дефекты подлежат устранению в процессе выполнения капительного ремонта самолета.

Для выполнения работ по капитальному ремонту воздушного судна истцом был заключен договор подряда № 53/28-05/47/05АЗ от 14.06.2005г. (л.д. 137 том 1) с ОАО «Завод 411 ГА».

Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2005г. (л.д. 146 том 1) к договору подряда стороны определили стоимость комплекса работ в размере 9987520 руб.

Выполнение работ по капитальному ремонту подтверждено актом о приемке выполненных работ от 18.11.2005г. (л.д. 144 том 1).

Протоколом разногласий от 30.11.2006г. (л.д. 147 том 1) к дополнительному соглашению № 1, стороны подтвердили что стоимость работ по устранению коррозийных повреждений самолете с учетом последствий воздействия аккумуляторной кислоты на элементы конструкции фюзеляжа самолета и его систем составила 3318090,95 руб. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2006г. (л.д. 148 том 1) по дополнительному соглашению № 1 стороны зафиксировали, что работы выполнены в полном объеме и стоимость работ составляет 3318090,95 руб.

Выполненные работы истцом оплачены, о чем свидетельствуют платежные поручения за ноябрь-декабрь 2005 года, представленные истцом в судебное заседание.

По мнению ответчика, ущерб истца от разлива на борту воздушного судна электролита является прямым следствием предоставления отправителем груза – ОАО «Сургутнефтегаз» недостоверных данных о грузе и сокрытии его опасных свойств. Ответчик ссылался также на объяснительную бортпроводника ФИО7 (л.д. 114 том 1). Вместе с тем, согласно пункту 2.2. договора о наземном обслуживании воздушных судов от 01.01.2004г. № 02/2004-АП/161/04, заключенному между ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» и ОАО «Аэропорт «Сургут», при исполнении договора стороны обязались выполнять все требования нормативных документов, в том числе, по обеспечению безопасности , качеству предоставления услуг по отправкам груза и другим оказываемым услугам. На сновании пункта 3.1.2. договора, аэропорт обязан выполнять комплекс работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов перевозчика в соответствии с требованиями, нормами и правилами, принятыми в гражданской авиации и технологией обслуживания воздушных судов. При этом, пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки (реальный ущерб).

В ОАО «Аэропорт Сургут» создана служба авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Технологии (л.д. 123 том 1) инспектор службы авиационной безопасности в присутствии грузоотправителя производит досмотр груза с помощью технических средств досмотра. Подобная норма зафиксирована пунктом 7 Должностной инструкции инспектора группы досмотра. При этом пунктом 8 инструкции установлено, что в процессе досмотра инспектор должен качественно и умело осуществлять операции по выявлению опасных веществ и предметов. Материалами дела установлено, что в нарушение данных правил, досмотр проводился лишь визуально, хотя при применении технических средств досмотра выявить опасный груз было возможно.

В результате недобросовестного выполнения обязанностей во время процедуры досмотра груза работниками группы досмотра ответчика на борт воздушного судна был помещен опасный груз, что привело к разливу кислоты на конструкции самолета.

Истец, при этом, является плательщиком аэронавигационных и аэропортовых взносов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, в том числе, сбора за обеспечение авиационной безопасности и тарифа за обработку грузов в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000г. № 110 (раздел III пункт 3.2.; раздел IV пункт 4.2. Приказа).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Сургут» в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 3318090,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28090 руб.

Возвратить ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 4816 от 01.03.2007г. государственную пошлину в сумме 1161 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента принятия решения

Судья: Э.Л.Кубасова