Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 № 29-09/22,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 40 от 12.08.2011, ФИО2 по доверенности № 52 от 15.11.2010,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.11.2010, ФИО4 по доверенности от 03.03.2011, ФИО5 по доверенности от 24.11.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – ООО «Белорусское УПНП и КРС», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 года № 29-09/22 в части: неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 822 372 рубля, неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 3 616 780 рублей, штрафов по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 964 474 рубля, пени по состоянию на 28.10.2010 года в сумме 1 950 700 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

По решению № 22 от 28.09.2009 (т. 1 л.д. 27) в отношении ООО «Белорусское УПНП и КРС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.11.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте № 16 от 16.07.2010 (том 1 л.д. 28-98), на который обществом 06.08.2010 представлены возражения (том 2 л.д. 27-34).

По итогам рассмотрения возражений на акт проверки составлен протокол рассмотрения возражений от 18.08.2010 (т. 5 л.д. 19-23) и принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2010 (т. 5 л.д. 24-25).

23.09.2010 налоговым органом составлены справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2010 (т. 5 л.д. 26-30), протокол ознакомления и рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2010 (т. 5 л.д. 32-37).

14.10.2010 налогоплательщиком поданы возражения по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых общество отметило, что налоговый орган не собрал достаточных доказательств для выводов, положенных в основу для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 40-46).

Возражения по справке налоговым органом рассмотрены 18.10.2010, о чем составлен протокол № 03-1-07/101 (т. 2 л.д. 23-24). В этот же день представители налогоплательщика ознакомлены с доказательствами, собранными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № 2 ознакомления с документами от 18.10.2010, т. 2 л.д. 25-26).

28.10.2010 принято решение № 29/09-22 от 28.10.2010 о привлечении ОАО «Белорусское УПНП и КРС» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 99-150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 15/675 от 17.12.2010 оспариваемое решение утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-81).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 822 372 рубля, налога на добавленную стоимость за 2007 года в сумме 3 616 780 рублей, штрафов по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 964 474 рубля, пени по состоянию на 28.10.2010 года в сумме
1 950 700 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве одного из оснований для оспаривания ненормативного правового акта ОАО «Белорусское УПНП и КРС» ссылается на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и указывает на то, что решение принято должностным лицом, которое фактически заново рассмотрело акт налоговой проверки материалы проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные доводы заявителя не нашли своего документального подтверждения, факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, как и факт личного участия в процессе рассмотрения материалов проверки его представителей установлен судом и подтверждается материалами дела.

Так, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.08.2010 в 15 часов 00 минут (письмо от 04.08.2010 № 03-01-07/7077) общество получило 10.08.2010. На рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества ФИО2, ФИО1, которые были ознакомлены с протоколом рассмотрения возражений от 18.08.2010 и решением № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.08.2010.

Письмом от 18.08.2010 № 03-1-07/7640 общество было извещено о том, что рассмотрение с материалами выездной налоговой проверки от 16.07.2010 № 16, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 23.09.2010 в 15 часов 00 минут (т. 5 л.д. 31).

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.09.2010 была получена представителями налогоплательщика ФИО2 и ФИО6 23.09.2010, которые в этот же день были ознакомлены с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данной справке обществу предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в срок от 05.10.2010 по 07.10.2010, предоставлено время для предоставления возражений по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.10.2010, указано, что заседание по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, справки о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений общества состоится 18.10.2010 в 14 часов 00 минут.

14.10.2010 налогоплательщиком поданы возражения по справке о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Возражения по справке налоговым органом рассмотрены в присутствии представителей общества ФИО2 и ФИО1 18.10.2010, о чем составлен протокол № 03-1-07/101. В этот же день представители налогоплательщика были ознакомлены с доказательствами, собранными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло отражение в протоколе № 2 ознакомления с документами от 18.10.2010.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принималось и материалы выездной проверки рассматривались уполномоченным должностным лицом инспекции – и.о. начальника ФИО7, участвовавшей в рассмотрении материалов проверки до и после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом не нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и, соответственно, оспариваемое решение не может быть признано недействительным по данному основанию.

Судом не принимаются и остальные доводы общества, приведенные в обоснование заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2007 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО «Белорусское УПНП и КРС» по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») в размере 20 093 220 рублей по причине недостоверности сведений в первичных документах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, обществом представлены документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной операции с ООО «ТрансСервис».

Из представленных документов следует, что ОАО «Белорусское УПНП и КРС» заключило с ООО «ТрансСервис» договоры № 15-05-2006/1 от 15.05.2006 (т. 2 л.д. 85-104), № 17-07-2006/1 от 17.07.2006 (т. 2 л.д. 99-104), № 01-09-2006/2 от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 105-114), согласно которым последнее обязалось предоставить обществу на правах субаренды за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, агрегаты подъемные для ремонта скважин АПРС-40У на базе шасси повышенной проходимости КрАЗ-6322 и Урал-4320-1912-30, автомобиль с краном-манипулятором 690623-0000010 (ИФ-300С-12).

Срок действия договора субаренды транспортных средств № 15-05-2006/1 от 15.05.2006 первоначально установлен до 31.12.2006 (пункт 5.1), затем был продлен на 2007 год дополнительным соглашением от 01.12.2006. Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2007 стороны предусмотрели, что арендатор должен в срок до 01.03.2007 возвратить арендодателю все имущество, полученное по договору (т. 2 л.д. 97)

Срок действия договоров № 17-07-2006/1 от 17.07.2006, № 01-09-2006/2 от 01.09.2006 был установлен до 31.12.2007. Дополнительным соглашение № 3 от 28.02.2007 к договору № 17-07-2006/1 от 17.07.2006 стороны предусмотрели, что в срок до 01.03.2007 имущество должно быть возвращено арендодателю (т. 2 л.д. 103).

Платежными поручениями от 28.03.2007 № 10, от 28.03.2007 № 11, от 05.04.2007 № 139, от 06.04.2007 № 149, от 06.04.2007 № 150 ОАО «Белорусское УПНП и КРС» перечислило ООО «ТрансСервис» оплату за арендованный транспорт в общей сумме 23 710 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 616 779 рублей 66 копеек.

Договор, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры и акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «ТрансСервис» подписывались ФИО8.

Согласно показаниям ФИО8, опрошенной по поручению налогового органа сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве, она не имеет отношения к деятельности ООО «ТрансСервис», общество не учреждала, финансовые и бухгалтерские документы от имени организации не подписывала, о взаимоотношениях ООО «ТрансСервис» с ОАО «Белорусское УПНП и КРС» ей ничего неизвестно (т. 10 л.д. 3-11).

Как следует из протокола допроса № 487 от 06.05.2010, ФИО8 в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации была предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 08.07.2011 подписи от имени ФИО8, расположенные в счетах-фактурах № 0030 от 31.12.2006,
№ 0035 от 31.01.2007, № 0036 от 31.01.2007, актах сдачи-приемки выполненных работ выполнены, вероятно, не ФИО8, а иным лицом (или лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО8, не исключая вариант подражания с предварительной тренировкой. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за простоты выполнения исследуемых объектов и из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (т. 10 л.д. 110-118).

В заключении эксперта указано, что при исследовании подписей от имени ФИО8, расположенных в акте сдачи-приемки от 01.08.2005, акте сдачи-приемки от 01.09.2005, акте сдачи-приемки от 15.05.2006 было обнаружено, что диагностические признаки штрихов, которыми выполнены подписи не соответствуют диагностическим признакам штрихов подписей, выполненных пастами для шариковых ручек (отсутствуют следы давления пишущего прибора), полностью совпадает транскрипция и связность этих подписей, а при наложении изображений подписей друг на друга они практически полностью совмещаются. Поскольку данные обстоятельства указывают на выполнение подписей с применением технических средств, исследование по подписям в данных документах экспертом не проводилось.

Следует отметить, что ОАО «Белорусское УПНП и КРС» по требованию суда не представило подлинники договора №15-05-2006/1/33-бк от 15.05.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 14 листах; договора № 17-07-2006/1/447бк от 17.07.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 6 листах; договора № 01-09-2006/1/5-07бк от 01.09.2006 с приложениями, дополнительными соглашениями и актами сдачи-приемки на 9 листах, которые были истребованы в целях проверки заявления налогового органа о фальсификации.

В определении суда от 19.05.2011 обществу было разъяснено, что непредставление в суд подлинников указанных документов может быть расценено как уклонение от проверки заявления о фальсификации и проведения судебной экспертизы, однако данное обстоятельство не повлияло на позицию заявителя.

В связи с уклонением ОАО «Белорусское УПНП и КРС» от проверки заявления о фальсификации доказательств и участия в экспертизе, выразившегося в непредставлении необходимых материалов и документов для экспертного исследования, суд считает установленным факт подписания документов, на основании которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2007 году, от имени ООО «ТрансСервис» неустановленным неуполномоченным лицом.

Таким образом, показания ФИО8 о том, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО «ТрансСервис», и доводы налогового органа о недостоверности представленных документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства должны быть достоверными, то есть содержать сведения, соответствующие действительности.

В данном случае заявитель, представляя в качестве документального подтверждения расходов по сделке с ООО «ТрансСервис» копии договоров, дополнительных соглашений к ним, актов сдачи-приемки имущества, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «ТрансСервис» директором ФИО8, не подтвердил в судебном заседании достоверность указанных документов. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени ООО «ТрансСервис» неустановленным лицом.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом.

Кроме того, суд на основе исследования материалов дела и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи полагает, что ОАО «Белорусское УПНП и КРС» было вовлечено во взаимоотношения с ООО «ТрансСервис» исключительно с целью увеличения расходов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ООО «ТрансСервис» с момента своего создания не представляло в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову от 21.01.2010 № 26-15/201/01497дсп), 18.04.2007 было ликвидировано путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия»), которое также не исполняет обязанность по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности с даты постановки на учет. Руководитель ООО «Элегия» Левашов Л.М. является «массовым» руководителем (73 организации) и учредителем (89 организаций) фирм-«однодневок» по г. Кирову, реального руководства и участия в деятельности ООО «Элегия» и других фирм не осуществлял, на момент проверки находился в местах лишения свободы

По данным базы федерального информационного ресурса ООО «ТрансСервис» на момент совершения сделок с ОАО «Белорусское УПНП и КРС» не имело каких-либо активов, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствовал трудовой коллектив и основные средства.

Анализ выписки по счету ООО «ТрансСервис» № 40702810400000000384 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 позволяет прийти к однозначному выводу о том, что данный счет использовался данным обществом для перераспределения денежных потоков между 4 организациями: ООО «Никаойл», ООО «Универсал», ООО «Экспресс», ООО «Транском».

На расчетный счет ООО «Никаойл» № 40702810700000000107, открытый в банке ОАО ФБК «Энерготрансбанк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 перечислены денежные средства в сумме 20 939 986 рублей за товарно-материальные ценности. В свою очередь, ООО «Никаойл» основную сумму расходов (513 997 509 рублей) несет на списание погашение овердрафтов (краткосрочный кредит перед банком) по договору № ДС 01-002/РКО-03 от 24.01.2003, а также на оплату фарша в размере 75 469 917 рублей, мясосырья в размере 120 893 298 рублей. Дебетовый и кредитовый оборот по счету равен, входящее и исходящее сальдо нулевое. Анализ счета ООО «Никаойл» показывает отсутствие свойственных для любой действующей организации расходов, таких как оплата электрической энергии, отопления, водоснабжения, приобретение канцелярских товаров, оплата почтовых расходов и услуг связи, аренда помещения, выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата налогов и т.д. Руководитель и учредитель ООО «Никаойл» ФИО9 является руководителем и учредителем в 3 организациях.

Руководитель и учредитель ООО «Универсал» ФИО10 является учредителем 284 организаций и руководителем в 306 фирмах.

Никаких расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО «ТрансСервис» по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортных средств, переданных в субаренду ОАО «Белорусское УПНП и КРС», являлось общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском»). В дальнейшем после досрочного расторжения договоров субаренды с ООО «ТрансСервис» (февраль 2007 года) ОАО «Белорусское УПНП и КРС» часть транспортных средств выкупило у собственника по договору № 0210/03-07/820БК от 02.10.2007 (стоимость транспортных средств составила 13 793 197 рублей 62 копейки).

Из выписки движения денежных средств следует, что ОАО «Белорусское УПНП и КРС» как субарендатор в 2007 году перечислило ООО «ТрансСервис» за аренду транспортных средств 97 030 574 рубля, тогда как сумма арендных платежей, поступивших в этом же году от ООО «ТрансСервис» на счет ООО «Транском» составила 2 008 420 рублей. В 2006 году ОАО «Белорусское УПНП и КРС» арендные платежи не вносило и ООО «ТрансСервис» являлось крупнейшим кредитором общества (кредиторская задолженность составила 82 620 000 рублей). Требования о погашении долга, выплате неустойки со стороны ООО «ТрансСервис», заинтересованного в получении денежных средств в связи с наличием обязательств перед собственником транспортных средств по договору аренды, не предъявлялись.

Согласно пояснениям представителей общества арендованная спецтехника была доставлена из г. Москвы в г. Нижневартовск силами ООО «ТрансСервис», однако данный довод опровергается исследованными судом доказательствами: контрагент общества не обладал основными средствами, не имел в штате сотрудников, не производил расходы на доставку транспорта.

Кроме того в ходе судебного разбирательства не установлен факт передачи ООО «ТрансСервис» в аренду транспортных средств от ООО «Транском», так как ОАО «Белорусское УПНП и КРС» неосмотрительно не истребовало при заключении договоров субаренды спецтехники документы, подтверждающие правомочия ООО «ТрансСервис» по распоряжению арендованным имуществом.

О том, что ООО «ТрансСервис» не могло реально осуществить передачу транспортных средств в рамках заключенных с обществом договоров, свидетельствуют также следующие обстоятельства: автомобиль с краном манипулятором на шасси УРАЛ-4320-1912-40И VIN <***> был приобретен ООО «Транском» у завода изготовителя ЗАО «Инман» 22.08.2006, передан в субаренду ОАО «Белорусское УПНП и КРС» 01.09.2006; спецкран с манипулятором, марка 39382С VIN <***> был приобретен ООО «Транском» у завода изготовителя ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» 24.10.2006, передан в субаренду – 25.10.2006; агрегат цементировочный Х896805ОА60ВD4085 и агрегат цементировочный Х896805ОА60ВD4083 были приобретены ООО «Транском» у завода изготовителя ОАО «ПО ЕлАЗ» 05.12.2006, однако 01.12.2006 между ООО «ТрансСервис» и ОАО «Белорусское УПНП и КРС» по данным транспортным средствам уже было заключено дополнительное соглашение к договору субаренды; спецкран с манипулятором 39382С Х8939382С60АY7048 был приобретен ООО «Транском» у завода изготовителя ОАО «Азнакаевский завод Нефтемаш» 15.11.2006, передан в субаренду ОАО «Белорусское УПНП и КРС» 01.12.2006.

Транспортные средства ООО «Транском» приобретало у заводов изготовителей в г. Москва, г. Ишимбай, г. Азнакаево, г. Елабуга. После приобретения транспортные средства подлежали регистрации в ГИБДД по месту осуществления деятельности ООО «Транском» в г. Москва. В последующем они должны были быть переданы в аренду ООО «ТрансСервис», которое, в свою очередь, должно доставить их в Нижневартовский район и передать в субаренду.

Поскольку за две недели, а некоторых случаях и за один день, а также до момента приобретения транспортных средств у завода изготовителя невозможно доставить транспортные средства от завода изготовителя до покупателя, затем арендатора, в конечном счете – до субарендатора, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что транспортные средства изначально приобретались ООО «Транском» для сдачи в аренду ОАО «Белорусское УПНП и КРС», а договоры субаренды, заключенные в отсутствие реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о создании схемы для наращивания расходов общества и получения необоснованной налоговой выгоды.

На мнимость сделок субаренды транспортных средств указывает также тот факт, что в дальнейшем транспортные средства были выкуплены у собственника ООО «Транском» за сумму, которая в десяток раз ниже установленной в договорах субаренды арендной платы.

В судебном заседании представители общества пояснили, что, несмотря на подписание дополнительных соглашений о досрочном расторжении договоров субаренды и подписании актов приема-передачи арендованного имущества с ООО «ТрансСервис», арендованные транспортные средства до приобретения их в собственность находились на базе ОАО «Белорусское УПНП и КРС». Данные обстоятельства также указывают на отсутствие реальных хозяйственных связей между ООО «ТрансСервис» и ОАО «Белорусское УПНП и КРС».

По мнению представителей заявителя, обществом была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с ООО «ТрансСервис», так как у контрагента были запрошены копии устава, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговой учет, приказа о назначении руководителя, паспорта транспортных средств.

Однако арбитражный суд не соглашается с позицией заявителя и считает, что общество, заключая крупную сделку, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не установило фактическое местонахождение общества, наличие у него активов, не убедилось в его добросовестности как налогоплательщика и не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные бухгалтерские документы.

Представленные обществом копии учредительных документов не заверены ООО «ТрансСервис», не имеют сопроводительного документа. Кроме того, как было выше указано, ОАО «Белорусское УПНП и КРС» при заключении сделок субаренды и подписании дополнительных соглашений не истребовало у контрагента договоры аренды транспортных средств, чтобы убедиться в полномочиях ООО «ТрансСервис» по распоряжению спецтехникой. Представители общества не смогли пояснить суду обстоятельства, при которых заключались сделки. Заявитель не аргументировал выбор контрагента, не указал, как осуществлялись переговоры с ООО «ТрансСервис» и не представил переписку с данным контрагентом.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем общества и содержат достоверные сведения.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством выплат.

Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своего контрагента доказательств, подтверждающих достоверность составленных им документов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании всесторонней и полной оценки представленных в дело доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Белорусское УПНП и КРС» намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в части взаимоотношений с ООО «ТрансСервис» и полагает, что экономически неоправданное включение ООО «ТрансСервис» как арендатора транспортных средств позволило получить обществу необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов.

Заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО «ТрансСервис».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании подтвержден факт представления ОАО «Белорусское УПНП и КРС» недостоверных документов в целях получения налоговой выгоды, оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2007 год и не принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 2007 год является обоснованным и соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007 № 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предъявленные ОАО «Белорусское УПНП и КРС» договоры субаренды транспортных средств, акты и счета-фактуры подписаны от имени директора ООО «ТрансСервис» ФИО11 неустановленным неуполномоченным лицом и не отражают реальной хозяйственной операции, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения вопроса о доначислении налога на прибыль и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, требования ОАО «Белорусское УПНП и КРС» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007 год, соответствующих штрафов и пени не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований на ОАО «Белорусское УПНП и КРС» в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судебные расходы, понесенные налоговым органом на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2010 года № 29-09/22 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007 год, соответствующих штрафов и пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина