Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СургутМеталлоСклад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - Решения Администрации города Когалыма от 28.01.2008г. №03-95 (далее Ответчик, Администрация) об отказе в согласовании заявки и в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, в своем заявлении заявитель просит:

-обязать Администрацию города Когалыма рассмотреть и согласовать заявки на размещение рекламных конструкций «СургутМеталлоСклад» в количестве 64-х штук;

-обязать Администрацию города Когалыма заключить договор аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, под установку рекламных конструкций;

-обязать Администрацию города Когалыма выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Свои требования Заявитель мотивировал тем, что отказ Администрации не соответствует требованиям закона, фактически заявка не рассмотрена и оставлена без внимания. Принятое решение не мотивированно.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве, пояснил, что в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в связи с тем, что данное действие приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Когалыма. Кроме того, как указывает в своем отзыве представитель ответчика, размещение рекламных конструкций такого размера (рекламные щиты размером 6x3м. на опоре) вдоль нешироких застроенных улиц недопустимо, так как они выбиваются из масштаба застройки и пространства улиц. Подобные конструкции допускается размещать на открытых пространствах, где они не мешают восприятию архитектурной среды города, а так же вдоль магистральных дорог, соединяющих различные части города.

Исследовав доводы сторон, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 02.11.2007г. заявитель обратился к главе города Когалыма с заявками о согласовании и выдаче ООО «СургутМеталлоСклад» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размещение рекламных конструкций на территории города, согласно прилагаемых схем размещения рекламных конструкций.

Письмом от 28.01.2008г. №03-95 Ответчик сообщил: «что в настоящее время в городе установлено достаточное количество рекламных установок. Увеличение количества рекламных установок приведёт к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки небольшого города. На основании изложенного и в соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» и выдаче разрешения на установку рекламных конструкций заявителю отказано. Также ответчик указал, что статья 15 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» не предполагает выдачу разрешений в обязательном порядке».

Не согласившись с письмом № 03-95 от 28.01.2008г., заявитель обратился с заявлением в суд.

Отношения, возникающие в процессе производства и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи.

В пункте 2 статьи 14 Закона установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог за пределами территорий городских и сельских поселений; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом управления железными дорогами в полосе отвода железных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

Согласно статьи 14 ФЗ «О рекламе», действовавшей на дату принятия оспариваемого ненормативного акта, распространение наружной рекламы на территории, здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество и при наличии разрешения на распространение рекламы.

Порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдача разрешений и отказ в выдаче разрешений, установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктами 13 и 14 статьи 19 Федерального закона РФ «О рекламе» установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трёх месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Как установлено материалами дела, Общество обратилось в Администрацию с заявками 02.11.2007г., письмо об отказе в выдаче разрешения датировано 28.01.2008г., то есть ответчиком нарушен двух месячный срок представления решения.

Таким образом, Администрацией нарушен срок выдачи разрешения или отказа в его выдаче.

В силу положений вышеуказанной нормы решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа;

нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Исследование вышеуказанного письма Администрации, показало, что ответ не мотивированный и из его содержания не видно, по какому из вышеуказанных оснований в предоставлении согласования отказано. Администрация в своем письме указывает, что «увеличение количества рекламных установок приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки нашего небольшого города».

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку фактически решение Администрации об отказе выражено в обжалуемом письме, суд считает, возможным расценивать его как принятое по заявкам решение. В тоже время ввиду того, что оно не соответствует требованиям Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», вследствие отсутствия в нём мотивировки отказа, оно не является правомерным.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности обжалуемого решения.

В связи с изложенным, судом признаётся недействительным ненормативный правовой акт- Решение Администрации города Когалыма от 28.01.2008г. №03-95 об отказе ООО «СургутМеталлоСклад» в согласовании заявки и в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию 64 рекламных конструкций.

Требования заявителя в части обязания Администрации г.Когалыма рассмотреть и согласовать заявки на размещение рекламных конструкций в количестве 64-х штук; заключить договор аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, под установку рекламных конструкций; выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в обоснование данных заявленных требований заявитель не представил суду достаточных доказательств

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебной акт, другим участником процесса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «СургутМеталлоСклад» при предъявлении заявления в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявитель не понёс расходы по уплате госпрошлины при предъявлении заявления в суд, с ответчика они не подлежат взысканию в пользу заявителя.

В связи с тем, что ООО «СургутМеталлоСклад» отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании Администрации города Когалыма рассмотреть и согласовать заявки на размещение рекламных конструкций «СургутМеталлоСклад» в количестве 64-х штук; об обязании Администрации города Когалыма заключить договор аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, под установку рекламных конструкций; об обязании Администрации города Когалыма выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

1.Признать недействительным ненормативный правовой акт- Решение Администрации города Когалыма от 28.01.2008г. №03-95 об отказе ООО «СургутМеталлоСклад» в согласовании заявки и в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию 64 рекламных конструкций.

Обязать Администрацию города Когалыма устранить допущенные нарушения - выдать мотивированное решение при следующем обращении ООО «СургутМеталлоСклад» с заявлением о согласовании заявок и выдаче разрешений на установку и эксплуатацию данных 64 рекламных конструкций.

2.ООО «СургутМеталлоСклад» в удовлетворении заявленных требований об обязании Администрации города Когалыма рассмотреть и согласовать заявки на размещение рекламных конструкций «СургутМеталлоСклад» в количестве 64-х штук; об обязании Администрации города Когалыма заключить договор аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, под установку рекламных конструкций; об обязании Администрации города Когалыма выдать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - отказать.

3. Взыскать с ООО «СургутМеталлоСклад», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ, <...> – ФИО1, дом 25/1, к.3, ИНН <***> - 4 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья: Н.Б. Загоруйко