Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташмурзиным И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кайшядорю Статиба» к отделу судебных приставов по
г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке принадлежащего обществу объекта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 5-4-2 от 20.04.2011,

от отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, взыскателей по сводному исполнительному производству – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности № 298 от 27.12.2010,

от специалиста-оценщика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - ФИО4 по доверенности № 207 от 20.11.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «Кайшядорю Статиба» (далее – ЗАО «Кайшадорю Статиба», общество, должник) обратилось к отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке принадлежащего обществу объекта недвижимости – незавершенного строительством общежития межвахтового отдыха на 80 человек, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/1:0000.

Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, оценка занижена, использованный специалистом метод расчета применен некорректно и указанная в постановлении стоимость не является рыночной.

Определением суда от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства», государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пыть-Ях, Администрация г. Пыть-Яха, государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиал № 3, специалист-оценщик Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что оценка проводилась с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации 20.07.2007 №№ 256, 255, 254, поскольку судебный пристав-исполнитель и оценщик не запрашивали у общества данные бухгалтерского учета и отчетности, данные о балансовой стоимости объекта. В постановлении о привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки специалисту
ФИО5, предупредив его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако оценку проводил ФИО6 Просил приостановить действия оспариваемого постановления и назначить по делу судебную экспертизу по вопросу о соответствии отчета № 8608/15.02.2010/Ц-0012/Ю-8/0859 об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежных средств в размере, согласованном с экспертным учреждением. Ранее, определением суда от 19.05.2011 суд предоставил заявителю необходимое время и разъяснил последствия несовершения вышеуказанных процессуальных действий. В связи с нахождением общества на территории другого государства и необходимостью соблюдения процессуальных требований об извещении стороны по делу, повторное предоставление срока и отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, связи с чем судебное разбирательство после объявления перерыва в течение дня продолжено.

Отдел судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, взыскатели по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при вынесении постановления о принятии отчета нарушений с ее стороны не допущено, все исполнительные действия и процессуальные документы соответствуют требованиям закона.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и Управления по мотивам, приведенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ЗАО «Кайшадорю Статиба» возбуждено сводное исполнительное производство № 947/08/14/86-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 18.03.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 24.03.2009 произведен арест имущества: незавершенное строительством общежитие межвахтового отдыха на 80 человек, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/1:0000.

11.03.2010 принято постановление об участии специалиста в сводном исполнительном производстве и поручению оценки стоимости арестованного имущества ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ».

При поступлении отчета об оценке арестованного имущества
№ 8608/15.02.2010/Ц-0012/Ю-8/0859 от 24.11.2010 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Кайшадорю Статиба» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия.

Материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат документов, подтверждающих получение копии оспариваемого постановления.

Как установлено судом должник является иностранной организаций, находящейся в Р. Литва, на территории Российской Федерации не имеет обособленных подразделений.

Доказательств, подтверждающих направление оспариваемого постановления должнику в другое государство, заинтересованными лицами не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать процессуальный срок пропущенным и, следовательно, разрешать ходатайство о его восстановлении, в связи с чем заявление ЗАО «Кайшадорю Статиба» подлежит рассмотрению по существу.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для суда.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе, дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, поскольку законом или иным нормативным актом не предусмотрена обязательность отчета специалиста-оценщика для судебного пристава-исполнителя, и он вправе не принять его и повторно поручить проведение оценки, суд приходит к выводу о допустимости избранного заявителем способа защиты нарушенного права в виде оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, которым определена стоимость арестованного имущества в размере, указанном в отчете специалиста-оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 01.07.1997
№ 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из содержания статьи 85 упомянутого Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 обозначенной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» от 30.05.2005 № 92, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 11.03.2010 судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки имущества специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице специалиста ФИО5, который предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Однако, фактически оценку арестованного имущества производил другой специалист ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7, у которого не была отобрана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве специалист несет установленную законом ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем должен быть предупрежден судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при даче отчета специалист ФИО7 не предупреждался об ответственности, подписки не давал, его отчет не может быть признан как допустимое доказательство рыночной стоимости арестованного имущества и, следовательно, у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления не имелось законных оснований согласиться и принять результаты отчета оценщика.

При указанных обстоятельствах постановление об оценке имущества от 24.11.2010 следует признать недействительным.

В связи с удовлетворением требования и на основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления и приостановить исполнительные действия по реализации арестованного незавершенного строительством объекта: общежития межвахтового отдыха на 80 человек, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/1:0000, по стоимости, указанной в постановлении от 24.11.2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Кайшядорю Статиба» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.11.2010 об оценке принадлежащего закрытому акционерному обществу «Кайшядорю Статиба» объекта недвижимости - незавершенного строительством общежития межвахтового отдыха на 80 человек, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/1:0000, незаконным.

Приостановить исполнительные действия по реализации арестованного незавершенного строительством объекта: общежития межвахтового отдыха на 80 человек, кадастровый номер 86:06:15:00229:000/14Н/1:0000, по стоимости, указанной в оспариваемом постановлении от 24.11.2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.