Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению Службы по контролю и надзору
в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Канбайкал» (628301, ХМАО-Югра, <...> здание 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании вреда в размере
7 839 214,00 руб., причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства,

третье лицо: Департамент недропользования и природных ресурсов
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 05 от 01.01.2021,

от третьего лица– Веселухина О.В. по доверенности №17 от 19.10.2020,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(далее - истец, Служба) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канбайкал» (далее - ответчик, ООО «Канбайкал», общество)
о взыскании 7 839 214,00 руб. ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в связи
с частичной оплатой обществом причиненного вреда в размере 952 050 руб., размер требований составил 6 887 164 руб., суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнение иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец в судебном заседании поддержал требования иска полностью.

Ответчик просил зачесть понесенные им затраты на восстановление нарушенного состояния лесных земель, не оспаривая факт загрязнения.

Третье лицо поддержало позицию истца, изложив свою позицию в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.07.2020 №09-099/2020 Службой проведено мероприятие по определению причиненного вреда окружающей среде и размера вреда землям лесного фонда, в квартале 289, выделах: 20, 48 (в районе куста № 4019 Ефремовского месторождения нефти, разработку которого осуществляет
ООО «Канбайкал») Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, выявлен факт загрязнения лесного участка нефтепродуктами на площади 0,3092 га. Загрязненный участок расположен в лесном массиве, на отдельных участках нефть впиталась в почву, при осмотре присутствовал запах нефтепродуктов.

Специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по
Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы с загрязненного (акт отбора проб почвы № 203-з) и чистого лесных участков
(акт отбора проб почвы № 202-з) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

При проведении мероприятий применялся навигатор GARMIN GPSmap 64 st, фотоаппарат «Nikon Coolpix» S33.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, от 06.07.2020 № 09-099/2020, имеются фотоматериалы, абрис участка, составлена карта-схема лесонарушения, каталог географических координат.

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/006/20/504 от 28.07.2020, согласно которой квартал 289 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, представляет собой особо защитный участок эксплуатационных лесов: водоохранная зона (ОЗУ: водоохранная зона).

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 22.07.2020 № 381 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 203-з), наблюдается превышение содержания
по нефтепродуктам в 13,8 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 202-з).

Постановлением о назначении административного наказания от 31.08.2020 № 09-172/2020 ООО «Канбайкал» признано виновным в загрязнении спорного лесного участка в квартале 289, выделах: 20, 48 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, который оплачен обществом в добровольном порядке
(уведомление № 1826 от 02.11.2020).

Из материалов дела следует, что загрязнение возникло в результате инцидента, происшедшего на нефтепроводе, эксплуатируемом обществом: в районе УЗА№ 9 Напорного нефтепровода ДНС Унтыгейского м/р - ПСН НПС Южный Балык.

Истец указывает, что в результате действий общества причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, согласно расчёту истца сумма причиненного ущерба составила 7 839 214 руб. 39 коп.

Истцом произведен расчет ущерба на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление № 1730, Методика) следующим образом: 3092 (м²) х 120,96 руб., х 2,62 х 4 х 2, где:

3 092 (м²) - площадь, м²; 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м³;
2,62 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730; 2 - коэффициент кратности согласно подпункту «г» пункта 6 приложения № 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

При расчете ущерба Служба руководствовалась пунктом 5 приложения № 4 Постановления № 1730, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 № 247-ЛН/2020
с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 7 839 214 рублей, полученная ответчиком 12.10.2020.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли
и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-0).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по её восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной
и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009
№ 8-П).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме
в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат
на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 13,14 Постановления Пленума ВС РФ № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении
в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды,
в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса
в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как указано в названном Постановлении Пленума ВС РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, факт лесонарушения, выразившегося в загрязнении лесного участка нефрепродуктами, был установлен в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию в лесах) 06.07.2020 и возник в результате инцидента на нефтепроводе общества, происшедшем 28.06.2020.

Общество факт загрязнения не оспаривает, вместе с тем не согласно с его размером, поскольку полагает, что площадь загрязнения истцом не доказана, а так же полагает,
что подлежат зачету затраты общества на общую сумму 6 887 164,00 руб., понесенные им при проведении работ по рекультивации загрязненного участка.

Истец возражает относительно доводов отзыва, полагает, что ответчик не выполнил условия, необходимые для зачета затрат, а именно - соблюдение условий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, принятие работ уполномоченным органом, достижение допустимого уровны остаточного содержания нефти и нефтепродуктов, возможность использования участка в соответствии с основным целевым назначением.

Кроме того истец, ссылаясь на подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 09.02.2016 № 225-О полагает, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель; проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Между тем указанный подход не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения рекультивации загрязненных земель.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда,
за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учёта выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами,
не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учёту добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рассматриваемом случае действиями общества вред причинен такому природному ресурсу как лес - комплексной экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи; негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 60.12, статьи 60.14 ЛК РФ, статей 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании лесов должны выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, осуществляться рекультивация земель, которые подверглись негативному воздействию. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219).

С учетом всех приведенных позиций, у суда отсутствуют основания для отказа
в учете разумных и обоснованных затрат, понесенных причинителем вреда в ходе работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, иное привело бы
к двойному его возмещению.

Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: Актом о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 06.07.2020 № 09-099/2020, который был составлен в присутствии представителя общества ФИО3

К акту имеются фотоматериалы, абрис участка, составлена карта-схема лесонарушения, каталог географических координат.

Указанными документами, с использованием измерительного прибора, путем нанесения координат земельного участка на карту-схему масштаба 1:7500 установлена площадь загрязнения 0,3092 га (3092 кв.м.).

Документы составлены и направлены в адрес общества с расчетом вреда в составе претензии от 30.09.2020, не были оспорены обществом.

Довод общества о том, что земельный участок не включен в реестр загрязненных земель региона судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует
о недостоверности доказательств, представленных истцом.

Поскольку участок расположен на землях лесного фонда, Службой правомерно
в рамках своих полномочий предъявлено требований о возмещении ущерба, причиненного лесам.

Суд пришел к убеждению, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения обществом действий, повлекших загрязнение окружающей среды (земель лесного фонда), а так же площадь загрязнения,
в связи с чем в рассматриваемом случае в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ и Закона об охране окружающей среды у истца имелись основания для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с положениями Закона об охране окружающей среды мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводиться в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Пунктами 12, 13 Постановления № 1730 установлено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению. Расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации,
а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Постановление № 800, Правила рекультивации).

Рекультивация для лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

При этом затраты на рекультивацию земель включают в себя перечень конкретных расходов, указанных в названном выше нормативном акте.

Работы по рекультивации могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению
(с возможными ограничениями).

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обществом проведены работы по устранению последствий причинения вреда лесному участку, возникшего в результате установленного Службой лесонарушения, которые направлены на восстановление нарушенного состояния лесного участка.

Как верно указывает истец, в соответствии с пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила рекультивации), рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В целях устранения загрязнения, образованного в результате инцидента, произошедшего в районе УЗА № 9 Напорного нефтепровода ДНС Унтыгейского м/р - ПСП НПС Южный Балык обществом заключен договор № ОКБ02/20-136 от 22.07.2020 с ЗАО «ЭКОС» на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель
на Унтыгейском лицензионном участке в районе УЗА № 9 Напорного нефтепровода ДНС Унтыгейского м/р - ПСП HПС Южный Балык (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ЗАО «ЭКОС» обязался разработать
и согласовать в установленном законом порядке проект рекультивации земель; выполнить комплекс работ по технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка в районе УЗА № 9 Напорного нефтепровода ДНС Унтыгейского м/р - ПСП HПС Южный Балык, привести нарушенный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (п. 1.1).

Перечень работ, состав и сроки, составляющие предмет договора, определяются Техническим заданием (Приложение № 1), Расчетом стоимости работ (Приложение № 2) и утвержденным Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Правилами проведения рекультивации предусмотрен перечень мероприятий по рекультивации земель, который не является закрытым и предусматривает возможность включения иных работ, направленных на устранение последствий загрязнения окружающей среды (пункт 8).

В подтверждение соблюдения требований Постановления № 800 ответчик представил в суд Проект рекультивации земель лесного фонда площадью 0,22 га, который согласован уполномоченным органом - Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.09.2020 (приложения
к отзыву от 05.03.2021, дополнений к отзыву от 15.04.2021); Акт о рекультивации от 31.03.2021; Акты отбора проб почв от 05.11.2020 №№ 76, 77, 78, 79, 82; протокол КХА
№ П/82 от 12.11.2020 ООО ЦТЭБ «Надежность» Аналитическая лаборатория, а так же уведомление Депнедра и природных ресурсов Югры и Службы от 14.04.2021 № КБ-988
о завершении работ по рекультивации, в соответствии с требованиями пункта 31 Постановления № 800 (л. д. 58), договоры на оказание транспортных услуг спецтехникой, путевые листы, акты выполненных работ по заключенным договорам, справки
о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг (приложения
к отзыву, дополнениям к отзыву).

Достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на лесном участке, указанном в иске, подтверждается протоколами КХА от 12.11.2020, №№ П76, П/77, П/78, П/79, оформленными ООО ЦТЭБ «Надежность», имеющим соответствующую аккредитацию, согласно которым содержание нефтепродуктов на лесном участке после рекультивации ниже регионального норматива.

Вопреки доводам истца, законодательством не установлен прямой запрет на учет затрат, связанных с началом выполнения работ по рекультивации до разработки и согласования проекта рекультивации, если эти работы полностью соответствуют согласованному в последующем проекту.

Как видно из материалов дела, инцидент на нефтепроводе произошел 28.06.2020, договор на разработку проекта заключен 22.07.2020, проект согласован уполномоченным органом 03.09.2020, вместе с тем в целях предотвращения дальнейшего распространения экологического вреда работы по ликвидации загрязнения должны проводиться незамедлительно, что и было сделано обществом.

Служба не представила доказательств того, что работы по рекультивации не соответствуют согласованному проекту.

Суд так же отклоняет довод истца о том, что проект разработан и работы выполнены безотносительно к указанному в иске нефтезагрязненному участку.

Проект рекультивации выполнен в отношении нефтезагрязнения, происшедшего в результате инцидента на объекте общества, указанном в договоре аренды лесного участка от 11.06.2010 № 103/10-07 «Напорный нефтепровод ЦПС Унтыгейского месторождения - ПСП Компании КанБайкал Резорсез Инк в районе НПС «Южный Балык» (приложение к Проекту).

К Проекту составлена обзорная схема размещения загрязненного участка в районе куста УЗА № 9 ПК 487+72 (Куст 4019), сопоставимая со схемой, предоставленной истцом (Приложения Д, Е, Ж, З.к Проекту).

Общество по предложению суда представило схему графического сопоставления координат границ лесного участка, на котором произведена рекультивация и участка (0,2200 га), координаты которого отражены Службой при выявлении нефтезагрязненного участка (0,3092 га).

В части указания в проекте выдела 17 общество ссылается на техническую ошибку, о чем уведомило Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л. д. 63-65).

Несовпадение площади участка рекультивации, указанного в проекте, не свидетельствует о выполнении работ в отношении другого нефтезагрязненного участка, не соответствующего иску.

Служба не опровергает факт выполнения работ по рекультивации на лесном участке, отраженном ответчиком на схеме, представленной в судебное заседание 28.06.2021 (приложение 1).

Таким образом, общество выполнило работы по рекультивации части выявленного истцом 06.07.2020 нефтезагрязненного лесного участка, площадью 0,2200 га (2200 кв.м.).

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение произведенных им затрат на рекультивацию лесного участка площадью 2200 кв.м. суд находит относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам истца, суд пришел к выводу, что обществом работы выполнены в соответствии с Постановлением № 800.

В соответствие с пунктом 30 Правил рекультивации, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил. Обязательным приложением к акту являются: а) копии договоров
с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель, консервации земель выполнены такими организациями полностью или частично,
а также акты приемки выполненных работ; б) финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств.

Пунктом 31 названного Постановления № 800 предусмотрено, что в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, обеспечившие проведение рекультивации земель, консервации земель
в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил, направляют уведомление
о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии
с пунктом 15 настоящих Правил, а также в федеральные органы исполнительной власти, указанные в подпунктах «а» и «б» пункта 24 настоящих Правил.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что Акт о рекультивации составляется и подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации, в том числе в установленных случаях такими органами, обеспечивающими рекультивацию, могут быть органы исполнительной власти или органы местного самоуправления (подпункт «в» пункта 4 Постановления № 800).

Постановление № 800 не содержит требования об участии уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в приемке участка после завершения работ по рекультивации лицом, допустившим его деградацию, если такое лицо установлено и самостоятельно принимает меры к устранению нарушения.

При этом о завершении работ по рекультивации направляется уведомление
в уполномоченный орган, что обществом было сделано, уведомление направлено в адрес Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (орган, уполномоченный на распоряжение лесными землями) и в Службу (орган контроля за использованием лесных земель) (л. д. 58).

Доводы третьего лица об отсутствии у него сведений о согласовании проекта рекультивации и о завершении рекультивации противоречат материалам дела.

Постановление Правительства ХМАО - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», устанавливающее на территории региона иной порядок приемки земель, утратило силу 10.12.2020.

Таким образом, суд полагает, что обществом соблюдены необходимые условия для зачета затрат, произведенных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о возможности учета понесенных им затрат в счет суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, заявленные обществом затраты могут быть учтены частично, на площади 2200 кв.м. из 3092 кв.м. установленных Службой.

В части площади 892 кв.м. (3092-2200) общество работы по рекультивации не выполняло, вместе с тем факт загрязнения земель лесного фонда на площади, установленной Службой, не опровергло.

Таким образом, в части площади лесного участка 892 кв.м. ущерб подлежит взысканию с общества в денежном выражении:

892х120,96х2,62х4х2=2 261 507 руб. (с округлением суммы до 1 руб.).

В остальной части затраты общества подлежат учету частично с учетом следующего.

Общество просит зачесть затраты в общей сумме 6 887 164,10 руб. (на площади рекультивации 2200 кв.м.).

При этом указанные затраты подтверждаются приказом общества о направлении персонала № 88 от 28.06.2020, служебной запиской от 23.07.2020, расчетом заработной платы сотрудников Общества, занятых в ликвидации последствий разгерметизации нефтепровода ДНС Унтыгейского месторождения - ПСП НПС «Южный Балык» на Унтыгейском месторождении в июне, июле 2020, выписки из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты груда за июнь-июль 2020, расчетными листками за июнь 2020, расчетными листками за июль 2020, реестром № 435 от 09.07.2020г. за июнь 2020, реестром № 436 от 09.07.2020г. за июнь 2020, реестром № 508 от 07.08.2020 за июль 2020, реестром № 509 от 07.08.2020 за июль 2020, платежным поручением № 2577 от 10.07.2020, платежными поручениями № 2579 от 10.07.2020, № 3104 от 10.08.2020, № 3105 от 10.08.2020, договором № РКБ02/20-133 от 22.07.2020г. (оказание услуг по организации питания), счетом-фактурой № 535 от 31.07.2020, актом № 535 от 31.07.2020, платежным поручением № 3816 от 01.10.2020, договором № РКБ02/20-137 от 01.08.2020 (оказание транспортных услуг), счетом-фактурой № 26 от 31.08.2020, актом № 26 от 31.08.2020, реестром оказанных автотранспортных услуг № 1 за август 2020, реестром оказанных автотранспортных услуг № 2 за август 2020, платежным поручением № 3851 от 01.10.2020, договором № ОКБР2/19-17 от 01.01.2019 (оказание транспортных услуг), счетом-фактурой № 24 от 15.07.2020, актом № 24 от 15.07.2020, реестром № 18
от 15.07.2020, платежным поручением № 3450 от 01.09.2020, счетом-фактурой № 25 от 31.07.2020, актом № 25 от 31,07.2020, реестром № 19 от 31.07.2020, платежным поручением № 3679 от 15.09.2020, договором № РКБ02/20-34 от 01.01.2020 (оказание транспортных услуг), счетом-фактурой № 847 от 31.07.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 847 от 31.07.2020, реестром № 2021 от 31.07.2020, платежным поручением № 3836 от 01.10.2020, договором № РКБ02/20-33 от 01.01.2020г. (оказание транспортных услуг), счетом-фактурой № 168 от 15.07.2020, актом № 161 от 15.07.2020, реестром № 26 от 15.07.2020 за период с 01 по 15 июля 2020, платежным поручением № 3439 от 01.09.2020, счетом-фактурой № 169 от 15.07.2020, актом № 162 от 15.07.2020, реестром № 25 от 15.07.2020г. за период с 01 по 15 июля 2020, платежным поручением № 3217 от 17.08.2020, платежным поручением № 3320 от 28.08.2020, платежным поручением № 3321 от 28.08.2020, счетом-фактурой № 179 от 31.07.2020, актом № 172 от 31.07.2020, реестром № 28 от 31.07.2020 за период с 16 по 31 июля 2020, платежным поручением № 3319 от 28.08.2020, платежным поручением № 3446 от 01.09.2020, договором № РЭС20-194/00 от 18.12.2019, счетом-фактурой № 222 от 31.07.2020, платежным поручением № 4596 от 27.11.2020, актом № 222 от 31.07.2020, актом на списание материальных ценностей № CBL00000606 от 31.07.2020, отчетом о расходе ГСМ за июль 2020 от 31.07.2020, актом перелива ГСМ от 03.07.2020.

При этом затраты на привлечение работников общества (трудовой договор, договор на оплату питания работников) составляют - 2 354 977,83 руб.

Размер ущерба, определяемый в соответствии с Методикой, для площади загрязнения 2200 кв.м. составляет 5 577 708 руб. Затраты, заявленные обществом к возмещению превышают указанную сумму.

Из указанной суммы общество добровольно уплатило 952 050 руб., частично согласившись с предъявленным иском.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит
к выводу о том, что сумма затрат на выплату заработной платы работникам общества, задействованным в проведении работ на участке, а также на организацию услуг по питанию указанных работников, не подлежат зачету.

Так, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, следовательно, выплата заработной платы является для ответчика не убытками, а выступает общепринятыми условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники ответчика получают заработную плату независимо от характера выполняемой работы. Обязанность по выплате заработной платы работникам является обязанностью общества как работодателя.

Сведений о том, что указанные расходы уплачивались обществом сверх заработной платы работникам либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик не представил. Отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности организации в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ответчик также не предоставил.

Расходы на оплату услуг по горячему питанию для работников на сумму 246 280,48 руб. также не могут быть учтены в размере вреда, поскольку такие расходы не связаны
с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, затраты в сумме 2 354 977,83 руб. не могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в денежном выражении.

Затраты общества в сумме 4 532 186,10 подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, связаны со спорным участком, направлены на восстановление нарушенного состояния окружающей среды при представлении доказательств достижения допустимого уровня загрязнения, могут быть учтены при определении размера вреда, подлежащего взысканию в денежном выражении.

Вопреки доводам истца, все путевые листы сопоставимы с договорами на оказание транспортных услуг и услуг по предоставлению специальной техники (с учетом дополнительных соглашений), имеющих указание на конкретные работы по спорному загрязненному участку.

Истец не представил доказательств того, что заявленные ответчиком оплаченные из при рекультивации работы не выполнялись или не соответствуют Проекту рекультивации, не достоверны по стоимости, объемам или иным обстоятельствам. Факт и размер затрат не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ущерба
в сумме 2 354 978,00 руб., который включает в себя: 2 261 507 руб. (ущерб на площади 892 кв.м.) + 93 471 руб. ((5 577 708 (ущерб на площади рекультивированного участка 2200 кв.м.) - 952 050 (признанный и оплаченный обществом ущерб) - 4 532 186,27 (сумма затрат, подлежащая зачету)).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 19 639,51рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канбайкал» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере
2 354 978 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канбайкал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину
в размере 19 639,51рублей.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г.Чешкова