Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А75-2540-Г/02-16-Г/03 по иску открытого акционерного общества «Сургутский газоперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании ущерба, причиненного невозвратом исполнительского сбора.

Протокол судебного заседания и аудиозапись вела помощник судьи Емельянова Е.В.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 27.01.2010 № 72-01/685660.

Суд установил:

ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением, поданным в порядке главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о присуждении компенсации в размере 60 000 руб. за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2003 по делу № А75-2540-Г/02-16-Г/03 (А75-16/2003) в разумный срок.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Минюст РФ), Управление Федерального казначейства по городу Москве (далее – УФК по г. Москве), Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре).

Заявленные требования мотивированы тем, что срок исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2003 по делу № А75-2540-Г/02-16-Г/03 (А75-16/2003) о взыскании с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО исполнительского сбора в сумме 62 161,82 руб. и о взыскании с Минюста РФ исполнительского сбора в сумме 145 044,24 руб. составил 6 лет и 7 месяцев.

В отзыве на заявление Минфин РФ указывает на несогласие с доводами ФИО1, ссылаясь на часть 4 статьи 242.1, пункт 6 статьи 242.2, абзац 3 пункта 8 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 30/64), считает, что при исчислении срока исполнения судебного акта необходимо учитывать своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления этого документа в орган, уполномоченный его исполнять. Минфин РФ указывает, что надлежащим образом оформленный исполнительный лист был исполнен в пределах установленного срока.

В отзыве на заявление Минюст РФ указывает на несогласие с заявлением ФИО1, ссылаясь на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 30/64, считает, что длительная процедура исполнения судебного акта является результатом действий самого ФИО1

УФК по ХМАО-Югре и УФК по г. Москве в своих отзывах на заявление ФИО1 также считают, что основания для выплаты компенсации за неисполнение судебного акта отсутствуют.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФИО1 и представителей иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя, представленные объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав представителя Минфина РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит заявление ФИО1 о присуждении компенсации подлежащим частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

1. Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2003 с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2003 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Сургутский газоперерабатывающий завод» о взыскании необоснованно удержанного исполнительского сбора: с Министерства финансов РФ в лице Управления Минфина РФ по ХМАО в сумме 62 161,82 руб.; с Минюста РФ - в сумме 145 044,24 руб. (т.2 л.д. 3-8, 39-41, 108-111).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2003 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2003 выданы исполнительные листы от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 (должник – Управление Федерального казначейства Минфина РФ по ХМАО) и серии АБ № 0032500 (должник – Минюст РФ).

2. Исполнение решения арбитражного суда от 16.01.2003 в части взыскания 145 044,24 руб. с Минюста РФ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 18.03.2005 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2005 в исполнительном производстве о взыскании с Минюста РФ исполнительского сбора в сумме 145 044,24 руб. произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «Сургутский газоперерабатывающий завод» на ФИО1 (т.3 л.д.15,16, 30).

В июле 2005 года ФИО1 обратился в УФК по г. Москве с заявлением об исполнении исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032500.

Указанный исполнительный лист был возвращен ФИО1 уведомлением УФК по г. Москве от 09.08.2005 № 13-14/9277, в котором было указано на ненадлежащее заверение копий решения суда от 16.01.2003 и определений от 20.02.2003 и 05.05.2005, а также на несоответствие номера дела на исполнительном листе номеру дела, указанному в определении и решении (т.3 л.д.54).

ФИО1 обжаловал действия УФК по г. Москве в судебном порядке. Решением Таганского районного суда города Москвы от 20.12.2005 по делу № 2-2243-05/9с, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.06.2006, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку УФК по г. Москве, возвращая исполнительный документ, действовало в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством (т.3 л.д. 83-88, т.8 л.д. 60-61).

ФИО1 18.04.2006 обратился в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа взамен исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032500. Суд первой инстанции 20.04.2006 направил ФИО1 две копии решения суда от 16.01.2006 (получены 24.05.2006) и сообщил ФИО1, что для выдачи нового исполнительного листа в суд необходимо вернуть оригинал исполнительного документа, выданного ранее (т.3 л.д. 57-58,61).

ФИО1 направил 07.10.2006 в суд первой инстанции (поступило в суд 21.12.2006) заявление о выдаче нового исполнительного листа на сумму 145 044,24 руб. с приложением ранее выданного исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032500.

При этом ФИО1 просил суд надлежащим образом оформить новый исполнительный лист и с приложением заверенных копий судебных актов направить для исполнения в УФК по г. Москве.

Суд письмом от 02.02.2007 направил в УФК по г. Москве все документы по ФИО1 (получены УФК по г.Москве 08.02.2007) и сообщил, что указанный в исполнительном листе номер дела не является ошибочным (т.3 л.д., 80-81, 90, 122, 143).

УФК по г. Москве уведомлением от 16.02.2007 № 13-14/1124 вернуло исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032500 ФИО1, указав, что взыскиваемая сумма, указанная в исполнительном листе, не соответствует сумме, указанной в решении (т.8 л.д. 62-63), вместо 145 044,24 руб. указано 145 044,82 руб.

ФИО1 обращается 19.05.2007 в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе и направлении нового исполнительного листа на исполнение в УФК по г. Москве.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 19.05.2007 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.07.2007 выдан новый исполнительный лист от 10.07.2007 серии АБ № 0079542 на взыскание с Минюста РФ исполнительского сбора в сумме 145 044,24 руб. взамен исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032500 (т.3 л.д.111-112,119-120) и письмом от 10.07.2007 направлен судом для исполнения в УФК по г. Москве (т.3 л.д.122).

УФК по г. Москве уведомлением от 30.07.2007 № 13-14/5819 возвратило исполнительный лист от 10.07.2007 серии АБ № 0079542 и приложенные документы ФИО1, указав, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а документы о восстановлении срока не представлены (т.8 л.д. 64).

ФИО1 обжаловал действия УФК по г. Москве.

Таганский районный суд города Москвы определением от 15.11.1007 прекратил производство по заявлению ФИО1, которое определением вышестоящего суда от 28.02.2008 было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 08.04.2008 по делу № 2-834-08/10с, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2008, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФК по г. Москве об отказе в принятии исполнительного листа к исполнению, поскольку УФК по г. Москве, возвращая исполнительный документ, действовало в соответствии с действующим законодательством (т.4 л.д. 42-49).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 15.10.2008 о восстановлении пропущенного срока определением арбитражного суда от 10.11.2008 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009) пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от 10.07.2007 серии АБ № 0079542 к исполнению был восстановлен. Суд указал, что причина пропуска срока является уважительной, так как исполнительный лист возвращался без исполнения в результате ненадлежащего оформления по независящим от ФИО1 причинам (т.4 л.д. 40-41, 62-68).

Направленный ФИО1 для исполнения исполнительный лист от 10.07.2007 серии АБ № 0079542 уведомлением от 12.12.2008 № 13-14/2312 УФК по г. Москве вновь возвратило ему без исполнения в связи с тем, что в заявлении не указаны сведения о месте нахождения банка получателя денежных средств (т.8 л.д. 65-66).

27.02.2009 исполнительный лист от 10.07.2007 серии АБ № 0079542 на взыскание с Минюста РФ исполнительского сбора в сумме 145 044,24 руб. вновь поступил на исполнение в УФК по г. Москве от ФИО1

Из письма УФК по г. Москве следует, что исполнительный лист от 10.07.2007 серии АБ № 0079542 был исполнен, денежные средства в размере 145 044,24 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением от 23.03.2009 № 54908 (т.8 л.д.39).

3. Исполнение решения арбитражного суда от 16.01.2003 в части взыскания 62 161,82 руб. с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО.

В октябре 2003 года исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 о взыскании с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО исполнительского сбора в сумме 62 161,82 руб. прежним взыскателем (ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод») был направлен для исполнения в Минфин РФ (т.3 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.02.2005 на основании заявления ФИО1 от 25.12.2004 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО исполнительского сбора в сумме 62 161,82 руб. Открытое акционерное общество «Сургутский газоперерабатывающий завод» заменено на ФИО1 (т.2 л.д.128, т.3 л.д. 12).

При этом арбитражный суд отказал ФИО1 в выдаче нового исполнительного листа со ссылкой на статью 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны на основании определения суда.

Определение арбитражного суда от 21.02.2005 о замене взыскателя 30.03.2005 направлено ФИО1 в Минфин РФ.

Минфин РФ не исполнил требования исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032499, в котором в качестве взыскателя было указано ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод».

ФИО1 обжаловал бездействие должника в судебном порядке.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01.08.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2005, ФИО1 отказано в признании незаконным бездействия Минфина РФ, поскольку Минфин РФ не имел возможности произвести исполнение по исполнительному документу, в котором в качестве взыскателя указан не ФИО1, а ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод» (т.3 л.д. 37-39, 40-42, 95-96).

Письмом от 10.01.2006 ФИО1 обратился в Минфин РФ с заявлением о возврате исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 и иных имеющихся документов (копий судебных актов) для передачи на исполнение в Федеральное казначейство.

18.01.2006 ФИО1 обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа.

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.02.2006 ФИО1 выдан новый исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 на взыскание с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО в пользу ФИО1 исполнительского сбора в сумме 62 161,82 руб. Исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 признан судом не подлежащим исполнению (т.3 л.д. 35-36, 44-46).

17.04.2006 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о повторной выдаче копии судебных актов, заверенных надлежащим образом, которые получены ФИО1 27.05.2006.

03.06.2006 ФИО1 направил в УФК по г. Москве на исполнение исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 на сумму 62 161,82 руб.

УФК по г. Москве уведомлением от 22.06.2006 № 13-14/6032 возвратило ФИО1 исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 и приложенные к нему документы в связи с тем, что лицевые счета должника, указанного в исполнительном листе, в УФК по г. Москве отсутствуют, резолютивная часть решения арбитражного суда от 16.01.2003 не указана, не приложена надлежащим образом заверенная копия определения от 06.02.2006 (т.3 л.д.71-72).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 по делу № 2-1511/2006, вступившим в законную силу 27.07.2006, признано незаконным бездействие Минфина РФ, выразившееся в невозврате ФИО1 исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.01.2003 (т.3 л.д. 138).

Минфин РФ письмом от 21.08.2006 № 08-05-14/38 направил в арбитражный суд исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 в связи с признанием его определением арбитражного суда от 06.02.2006 не подлежащим исполнению.

29.09.2006 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене исполнительного листа от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 с учетом замечаний УФК по г. Москве. При этом ФИО1, возвращая исполнительный лист, просил суд выдать новый исполнительный лист на взыскание с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО в пользу ФИО1 исполнительского сбора в сумме 62 161,82 руб. с указанием резолютивной части решения арбитражного суда от 16.01.2003 и номера дела, а также направить новый исполнительный лист для исполнения в соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с заверенной копией решения Арбитражного суда ХМАО от 16.01.2003, определения от 21.02.2005 (о правопреемстве) с отметкой о вступлении в силу, определением о выдаче нового исполнительного листа и приложенным заявлением взыскателя.

В материалах дела имеется копия уведомления арбитражного суда от 13.12.2006, согласно которому суд сообщил ФИО1, что для замены исполнительного листа в суд необходимо представить оригинал исполнительного документа, выданного ранее (т.3 л.д. 76).

Направленный письмом Минфина РФ от 21.08.2006 № 08-05-14/38 исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 согласно входящему штампу поступил в арбитражный суд 15.12.2006 (т.3 л.д.77).

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с повторным заявлением от 28.02.2007 (получено судом 06.03.2007) о направлении на исполнение надлежащим образом оформленного исполнительного листа на взыскание с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО в пользу ФИО1 62 161,82 руб., указав, что первоначальный исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 находился в Минфине РФ, его вернуть не представляется для заявителя возможным, а исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 ранее уже был возвращен арбитражному суду (т.3 л.д. 93, 94).

Арбитражный суд ХМАО письмом от 10.07.2007 направляет в УФК по ХМАО для исполнения исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 с приложением заявления ФИО1 и заверенных копий решения арбитражного суда от 16.01.2003, определения от 20.02.2003, определения от 21.02.2005 и разъяснениями относительно изменений нумерации дела.

УФК по ХМАО письмом от 20.07.2007 возвратило арбитражному суду исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 на сумму 62 161,82 руб., указав, что пропущен срок предъявления его к исполнению (21.03.2006), отметки суда о вступлении в силу судебных актов 29.06.2007 не соответствуют статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 125).

ФИО1 обращается в суд первой инстанции с заявлением от 24.08.2007, в котором указывает, что возврат УФК по ХМАО ошибочен, так как срок исполнения судебного акта не истек, просит суд о повторном направлении для исполнения исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 с приложением дополнительно представленных документов (т.3 л.д. 136, 137).

Арбитражный суд письмом от 19.09.2007 направляет исполнительный лист от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 на сумму 62 161,82 руб. для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Ханты-Мансийску (т.3 л.д. 147-149).

Решением Арбитражного суда ХМАО от 18.01.2008 по делу № А75-7671/2007 (оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008) установлено, что по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство 01.10.2007, которое окончено 05.10.2007 в связи с неподведомственностью судебному приставу-исполнителю данного исполнительного производства. Исполнительный лист ошибочно возвращен в ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод», письмом от 19.12.2007 исполнительный лист был истребован.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом отказано, поскольку исполнительные документы о взыскании за счет средств соответствующих бюджетов подлежат исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.1-242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без участия службы судебных приставов.

Поскольку исполнительный лист не был возвращен ни ФИО1, ни в арбитражный суд, ФИО1 обращается 15.08.2008 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 на сумму 62 161,82 руб. и направлении исполнительного листа с приложением копий судебных актов, заявления взыскателя в УФК по ХМАО (т.4 л.д. 2,3).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2008, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в выдаче дубликата исполнительного листа от 27.03.2003 серии АБ № 0032499 отказано, поскольку согласно ранее вынесенному определению арбитражного суда от 06.02.2006 указанный исполнительный лист признан не подлежащим исполнению. При этом суд указал, что в связи с ошибочным изложением резолютивной части судебного акта в исполнительном листе от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 на сумму 62 161,82 руб. ФИО1 следует выдать новый исполнительный лист. Исполнительный лист от 06.02.2006 серии АБ № 0061464 на сумму 62 161,82 руб. суд признал не подлежащим исполнению.

ФИО1 выдан новый исполнительный лист от 02.10.2008 серии АБ № 0092747 о взыскании с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО исполнительского сбора в сумме 62 161,82 руб. (т.4 л.д. 29-32).

Указанный исполнительный лист с приложением заявления взыскателя, копий судебных актов направлен арбитражным судом 02.10.2008 для исполнения в УФК по ХМАО (т.4 л.д.31).

УФК по ХМАО письмом от 06.10.2008 № 08-24/4277 возвратило указанный исполнительный лист в суд первой инстанции без исполнения в связи с отсутствием лицевого счета УФК Минфина РФ по ХМАО (т.4 л.д.37).

Суд письмом от 21.10.2008 направил в адрес ФИО1 указанный исполнительный лист и прилагаемые к нему документы для дальнейшего исполнения (т.4 л.д.39).

22.11.2008 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника (УФК Минфина РФ по ХМАО) в связи с его реорганизацией на правопреемника – УФК по ХМАО-Югре.

Определением от 29.12.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку правопреемство отсутствует, имело место лишь изменение наименования организации.

23.12.2008 Минфин РФ и УФК по ХМАО обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 16.01.2003 в части взыскания с Минфина РФ в лице УФК Минфина РФ по ХМАО в пользу ОАО «Сургутский газоперерабатывающий завод» исполнительского сбора в сумме 62 161,82 руб. При этом просили суд указать лицо, обязанное уплатить 62 161,82 руб., а также источник средств, за счет которых производится взыскание.

Определением от 13.01.2009 арбитражный суд отказал в разъяснении решения.

21.01.2009 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал на неполучение копии определения от 29.12.2008 об отказе в замене должника, просил направить ему копию такого определения.

12.02.2009 арбитражный суд направляет ФИО1 копию определения от 29.12.2008.

11.02.2009 Минфин РФ и УФК по ХМАО обращаются с апелляционной жалобой на определение от 13.01.2009 об отказе в разъяснении решения.

Постановлением от 27.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда ХМАО от 13.01.2009 об отказе в разъяснении решения оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что доводы Минфина РФ касались существа судебного акта и порядка его исполнения, что недопустимо при решении вопроса о разъяснении решения суда.

В свою очередь 13.03.2009 ФИО1 подает кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 29.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 22.06.2009 возвратил кассационную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда ХМАО от 29.12.2008 об отказе в замене должника в связи с пропуском срока ее подачи.

22.07.2009 ФИО1 вновь направил в УФК по ХМАО исполнительный лист от 02.10.2008 серии АБ № 0092747 о взыскании 62 161,82 руб. с приложением копий судебных актов.

УФК по ХМАО письмом без номера и даты (т.6 л.д. 58) возвратило ФИО1 исполнительный лист от 02.10.2008 серии АБ № 0092747 и приложенные документы, указав на отсутствие лицевого счета должника – Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по ХМАО, уведомив, что в настоящее время открыт лицевой счет УФК по ХМАО-Югре.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа УФК по ХМАО-Югре принять исполнительный лист к исполнению отказано. Определением от 03.12.2009 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила указанное решение суда без изменения, указав, что ФИО1 не лишен возможности просить арбитражный суд о выдаче исполнительного листа с исправленным наименованием должника (т.6 л.д. 62).

08.10.2009 Минфин РФ и УФК по ХМАО обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 16.01.2003, при этом просили указать в качестве должника Минфин РФ, исполнительный лист от 02.10.2008 серии АБ № 0092747 признать не подлежащим исполнению, выдать новый исполнительный лист.

Арбитражный суд ХМАО-Югры определением от 07.12.2009 отказал в удовлетворении заявления, но при этом признал не подлежащим исполнению исполнительный лист от 02.10.2008 серии АБ № 0092747 и направил 09.12.2009 ФИО1 новый исполнительный лист от 08.12.2009 серии АС № 000645595, в котором в качестве должника указан Минфин РФ (т.5 л.д. 37-47).

ФИО1 предъявил исполнительный лист от 08.12.2009 серии АС № 000645595 для исполнения в УФК по г. Москве.

УФК по г. Москве уведомлением от 15.01.2010 № 03-05-09/4266 возвратило ФИО1 исполнительный лист от 08.12.2009 серии АС № 000645595 в связи с невозможностью определить лицо, на которое возложена обязанность по исполнению решения, и отсутствием документов о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т.8 л.д. 79-80).

16.02.2010 ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа от 08.12.2009 серии АС № 000645595 к исполнению.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением арбитражного суда от 15.03.2010 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа от 08.12.2009 серии АС № 000645595 к исполнению (т.6 л.д. 52, 111-114).

Кроме того, 25.02.2010 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на должника - УФК по ХМАО-Югре, считая, что вправе предъявить исполнительный лист к любому из должников – Минфину РФ или УФК по ХМАО-Югре.

19.03.2010 Арбитражный суд ХМАО-Югры выносит определение о выдаче нового исполнительного листа с указанием в качестве должника УФК по ХМАО-Югре и признании исполнительного листа от 08.12.2009 серии АС № 000645595 не подлежащим исполнению.

ФИО1 выдан новый исполнительный лист от 23.03.2010 серии АС № 001509718 о взыскании с УФК по ХМАО-Югре 62 161,82 руб. (т.6 л.д. 56-57, 118-126), который был направлен ФИО1 на исполнение в УФК по ХМАО-Югре.

УФК по ХМАО уведомлением от 28.04.2010 № 10 возвратило ФИО1 исполнительный лист от 23.03.2010 серии АС № 001509718 в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т.8 л.д.81).

30.04.2010 Восьмым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба Минфина РФ и УФК по ХМАО-Югре на определение арбитражного суда от 19.03.2010 (о выдаче исполнительного листа на взыскание с УФК по ХМАО-Югре).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 определение арбитражного суда от 19.03.2010 изменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа с указанием иного наименования должника, признан подлежащим исполнению ранее выданный исполнительный лист от 08.12.2009 серии АС № 000645595, в котором в качестве должника указан Минфин РФ (т.7 л.д. 47-53).

Минфин РФ письмом от 03.06.2010 № 08-08-02/2552 возвратил исполнительный лист от 08.12.2009 серии АС № 000645595 в арбитражный суд ХМАО-Югры в соответствии с определением указанного суда от 19.03.2010 (т.7 л.д. 56-61).

25.06.2010 ФИО1 на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 просит Арбитражный суд ХМАО-Югры выслать ему исполнительный лист от 07.12.2009 серии АС № 000645595, так как данный исполнительный документ признан апелляционным судом подлежащим исполнению.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 25.06.2010 определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.07.2010 выдан новый исполнительный лист от 12.07.2010 серии АС № 001513337 о взыскании с Минфина РФ в пользу ФИО1 исполнительского сбора в сумме 62 161,82 руб. в связи с тем, что на исполнительном листе от 07.12.2009 серии АС № 000645595 совершена надпись о погашении при его возврате в арбитражный суд, и 13.07.2010 новый исполнительный лист направлен в адрес ФИО1 (т.7 л.д. 62, т.8 л.д. 23-31).

03.08.2010 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению нового исполнительного листа со ссылкой на то, что ранее исполнительные листы по указанному основанию неоднократно возвращались без исполнения (т.8 л.д. 9).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 определением арбитражного суда от 26.08.2010 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 12.07.2010 серии АС № 001513337.

14.09.2010 исполнительный лист от 12.07.2010 серии АС № 001513337 был направлен в Минфин РФ для исполнения и исполнен 22.10.2010. Денежные средства в сумме 62 161,82 руб. зачислены на счет получателя (т.8 л.д.41,48).

4. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судом принимается во внимание, что с момента возникновения у заявителя права требования взыскания задолженности в порядке процессуального правопреемства общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 5 лет.

Ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 6 лет и 7 месяцев, ФИО1 не учитывает, что стороной в исполнительном производстве он стал только после вынесения арбитражным судом определений от 05.05.2005 и от 21.02.2005 о замене взыскателя, получив, таким образом, право на исполнение решения суда от 16.01.2003 в свою пользу.

В любом случае указанная продолжительность исполнения судебного акта не может быть признана разумной.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период вступления решения арбитражного суда от 16.01.2003 в законную силу, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления исполнительного документа.

При этом в 2005 году, то есть на момент оформления ФИО1 процессуального правопреемства, действовали Правила исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143, а также Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. № 666.

Таким образом, исполнение соответствующих судебных актов возлагалось на территориальные органы Федерального казначейства и Минфин России.

Указанные Правила предусматривали обязательное предъявление взыскателем исполнительного документа, заверенной копии решения суда, для исполнения которого выдан исполнительный документ, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Нарушение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, несоответствие его требованиям, установленным законодательством, либо отсутствие какого-либо из документов, предусмотренных Правилами, являлись основаниями для возвращения исполнительного документа взыскателю.

С 1 января 2006 года Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнен главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В качестве оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, пункт 3 данной статьи называет, в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктами 39, 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010 предусмотрено, что при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные листы неоднократно возвращались ФИО1 либо в арбитражный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, препятствующим исполнению судебного акта.

Возврат исполнительных листов без исполнения был обусловлен различными причинами, в частности, в связи с их ненадлежащим оформлением судом, сменой наименования должника и отсутствием лицевых счетов должника в органах Федерального казначейства, истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствием сведений о месте нахождения банка получателя.

В пункте 40 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 отмечено, что действия суда (судьи), органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 244.8 ГПК РФ, пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 АПК РФ), если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования.

Суд находит недостаточными и малоэффективными действия, осуществленные в целях своевременного исполнения судебного решения арбитражным судом и иными органами, на которые была возложена обязанность по исполнению судебного решения, поскольку не позволили исполнить судебный акт в разумный срок.

Европейский Суд по правам человека в своих судебных актах неоднократно указывал, что наличие сложных внутригосударственных процедур по исполнению судебного решения не освобождает государство от обязанности исполнить решение в разумные сроки.

Вместе с тем суд учитывает также поведение лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, поскольку в ряде случаев возврат без исполнения исполнительных документов производился по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, контроль соблюдения которого находится в ведении взыскателя, поскольку именно он является заинтересованным в скорейшем исполнении судебного акта лицом, либо по причине непредставления взыскателем сведений о местонахождении банка получателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред (пункты 33, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23.12.2010).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета.

Суд определяет размер компенсации исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (пункты 47 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64).

Принимая во внимание положения пунктов 33, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64, учитывая срок, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведение ФИО1, практику Европейского Суда по правам человека, значимость последствий для заявителя, не получившего в течение длительного времени значительную сумму, на которую он был вправе рассчитывать, суд считает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 40 000 руб.

Поскольку в процедуре исполнения решения арбитражного суда от 16.01.2003 принимали участие только организации, финансируемые из федерального бюджета, следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит присуждению ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 200 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета. Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию в размере 40 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и 200 рублей судебных расходов.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации зачислить компенсацию в размере 40 000 рублей и 200 рублей судебных расходов на счет ФИО1 № 42307810038116951570, открытый в филиале № 7813/1294 Донского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по адресу: 117437, <...>. Расчетный счет банка № 30301810500001000001, кор.счет № 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044525225, ИНН <***>, КПП 775001001.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 200 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи И.В. Перминова

О.Г. Роженас