Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628450,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт Барсово,
ул. 5 левая, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 1 634 616 руб. 24 коп.,

при участии представителя истца - ФИО1 (паспорт. доверенность от 04.10.2016), от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 01-01/17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара (кирпича облицовочного) по договору поставки продукции от 10.01.2012 № 18 в размере 1 634 616 руб. 24 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 469, 470, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2017 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, поддержала доводы искового заявления, представленных дополнительных пояснений по делу, настаивает, разрушение фасада здания на объекте: детский сад на 95 мест в д. Русскинская» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра» в виде шелушения, выкрашивания облицовочного кирпича произошло по вине ответчика, а именно по причине не соответствия качества кирпича по показателям влагопоглащение, прочность.

Представитель ответчика явилась, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, считает, что шелушение, выкрашиванея облицовочного кирпича произошло по вине самого истца по причине ненадлежащих условий хранения кирпича до передачи его в монтаж, нарушения технологии строительных работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки продукции от 10.01.2012 № 18 (договор, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик принял обязательства передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (в т.ч. теплоизоляция, гидроизоляция, кирпич, цемент, керамзит, блоки газобетонные, профиль фасадный, крепежи) (далее по тексту - продукция) в сроки и на условиях, обусловленные договором. Поставка продукции в течении срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, сроки поставки, а также срок оплаты в случае поставки продукции покупателю по факту, указывается в заявке покупателя. Цена каждой единицы продукции определяется исходя из цен поставщика, согласно выставленного счёта (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать межгосударственному стандарту, техническим условиям, а также другой технической документации изготовителя продукции. Подтверждением качества и комплектности продукции является технический паспорт, сертификат качества и/или упаковочный лист. Поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции с момента передач и товара и в течение гарантийного срока, установленного технической документацией изготовителя.

Разделом 7 договора установлено, что при не поставке, несвоевременной поставке продукции или ее части, либо поставки продукции или ее части ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно в письменной форме уведомить об этом поставщика, представив соответствующие доказательства, а также имеет право предъявить соответствующие требования по устранению нарушений обязательств со стороны поставщика по своевременной поставке качественной продукции. При этом пределы ответственности поставщика определяются только размерами убытков, которые понес покупатель в связи с не поставкой или несвоевременной поставкой качественной продукции или ее части.

Согласно товарной накладной от 22.02.2012 № 443, ответчик поставил истцу до д. Русскинская кирпич одинарный пустотелый М-125 в количестве 529 000 шт. по цене 9 руб. 30 коп. за шт., кирпич одинарный пустотелый лицевой красный М-125 в количестве 68 500 шт. по цене 11 руб. 05 коп. за шт., кирпич одинарный пустотелый лицевой бежевый М – 125 в количестве 25 045 шт. по цене 1 руб. 62 коп. за шт., на общую сумму 8 353 935 руб. 85 коп. с учетом доставки (л.д. 19).

Кирпич доставлен на станцию назначения железнодорожным транспортом 07.03.3012 (дата отгрузки - 01.03.2012) в вагонах упакованным на поддонах в полиэтиленовую пленку, металлический уголок, стальную ленту (отметки перевозчика).

Согласно паспорту от 18.02.2012 № 39 выданного ОАО «Ревдинский кирпичный завод» кирпич «Белый город» имеет следующие показатели качества: марка по прочности – 125; класс средней плотности - 1,4; водопоглащение - 10,0; марка по морозостойкости - 50,0 (л.д. 20).

Согласно доводам истца, кирпич был приобретен для строительства объекта: детский сад на 95 мест в д. Русскинская» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. После облицовки фасада приобретенным у ответчика кирпичом, фасад стал разрушаться (шелушение, выкрашивание). Произведен его восстановительный ремонт в пределах гарантийных обязательств стоимость которого составила 1 634 616 руб. 24 коп. (локально-сметный расчет, дефектная ведомость (л.д.32-37).

Претензией от 18.11.2014 № 525 истец потребовал возместить убытки в виде затрат на проведение восстановительных работ на фасаде здания (л.д. 43, 44).

В ходе попытки урегулирования спора в досудебном порядке стороны произвели совместный отбор проб (30 штук кирпича) с участием представителя завода-изготовителя с целью дальнейшего его исследования в ОАО «Завод Железобетонных Изделий» Строительная лаборатория «ФМИ» по адресу: г. Сургут, пос. Кедровый, ЗЖБИ (акт отбора проб от 25.02.2015).

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Совокупность вышеназванных условий истцом не доказана.

Коррозия (отшелушивание, выкрашивание) на поверхности облицовочного кирпича усматривается из фотографий фасада детского сада на 95 мест в д. Русскинская на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Спор по качеству поставленного кирпича возник между сторонами только после укладки его в облицовочную стену здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что поставленный товар изначально не соответствовал предъявляемым к нему требованиям по качеству не представлено с учетом того, что на качество строительных работ могут влиять и действия непосредственно самого покупателя, а именно условия хранения кирпича до передачи в монтаж, качество кладки кирпича, в том числе, соблюдение технологии кладки, состав цементного раствора (кирпич является пористым материалом, в процессе высыхания кладки он пропускает через себя водный раствор с учетом добавок в него из цементного связующего).

Арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2016 по делу № А75-9975/2015 со ссылкой на экспертное заключение от 20.09.2016 № 010895/18/77001/072016/А75-9975/15, составленное экспертом ФИО3 экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» автономная некоммерческая организация «Бюро Товарных Экспертиз» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках вышеуказанного дела судебным органом на исследовался вопрос о причинах разрушения фасада здания с учетом условий хранения кирпича после его доставки ответчику и до непосредственной укладки в облицовочную стену здания, соблюдение технологии кладки, влияние состава цементного раствора на результат строительных работ.

Истец заявлений о проведении судебной экспертизы в целях установления причины разрушения фасада здания (вышелушивания, выкрашивания облицовочного кирпича) с учетом анализа всех факторов, влияющих на результат строительных работ не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и для обеспечения реализации процессуальных прав участников процесса, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 20.09.2016 № 010895/18/77001/072016/А75-9975/15, составленное экспертом ФИО3 экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» автономная некоммерческая организация «Бюро Товарных Экспертиз» в рамках дела № А75-9975/2015 не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу.

Арбитражный суд допускает его в качестве иного доказательства по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке указанного доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводом.

Отбор проб указанным экспертом произведен в 2016 году из двух пакетов в заводской не нарушенной упаковкой, не имеющей маркировочных ярлыков, со слов истца остатков кирпича «Белый город».

Согласно пункта 5.4.2 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические» маркировка наносится на каждую упаковочную единицу.

Отсутствие маркировки на упаковочной единице, содержащей наименование предприятия-изготовителя, номер партии товара и дату изготовления не позволяет установить относимость отобранного экспертом кирпича в спорной партии товара.

Надлежащие условия хранения двух упаковочных единиц кирпича на протяжении более 4 лет (кирпич поставлен в марте 2012 года, отбор проб произведен 21.07.2016) из которой отбирался кирпич для исследования истцом не доказаны, из фотографии №№ 10, 11 (лист 46 экспертного заключения) усматривается, что они хранятся на открытой площадке, поддон не укрыт водонипроницаемым материалом, обеспечивающим защиту кирпича от атмосферных осадков и перепада температур.

Вместе с тем, согласно Инструкции по хранению и кладке кирпича объемного окрашивания Код ОКП 57 4121 ОАО «Ревдинский кирпичный завод» для предотвращений повреждений кирпича необходимо хранить поддоны с кирпичом на сухом ровном месте, не допускать капиллярного подсоса воды из почвы и атмосферы. При хранении кирпича во избежание его намокания, а так же в случае нарушения целостности упаковки необходимо дополнительно укрывать поддоны водонипроницаемым материалом, обеспечивающим защиту кирпича от атмосферных осадков и перепада температур.

Согласно протоколам испытаний кирпича от 25.02.2015 № 691, от 25.02.2015 № 962 ОАО «Завод железобетонных изделий» (количество образцов по 15 шт. соответственно) марка кирпича при сжатии и изгибе относится к М 125. Отбор проб для указанных испытаний производился сторонами совместно с участием представителя завода-изготовителя, что подтверждается актом отбора проб от 25.02.2015 (отобрано 30 штук из одного поддона).

В экспертном заключении от 20.09.2016 № 010895/18/77001/072016/А75-9975/15, составленное экспертом ФИО3 экспертного учреждения Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертиз» автономная некоммерческая организация «Бюро Товарных Экспертиз» в рамках дела № А75-9975/2015 имеются доводы о том, что кирпич имеет отклонения по качеству по показателю прочность со ссылкой на лабораторное заключение от 20.06.2014 № 12068, от 04.03.2015 № 12778 ООО «Лаборатория физико-механических испытаний».

Однако, доказательств отбора проб именно из спорной партии товара истец не предоставил (акты отбора проб, позволяющие установить относимость отобранных проб к спорной партии товара).

В связи с чем, к доводам истца о том, что кирпич имеет ненадлежащую прочность арбитражный суд вынужден относиться критически.

Показатель «водопоглощение», который на 0,6% выше заявленного в паспорте № 39 Ревдинского кирпичного завода (10 %) является допустимым, поскольку составляет менее 1 %, что следует из пункта 5.2.4 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические», пункт 2.4.1 ГОСТ 7025-91 «Кирпич и камни керамические и силикатные. Методы определения водопоглащения, плотности и контроля морозостойкости».

По вопросу № 4 эксперт указал, что на вопрос о наличии добавок в цементный раствор щелочей, солей и химических добавок не представляется возможным.

При этом, эксперт не обосновал отсутствие влияния указанных обстоятельств на качество строительных работ.

Экспертом не исследовался вопрос соблюдения технологии строительных работ при кладке кирпича.

Вместе с тем, такой дефект кладки как «коррозия» (шелушение, отслаивание) может возникнуть при использовании переувлажненных растворов с пластифицирующими и противоморозными добавками, насыщающими кладку солями и химическими элементами, мигрирующими на поверхность кирпича.

В Инструкции по хранению и кладке кирпича объемного окрашивания Код ОКП 57 4121 ОАО «Ревдинский кирпичный завод» указано, что если кладочный раствор перенасышен солями, могут возникнуть дефекты лицевых поверхностей (шелушение, отслаивание, коррозия). Для приготовления растворов применять цементы, содержащие щелочи не более 0,6 %. В процессе строительства до возведения кровли здания необходимо предохранять кладку от воздействия дождя и снега, накрывая ее полиэтиленовой пленкой или другим непромокаемым материалом, условия возведения кладки должны исключать возможность локального намокания и образования мест постоянной однонаправленной миграции влаги по кирпичной стене.

Водоудерживающая способность растворимых смесей должна быть не менее 90 % (пункт 4.4 ГОСТ 28013-98 Растворы строительные, Общие технические условия).

Растворные смеси должны быть приняты техническим контролем изготовителя (пункт 5.1 ГОСТ 28013-98 Растворы строительные, Общие технические условия).

Результаты технического контроля изготовителя на цементный раствор использованный при облицовке здания истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 14» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова