Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению предприятия потребительского кооператива «Березовское поселковое потребительское общество» к территориальному отделу в Белоярском районе и Березовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2014 № 23/бз,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

у с т а н о в и л:

предприятие потребительского кооператива «Березовское поселковое потребительское общество» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в Белоярском районе и Березовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 № 23/бз.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2014 № 20/бз (л.д. 10) по факту проверки письменного обращения гражданина ФИО1 (далее – потребитель) поступившего из прокуратуры Березовского района по поводу приобретения им в магазине № 11, расположенном в г.п. Березово - пищевого продовольственного продукта - редиски свежей, производства Израиля в упаковке по цене 65 рублей за кг. без информации на русском языке на данную продукцию, некачественную, с наличием черных пятен на поверхности данного овоща, в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

При проверке установлено со слов заведующей магазина № 11 ФИО2, что дачный продукт (редис) находился в реализации, информация на русском языке отсутствовала, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождения, качество и безопасность, с наличием черных пятен на поверхности данного овоща. На момент проверки в продаже пищевой продовольственный продукт - редис отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2014 № 20/бз (т. 1 л. д. 51).

Административный орган составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 № 27/бз, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 54).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 11.02.2014 № 23/бз Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л. д. 16).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Актом проверки установлено, что продукт (редис) находился в реализации, информация на русском языке отсутствовала, без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождения, качество и безопасность, с наличием черных пятен на поверхности данного овоща. На момент проверки в продаже пищевой продовольственный продукт - редис отсутствует. Как указано в акте проверки, данное обстоятельство установлено со слов заведующей магазином № 11 ФИО2

Однако в протоколе об административном правонарушении не определено место совершения административного правонарушения, не указан адрес магазина, в котором осуществлялась реализация товара. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о факте реализации редиса. На момент проверки товар в реализации отсутствовал.

Потребитель в качестве потерпевшего привлечен не был, его объяснения в установленном законом порядке не получены.

Все доказательства построены только на пояснениях заведующей магазином № 11.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Кроме того заявитель ссылается на то, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Предприятие не было уведомлено надлежащим образом о проведении в отношении него проверки административным органом, законный представитель юридического лица не извещен о возбуждении административного производства, о дате и времени составления административного протокола, о дате рассмотрения материалов административного дела.

Данные доводы заявителя нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

При привлечении к административной ответственности административным органом должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о проведении в отношении него проверки, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени рассмотрения материалов административного производства.

Как утверждает заявитель, Предприятие заведующей магазином ФИО2 доверенности на представление интересов не давало.

Протокол об административном правонарушении № 27/бз составлен 11.02.2014.

При составлении протокола в качестве представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовала ФИО2 по доверенности от 12.03.2013.

Доверенность от 12.03.2013 № 96 выдана Председателем Совета Березовского Межрайпотребсоюза ФИО3 для представления ФИО2 интересов при проведении проверки в магазине № 11 (л. д. 62). Для участия в какой проверке выдана доверенность и в какие сроки проводилась такая проверки из доверенности не следует.

Наличие общей доверенности у представителя не является доказательством надлежащего извещения заявителя (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при отсутствии доказательств извещения юридического лица. Кроме того доверенность ФИО2 нельзя считать общей, так как она выдана на конкретную проверку в 2013 году, а проверка, послужившая основанием для вынесения оспариваемого постановления проведена в 2014 году.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что событие вменяемого правонарушения административным органом не доказано. Кроме того, допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление предприятия потребительского кооператива «Березовское поселковое потребительское общество» удовлетворить в полном объеме.

Постановление территориального отдела в Белоярском районе и Березовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югреот 11.02.2014 № 23/бз о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.Г. Чешкова